Peculato amministratore di sostegno: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice di sostegno condannata per peculato. L’imputata si era appropriata di ingenti somme di denaro appartenenti a diversi assistiti, lasciandoli in stato di indigenza e gestendo un immobile di uno di loro come B&B per profitto personale. La Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando che il peculato dell’amministratore di sostegno è configurabile e che le prove raccolte dimostravano l’appropriazione illecita oltre ogni ragionevole dubbio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato Amministratore di Sostegno: la Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4525 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale a tutela delle persone più fragili: l’appropriazione indebita dei beni di un assistito da parte del proprio tutore legale configura il grave reato di peculato dell’amministratore di sostegno. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico, sottolineando la gravità della condotta di chi abusa di un ruolo di fiducia per un illecito arricchimento personale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’amministratrice di sostegno condannata in primo e secondo grado per aver sottratto, tra il 2010 e il 2016, ingenti somme di denaro dai patrimoni di diversi soggetti da lei assistiti. Le indagini, avviate dopo la sua revoca e la nomina di nuovi amministratori, avevano fatto emergere un quadro desolante: prelievi costanti e ingiustificati dai conti correnti degli amministrati, i quali, privati delle proprie risorse, vivevano in condizioni di estrema indigenza, spesso accuditi solo dai propri familiari.

L’imputata non solo non aveva mai presentato i rendiconti periodici obbligatori, ma aveva anche utilizzato i beni degli assistiti come se fossero propri. L’episodio più emblematico, evidenziato dai giudici di merito, è stata la trasformazione dell’appartamento di una delle persone assistite in un’attività di bed and breakfast, la cui gestione e i cui profitti erano direttamente riconducibili all’amministratrice, la quale lucrava interamente sulle somme versate dagli affittuari.

La Difesa dell’Imputata e la Decisione della Corte d’Appello

L’amministratrice, nel corso dei giudizi, si era difesa sostenendo che le somme prelevate erano state utilizzate per soddisfare i bisogni degli assistiti e che la sua unica mancanza era stata quella di non depositare la documentazione contabile. In sostanza, cercava di ridurre la sua responsabilità a una mera omissione formale, negando l’appropriazione e il conseguente arricchimento personale. La Corte d’Appello, tuttavia, ha confermato la condanna, ritenendo la ricostruzione dei fatti solida e le prove schiaccianti.

Il Ricorso per Cassazione e il Peculato dell’Amministratore di Sostegno

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione in relazione alla mancata prova del suo accrescimento patrimoniale. Ha ribadito che non vi era prova dell’appropriazione dei denari, ma solo della mancata rendicontazione. La Suprema Corte, però, ha giudicato il ricorso inammissibile per due ragioni: manifesta infondatezza e mancanza di specificità. L’imputata, infatti, si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha innanzitutto ricordato che la configurabilità del reato di peculato nel caso di appropriazione del denaro del beneficiario da parte dell’amministratore di sostegno è un principio pacifico e consolidato in giurisprudenza. L’amministratore di sostegno, infatti, riveste la qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio e ha la disponibilità dei beni dell’assistito per ragioni del suo ufficio.

Nel merito, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello congrua, logica e completa. La responsabilità dell’imputata era stata provata oltre ogni ragionevole dubbio attraverso una serie di elementi convergenti:

1. Ricostruzione Contabile: I nuovi amministratori avevano attestato i prelievi di ingenti somme dai conti degli assistiti.
2. Condizioni degli Assistiti: Le vittime non avevano tratto alcun beneficio da tali prelievi, vivendo, al contrario, in condizioni di grave indigenza.
3. Mancanza di Giustificazioni: L’imputata non era mai stata in grado di fornire alcuna documentazione (spese mediche, ecc.) che giustificasse la destinazione dei fondi.
4. Prova dell’Appropriazione: L’utilizzo dell’immobile di un’assistita come B&B a proprio esclusivo vantaggio è stato considerato un elemento emblematico e sufficiente a dimostrare l’appropriazione e la distrazione dei beni per finalità personali e non autorizzate.

In conclusione, gli ammanchi contabili, uniti agli altri elementi, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare non una semplice irregolarità amministrativa, ma una vera e propria appropriazione del denaro altrui.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza la tutela legale per le persone vulnerabili, ribadendo la severità con cui l’ordinamento giuridico punisce chi abusa del ruolo di amministratore di sostegno. La decisione chiarisce che la mancata rendicontazione, quando accompagnata da ammanchi significativi e da prove di un utilizzo personale dei beni dell’assistito, non è una semplice omissione, ma un elemento che, insieme ad altri, prova il grave delitto di peculato. Per chiunque ricopra questo delicato incarico, la sentenza rappresenta un monito sull’obbligo di agire con la massima trasparenza, correttezza e nel solo ed esclusivo interesse della persona assistita.

L’amministratore di sostegno che si appropria del denaro dell’assistito commette reato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma un orientamento consolidato secondo cui tale condotta integra il reato di peculato, in quanto l’amministratore di sostegno agisce come pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio.

La sola mancata presentazione del rendiconto è sufficiente a provare il peculato?
No, ma secondo la Corte, la mancata rendicontazione di ingenti ammanchi, unita ad altre prove come lo stato di indigenza dell’assistito e l’uso personale dei suoi beni da parte dell’amministratore (come la gestione di un B&B in un suo immobile), costituisce prova sufficiente dell’appropriazione illecita e non di una mera irregolarità formale.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e non specifico. La ricorrente si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza contestare in modo puntuale e coerente il percorso logico-giuridico della sentenza impugnata, che era invece ben motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4525 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4525 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Monfalcone il 18/12/1951

avverso la sentenza del 16/01/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma in data 29 settembre 2022, che aveva condannato NOME alla pena di anni 5 e mesi 8 di reclusione per più ipotesi di peculato commesse, in qualità di amministratrice di sostegno, in danno di diversi assistiti dal 2010 al 2016.

Si contestava, infatti, all’imputata, di avere utilizzato i patrimoni degli assistiti come propri, effettuando prelievi e disponendo dei beni e del denaro nel suo esclusivo interesse, senza alcun rendiconto dell’attività svolta, nonostante i numerosi solleciti ricevuti dai Giudici responsabili di ciascuna procedura.

2.Ricorre per cassazione l’imputata deducendo, come unico motivo, il vizio di motivazione in relazione alla mancata prova dell’accrescimento patrimoniale della stessa. L’imputata ha provveduto direttamente alle necessità degli amministrati, rendendosi, al più, responsabile del mancato deposito del rendiconto, cui ella era tenuta, ma dalle risultanze dibattimentali nulla è emerso circa la appropriazione dei denari prelevati dai vari conti correnti con contestuale suo accrescimento patrimoniale.

Sia l’imputata che i testi della difesa hanno, infatti, affermato che le somme prelevate venivano utilizzate per il soddisfacimento dei bisogni dei vari amministrati e mai con altre finalità; anche l’appartamento di NOME COGNOME, sua amministrata, non può ricondursi all’imputata, poiché all’interno dello stesso gli agenti che hanno svolto le indagini hanno rinvenuto la presenza di altro soggetto, il quale era titolare dell’utenza telefonica pubblicizzata on line e riconducibile all’attività di affittacamere svolta all’interno della abitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Il motivo dedotto è, per un verso, sprovvisto del requisito della specificità e, per altro verso, manifestamente infondato.

La Corte di appello ha, infatti, esaminato ogni censura difensiva e confutato, in maniera congrua, la prospettazione riduttiva o alternativa dei fatti proposta, che ore la ricorrente reitera, senza minimamente confrontarsi con il coerente percorso giustificativo della sentenza impugnata.

2.1. Va premesso che la configurabilità del reato di peculato nel caso di appropriazione del denaro del beneficiario ad opera dell’amministratore di sostegno è pacifica in giurisprudenza (ex multis, Sez. 6, n. 10624 del 16/02/2022, B., Rv. 282944; Sez. 6, n. 29262 del 17/05/2018, C., Rv. 273445; Sez. 6, n. 29617 del 19/05/2016, COGNOME Rv. 267795; Sez. 6, n. 50754 del 12/11/2014, COGNOME, Rv. 261418) e, invero, nemmeno contestata nel ricorso.

2.2.La Corte di appello, con motivazione in fatto congruarnente e logicamente argomentata, ha così ritenuto provato oltre ogni ragionevole dubbio la responsabilità dell’imputata alla luce della incontroversa ricostruzione contabile

effettuata dai nuovi amministratori, nominati successivamente alla sua revoca, che avevano attestato il prelievo da parte della Di COGNOME di ingenti somme di denaro dai conti correnti degli amministrati, i quali non avevano in alcun modo beneficiato di tali prelievi, vivendo , anzi, taluni di essi itrtzlitritcasir in condizi di estrema indigenza, venendo accuditi unicamente dalle proprie famiglie.

La sentenza impugnata dà, inoltre, puntualmente risalto al fatto che la ricorrente si era anche talora resa irreperibile ai nuovi amministratori, mentre altre volte si era presentata ammettendo di non avere alcun rendiconto da mostrare né documentazione comprovante la destinazione delle somme di denaro per le finalità asserite (spese mediche o altro).

Correttamente, infatti, è stata ritenuta emblematica la destinazione di un appartamento di proprietà di una sua amministrata a bed and breakfast, la cui gestione era riconducibile, in via diretta, all’imputata, che lucrava, quindi, interamente sulle somme versate dagli affittuari.

In conclusione, come evidenziato nella sentenza impugnata, gli obiettivi ammanchi erano risultati sufficienti a dare dimostrazione della appropriazione delle somme di denaro indicate dalle parti offese e della distrazione delle stesse per finalità diverse e non autorizzate.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 novembre 2024

Il Presidè

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.