Patto sulla pena: il giudice non può modificarlo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva modificato un patto sulla pena. La Corte ha stabilito che il giudice, se ritiene congruo l’accordo, non può alterarne il contenuto, come sostituire la detenzione con una multa o revocare la sospensione condizionale. La sentenza chiarisce i limiti del potere giudiziale di fronte a un concordato tra le parti. Nello stesso provvedimento, è stato respinto il ricorso di un altro imputato, che invocava la reazione ad un atto arbitrario, ritenendo la sua argomentazione una inammissibile ricostruzione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patto sulla Pena in Appello: il Giudice Non Può Cambiare le Carte in Tavola

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: quando accusa e difesa raggiungono un patto sulla pena in appello, il giudice non ha il potere di modificarlo unilateralmente. Se l’accordo viene ritenuto congruo, deve essere recepito integralmente. Questo caso offre spunti cruciali sui limiti dell’intervento giudiziale e sulla natura vincolante degli accordi processuali, distinguendo nettamente la posizione di due imputati nello stesso procedimento.

I Fatti del Caso: Due Posizioni a Confronto

La vicenda giudiziaria riguarda due persone condannate dalla Corte di Appello di Roma. La prima imputata aveva scelto la via del “concordato con rinuncia ai motivi di appello” (previsto dall’art. 599-bis c.p.p.), accordandosi con la Procura per una determinata pena detentiva, con il beneficio della sospensione condizionale. La Corte d’Appello, tuttavia, pur accogliendo l’accordo, aveva modificato la pena, sostituendo la reclusione con una multa e revocando la sospensione condizionale.

Il secondo imputato, invece, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali durante lo sgombero di un immobile, aveva impugnato la sentenza per tre motivi: sosteneva di aver reagito a un atto arbitrario e violento delle forze dell’ordine, contestava l’applicazione della recidiva aggravata e lamentava un’eccessiva entità della pena.

Il Patto sulla Pena e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della prima imputata, annullando la sentenza con rinvio. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello ha commesso un errore sostanziale. Il patto sulla pena è un accordo che, una volta raggiunto, vincola il giudice nella sua integralità, a condizione che lo ritenga equo e corretto.

L’Errore della Corte d’Appello

La decisione di sostituire la pena detentiva con una pecuniaria e di eliminare la sospensione condizionale ha rappresentato una palese violazione dei termini dell’accordo. L’imputata non aveva mai richiesto tale sostituzione né aveva rinunciato al beneficio della sospensione. La Corte di Cassazione ha sottolineato che tale discrepanza tra l’accordo e la decisione giudiziale non è un semplice errore materiale da correggere, ma un vizio che inficia l’intera legittimità della pronuncia, travolgendo l’accordo stesso e rendendo necessario un nuovo giudizio.

Il Principio di Diritto: Vincolatività dell’Accordo

La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce che la richiesta concordata è vincolante nella sua totalità. Il giudice non può “smontare” l’accordo, accettandone una parte e modificandone un’altra. L’accoglimento della richiesta presuppone la condivisione di tutti gli elementi che concorrono al calcolo della pena. Modificare questi elementi significa imporre una sanzione diversa da quella pattuita, tradendo la logica deflattiva e negoziale dell’istituto.

La Reazione all’Atto Arbitrario e la Recidiva

Di tutt’altro esito è stato il ricorso del secondo imputato, dichiarato inammissibile. La Corte ha rigettato tutte le sue doglianze, fornendo importanti chiarimenti su due istituti centrali del diritto penale.

La Tesi Difensiva Rigettata

In merito alla presunta reazione a un atto arbitrario (art. 393-bis c.p.), la Cassazione ha precisato che la scriminante, anche in forma putativa (cioè per un errore dell’imputato), può operare solo in caso di errore sul fatto, non di errore sulla legge. L’imputato non contestava la legittimità dello sgombero in sé, ma le sue modalità violente. Secondo la Corte, questa argomentazione costituisce una nuova ricostruzione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la Corte d’Appello aveva già escluso l’arbitrarietà dell’intervento dei pubblici agenti.

Per quanto riguarda la recidiva, i giudici hanno ritenuto sufficiente, seppur sintetica, la motivazione della Corte d’Appello, che aveva individuato un legame tra i reati precedenti e quelli attuali, riconoscendo una ‘obiettiva propensione a commettere delitti a base violenta’. Infine, il motivo sulla determinazione della pena è stato giudicato generico.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla netta distinzione tra il potere del giudice di valutare la congruità di un accordo e la facoltà di modificarlo. Nel caso del patto sulla pena, il giudice ha un’alternativa secca: o ratificare l’accordo così com’è, oppure rigettarlo, lasciando che il processo d’appello prosegua ordinariamente. Qualsiasi intervento modificativo è illegittimo perché viola la volontà delle parti e la natura stessa dell’istituto. Per il secondo ricorso, invece, le motivazioni si basano sul rispetto dei limiti del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare i fatti, e sulla constatazione che le censure mosse alla sentenza d’appello erano o infondate in diritto o troppo generiche.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: il patto sulla pena in appello è un contratto processuale che va rispettato nei suoi termini esatti. La decisione rafforza la certezza del diritto per gli imputati che scelgono questa via processuale, garantendo che i benefici concordati, come la sospensione condizionale, non possano essere arbitrariamente eliminati. Al contempo, conferma il rigore con cui la Cassazione valuta i ricorsi basati su presunte reazioni ad atti arbitrari, ribadendo che non è possibile introdurre nuove letture dei fatti in sede di legittimità.

Può un giudice modificare un ‘patto sulla pena’ raggiunto in appello tra accusa e difesa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il giudice ritiene congrua la pena concordata, deve limitarsi a recepire il contenuto dell’accordo nella sua integralità. Non può procedere a modifiche unilaterali, come la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria o l’eliminazione della sospensione condizionale della pena non previste nell’accordo.

Quando la reazione a un atto di un pubblico ufficiale è giustificata ai sensi dell’art. 393-bis c.p.?
La reazione è giustificata quando l’atto del pubblico ufficiale è oggettivamente arbitrario. È possibile invocare una giustificazione ‘putativa’ (cioè basata su un errore) solo se l’errore riguarda una circostanza di fatto (credere erroneamente che l’atto sia arbitrario) e non un errore di diritto. La valutazione sull’arbitrarietà o meno dell’atto è compito del giudice di merito.

La semplice esistenza di precedenti penali è sufficiente per applicare l’aggravante della recidiva?
No, ma nel caso di specie la Corte d’appello, secondo la Cassazione, ha motivato adeguatamente. La Corte ha ritenuto che non bastasse la sola esistenza di precedenti, ma ha individuato la sussistenza di un legame tra i reati per cui l’imputato era già stato condannato e quelli oggetto del procedimento, riconoscendo una ‘obiettiva propensione a commettere delitti a base violenta’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29186 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29186 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOMECOGNOME nata a Roma il 16/6/1982 COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 15/3/1987

avverso la sentenza del 20/12/2024 emessa dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso di COGNOME e l’annullamento con rinvio della sentenza nei confronti di COGNOME NOME;

letta la memoria presentata dall’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME con la quale chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Roma, in accoglimento del concordato con rinuncia

ai motivi proposto nell’interesse di NOME, condannava la predetta alla pena di mesi 10 e giorni 20 di reclusione, per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, convertendo la pena detentiva in quella pecuniaria pari ad €1.600 di multa, da pagare in 60 rate; nei confronti di COGNOME NOME, invece, si procedeva con il rito ordinario all’esito del quale la pena, per il reato di resistenz a pubblico ufficiale e lesioni personali, veniva rideterminata in anni uno e mesi due di reclusione.

Nell’interesse di NOME è stato proposto un unico motivo di impugnazione, con il quale si deduce la violazione dell’art. 599-bis, comma 1-ter, cod. proc. pen. nella parte in cui la Corte di appello ha erroneamente disposto la sostituzione della pena detentiva, pur in mancanza di una richiesta in tal senso nel concordato sulla pena. Peraltro, per effetto della sostituzione, era stata anche revocata la sospensione condizionale della pena precedentemente riconosciuta in primo grado. GLYPH Sostiene la ricorrente che la Corte di appello, nell’ammettere il concordato sulla pena, era tenuta a rispettarne il contenuto, non potendo irrogare una sanzione diversa da quella indicata dalle parti, né eliminare la sospensione condizionale della pena.
Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati formulati tre motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’esclusione della scriminante di cui all’art. 393-bis cod. pen., sostenendosi l’arbitrarietà della condotta posta in essere dai pubblici agenti.

In particolare, le forze dell’ordine avrebbero agito in modo violento nei confronti dei soggetti che manifestavano contro lo sgombero dell’immobile occupato da Pegorer Lorena, nonostante la condotta dei manifestanti fosse del tutto pacifica.

Si censura la tesi recepita dalla Corte di appello secondo cui non sarebbe configurabile la scriminante putativa, in quanto l’imputato sarebbe incorso in un errore in diritto circa la natura arbitraria delle condotte realizzate dagli agent omettendo di considerare che l’arbitrarietà non era riferita all’attività di sgombero, bensì alle modalità concrete mediante le quali questa era stata realizzata.

3.2. Con il secondo motivo si censura il riconoscimento della recidiva aggravata, desunta esclusivamente dall’esistenza di precedenti condanne in capo all’imputato e senza considerare che la condotta in esame era intervenuta a notevole distanza temporale rispetto alle condanne pregresse e, soprattutto, non sussisteva alcun elemento obiettivo per individuare una propensione a ripetere fatti delittuosi.

3.3. Con il terzo motivo, si censura il vizio di motivazione in merito alla determinazione della pena, posto che la Corte di appello aveva ridotto in maniera minimale la pena inflitta in primo grado, senza in alcun modo ricondurla ad equità.

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME è fondato.

2.1. L’imputata, nel rinunciare ai motivi di appello concordando la sanzione ex art. 599-bis cod. proc. pen., non aveva in alcun modo richiesto la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, né aveva rinunciato alla sospensione condizionale della pena.

A fronte dell’accordo raggiunto tra le parti, la Corte di appello si sarebbe dovuta limitare a recepirne il contenuto – ove ritenuta congrua la pena – non potendo procedere alla sostituzione della pena detentiva e alla conseguente eliminazione della sospensione condizionale della pena.

Per consolidata giurisprudenza, la richiesta concordata tra accusa e difesa in ordine alla misura finale della pena è vincolante nella sua integralità, senza che il giudice possa addivenire a una pena diversa, in quanto l’accoglimento della richiesta postula la condivisione della qualificazione giuridica data al fatto e di ogni altra circostanza influente sul calcolo della pena (Sez.6, n. 4665 del 20/11/2019 dep.2020, COGNOME, Rv. 278114).

In realtà, dalla lettura della sentenza impugnata emerge che le modifiche apportate dalla Corte di appello sono essenzialmente frutto di un errore materiale, posto che nella parte motiva non vi è alcun riferimento alla richiesta di sostituzione.

A fronte della palese discrepanza tra contenuto del concordato e decisione della Corte di appello, deve necessariamente disporsi l’annullamento della sentenza impugnata, non potendosi neppure procedere all’adeguamento della pronuncia rispetto a quanto concordato tra le parti, posto che l’illegittimità decisione impugnata travolge l’intero accordo e impone un nuovo giudizio.

Il ricorso proposto da COGNOME è intbisvehltokwo.A.A.~ ry t-C

3.1. La Corte di appello ha escluso la sussistenza della causa di non punibi della reazione agli atti arbitrari dei pubblici agenti, ritenendo che non vi p essere alcun errore, in fatto, circa la legittimità dell’intervento finaliz

sgombero di un immobile illegittimamente occupato.

Si afferma che al più sarebbe ipotizzabile un errore di diritto che, in quanto tale, non consente di configurare la scriminante putativa.

La sentenza ha correttamente fatto applicazione del principio secondo cui l’art. 393-bis cod. pen. prevede una causa di giustificazione fondata sul diritto soggettivo del privato di reagire all’atto arbitrario del pubblico ufficiale, che configurabile anche nella forma putativa di cui all’art. 59, comma quarto, cod. pen., quando il soggetto versi nel ragionevole convincimento di essersi trovato, a causa di un errore sul fatto, di fronte ad una situazione che, se effettiva, avrebbe costituito atto ingiustamente persecutorio del pubblico ufficiale, non potendo rilevare, invece, l’errore di diritto (Sez.5, n. 45245 del 25/10/2021, Atzeni, Rv. 282422-02).
La difesa ha eccepito che l’atto arbitrario, invero, non doveva essere individuato nello sgombero dell’immobile, bensì nelle modalità violente mediante le quali l’atto è stato compiuto.

Si tratta di una diversa modulazione in punto di fatto della tesi difensiva, rispetto a quanto prospettato in sede di appello, né è possibile introdurre in sede di legittimità una ricostruzione alternativa del fatto, non oggetto di valutazione nelle pregresse fasi di merito.

3.2. Il secondo motivo, concernente il riconoscimento della contestata recidiva, è manifestamente infondato.

La Corte di appello, sia pur con motivazione sintetica, ha ritenuto la sussistenza di un legame tra i reati per i quali il ricorrente è stato gi definitivamente condannato e quelli oggetto del presente procedimento, riconoscendo una obiettiva propensione a commettere delitti a base violenta.

3.3. In ordine al complessivo trattamento sanzionatorio, il motivo è generico, dolendosi il ricorrente del fatto che la Corte di appello avrebbe potuto ridurre, in misura maggiore rispetto a quanto fatto, la pena inferta, senza individuare aspetti di manifesta infondatezza o contraddittorietà della motivazione.

3.4. Alla luce di tali considerazioni, il ricorso di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al

pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 luglio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.