Patto in appello: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in cui la difesa, dopo aver richiesto un patto in appello rinunciando ai motivi di merito, ha sollevato questioni incompatibili con tale rinuncia, come la valutazione del vizio totale di mente. La richiesta di applicazione pena prevale, rendendo le altre domande improcedibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patto in appello: la Cassazione chiarisce l’incompatibilità con altri motivi di ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12458 del 2019, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni penali: la richiesta di patto in appello ai sensi dell’art. 599 bis c.p.p. è incompatibile con la proposizione di altri motivi di ricorso che mettano in discussione il merito della sentenza di primo grado. Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla coerenza strategica che la difesa deve mantenere durante il processo d’appello.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado per tentato omicidio plurimo e porto abusivo di coltello. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto un vizio parziale di mente, applicando la relativa diminuente di pena.

In sede di appello, la difesa aveva cambiato strategia: munita di procura speciale, aveva rinunciato ai motivi di merito e avanzato richiesta di applicazione concordata della pena (il cosiddetto patto in appello). L’obiettivo era ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati, che era stata negata in primo grado, e rideterminare così la sanzione. La Corte d’Appello aveva accolto la richiesta, riformando la pena in anni tre e mesi quattro di reclusione.

Tuttavia, la difesa presentava ricorso per Cassazione lamentando che la Corte d’Appello avesse omesso di valutare le prove che, a suo dire, dimostravano un vizio totale di mente, nonché la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria probatoria.

La questione del patto in appello e dei motivi incompatibili

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando una contraddizione insanabile nella linea difensiva. La richiesta di patto in appello secondo l’art. 599 bis c.p.p. presuppone necessariamente una rinuncia a tutti gli altri motivi di gravame, ad eccezione di quelli relativi alla rideterminazione della pena.

Chiedere, da un lato, un accordo sulla pena e, dall’altro, contestare la valutazione sulla capacità di intendere e di volere (che attiene alla colpevolezza e all’imputabilità stessa) costituisce la proposizione di richieste logicamente e giuridicamente incompatibili. La richiesta di accertare un vizio totale di mente, che avrebbe portato a un’assoluzione, non può coesistere con una richiesta che, di fatto, accetta l’affermazione di responsabilità per negoziare una pena più mite.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che, sebbene il motivo relativo al vizio di mente non fosse stato oggetto di una rinuncia esplicita, la contestuale richiesta di applicazione della pena ai sensi dell’art. 599 bis c.p.p. lo ha fatto decadere implicitamente. La scelta di percorrere la strada del patto in appello prevale e assorbe ogni altra doglianza di merito.

Trattandosi di istanze chiaramente incompatibili, la volontà di negoziare la pena manifestata dalla difesa ha reso irrilevante la discussione sulla capacità di intendere e volere e, di conseguenza, anche la richiesta di rinnovare l’istruttoria. La Corte ha quindi concluso per l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisando profili di colpa scusabile nella proposizione di un ricorso palesemente infondato.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito per gli operatori del diritto: le strategie processuali devono essere coerenti. L’istituto del patto in appello è uno strumento efficace per deflazionare il contenzioso e ottenere una pena certa e più favorevole, ma il suo utilizzo implica una scelta precisa: l’abbandono di ogni contestazione sul merito della condanna. Non è possibile tenere ‘il piede in due scarpe’, tentando di beneficiare dell’accordo sulla pena e, al contempo, coltivando motivi che mirano a una pronuncia di proscioglimento. La scelta per l’uno esclude l’altro, e la proposizione di richieste contraddittorie conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

È possibile chiedere il patto in appello e contemporaneamente contestare la propria capacità di intendere e di volere?
No. Secondo la Corte, la richiesta di applicazione della pena in appello (art. 599 bis c.p.p.) è incompatibile con motivi di ricorso che attengono al merito della colpevolezza, come la valutazione del vizio di mente, in quanto la prima presuppone l’accettazione della condanna.

Cosa succede se si presentano motivi di ricorso tra loro incompatibili?
La richiesta di patto in appello, essendo una scelta processuale che implica la rinuncia ad altre doglianze, prevale e fa decadere le richieste incompatibili, anche se queste non sono state oggetto di una rinuncia esplicita. Questo porta all’inammissibilità dei motivi di ricorso contraddittori.

Quali sono le conseguenze della declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, qualora il ricorso sia ritenuto palesemente infondato e non vi siano profili di colpa scusabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12458 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12458 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/12/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VITTORIA il 25/02/1985

avverso la sentenza del 22/02/2018 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania, in riforma di quella del G.I.P. del Tribunale di Ragusa emessa nei confronti di NOME Alessandro, sull’accordo delle parti determinava la pena in anni tre e mesi quattro di reclusione, confermando nel resto l’impugnata sentenza e condannando, altresì, l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili.

COGNOME NOME è imputato dei delitti di tentato omicidio nei confronti di NOME e di NOME NOME, nei cui confronti sferrava due colpi con un coltello con lama lunga cm. 22; NOME riusciva a schivare il colpo, mentre la NOME riportava lesioni; è imputato, altresì, della contravvenzione di porto di coltello senza giustificato motivo. Il Giudice di primo grado aveva riconosciuto la diminuente di cui all’art. 89 cod. pen.

Davanti alla Corte d’appello i difensori, muniti di procura speciale, avevano rinunciato ai motivi di appello nel merito e avanzato richiesta di applicazione della pena ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., previo riconoscimento della continuazione tra tutti i reati, negata dalla sentenza di primo grado.

La Corte riteneva la richiesta meritevole di accoglimento, concedeva le richieste attenuanti generiche, ma respingeva la richiesta di concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., ritenendo tardiva l’offerta risarcimento.

Ricorre per cassazione il difensore di COGNOME AlessandroCOGNOME deducendo violazione dell’art. 88 cod. pen. e vizio di motivazione.

La Corte aveva omesso di valutare le risultanze probatorie dalle quali emergeva la totale incapacità di intendere e di volere dell’imputato nonché la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale avanzata con l’atto d appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nel terzo motivo di appello la difesa dell’imputato, pur menzionando perizie rese in altri procedimenti – che non produceva – che, a suo dire, avevano attestato la totale incapacità di intendere e di volere di Greco, si limitava chiedere che la riduzione della pena in forza della diminuente dell’art. 89 cod. pen. fosse operata nella massima estensione e, con tale richiesta, giustificava la

richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

Sebbene il terzo motivo di appello non fosse stato oggetto esplicito di rinunzia, la contestuale richiesta di applicazione di una pena ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen. faceva decadere la domanda di una riduzione della pena per l’attenuante nella massima estensione, trattandosi di richieste chiaramente incompatibili, e, quindi, anche di quella di rinnovazione dell’istruttor dibattimentale.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento della somma, tale ritenuta congrua, di euro 3.000 (tremila) in favore delle Cassa delle Ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso palesemente infondato (v. sentenza Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 dicembre 2018

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.