Patto corruttivo: quando l'aiuto non è reato

Un pubblico ministero ha impugnato in Cassazione l’annullamento di una misura cautelare per un dirigente comunale, accusato di corruzione. L’accusa si basava su un presunto patto corruttivo in cui il dirigente avrebbe ricevuto aiuto gratuito da una professionista per smaltire pratiche arretrate in cambio di favori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, senza una prova chiara di un nesso di scambio (sinallagma) tra l’aiuto e l’esercizio della funzione pubblica, non si può configurare un patto corruttivo penalmente rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patto Corruttivo: Quando l’Aiuto Gratuito a un Pubblico Ufficiale Non È Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 44801/2024, offre un’importante chiave di lettura sulla distinzione tra un comportamento irregolare e un vero e proprio patto corruttivo. Il caso analizzato riguarda un dirigente di un ufficio tecnico comunale, accusato di corruzione per aver accettato l’aiuto gratuito di una professionista esterna per smaltire l’arretrato del suo ufficio. La Corte ha stabilito che, in assenza di una prova chiara di un rapporto di scambio, l’accordo, seppur anomalo, non integra il delitto di corruzione.

I Fatti del Caso: Un’Offerta di Aiuto Sospetta

Al centro della vicenda vi è il dirigente dell’ufficio tecnico di un Comune, sottoposto a una misura cautelare di arresti domiciliari. L’accusa era di concorso in corruzione e occultamento di atti pubblici. Secondo la Procura, il dirigente avrebbe stretto un accordo con una professionista, sua vecchia conoscente. La professionista si sarebbe offerta di aiutarlo a smaltire il pesante arretrato di pratiche edilizie pendenti presso l’ufficio, il tutto senza alcun compenso o incarico formale.

In cambio di questa ‘utilità’, rappresentata dalla prestazione lavorativa gratuita, il dirigente le avrebbe fornito informazioni riservate su ispezioni e sopralluoghi relativi a cantieri di interesse della professionista e dei suoi clienti, oltre a facilitare l’ottenimento di permessi di costruire. La Procura vedeva in questo schema un classico patto corruttivo.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Contrariamente alla tesi accusatoria, il Tribunale del Riesame di Napoli aveva annullato l’ordinanza di arresti domiciliari. Secondo i giudici del riesame, la ricostruzione dei fatti era diversa. L’ufficio tecnico versava in una reale situazione di difficoltà a causa della carenza di personale. La professionista, vedendo la situazione, si era offerta di aiutare per pura amicizia. Il dirigente aveva accettato, e le informazioni riservate erano state scambiate nel contesto di questo rapporto amicale, non come controprestazione.

Il Tribunale ha quindi escluso l’esistenza di un nesso sinallagmatico, ovvero di un legame di scambio diretto tra l’aiuto fornito e i favori ricevuti. Anzi, l’attività della professionista era stata considerata un vantaggio per l’amministrazione comunale, che aveva beneficiato dello smaltimento dell’arretrato senza costi.

L’Appello e il ruolo del patto corruttivo

La Procura ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale del Riesame avesse analizzato i fatti in modo frammentario e avesse travisato le prove. Secondo il ricorrente, l’aiuto gratuito rappresentava proprio l’utilità illecita che configurava il patto corruttivo, inserendosi in un contesto più ampio di gestione clientelare dell’ufficio. La Procura chiedeva quindi di ripristinare la misura cautelare, ritenendo provato l’accordo illecito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: la Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove in materia di misure cautelari. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame non fosse né illogica né carente. Era stato correttamente escluso il patto corruttivo per mancanza di prova del nesso sinallagmatico. Non era emerso che il dirigente avesse garantito un esito favorevole alle pratiche della professionista, né che l’aiuto ricevuto fosse la causa diretta dei favori. L’accordo, sebbene indubbiamente anomalo e irregolare, non si era tradotto in un provato scambio illecito. La Corte ha sottolineato che, per aversi corruzione (sia ai sensi dell’art. 318 c.p. che per atti contrari ai doveri d’ufficio), è sempre necessario che il vantaggio per il pubblico ufficiale costituisca la controprestazione per l’esercizio della sua funzione o per un atto specifico, e che tale legame di causa-effetto sia dimostrato.

Conclusioni: L’Importanza della Prova del Patto Corruttivo

Questa sentenza ribadisce che per configurare il grave reato di corruzione non è sufficiente dimostrare un’irregolarità amministrativa o un rapporto anomalo tra un pubblico ufficiale e un privato. È indispensabile provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, l’esistenza di un vero e proprio patto corruttivo fondato su un nesso sinallagmatico. In assenza di tale prova, anche un comportamento che genera vantaggi per entrambe le parti potrebbe non essere penalmente rilevante, pur rimanendo suscettibile di sanzioni disciplinari o amministrative.

Un’offerta di aiuto gratuito a un pubblico ufficiale in difficoltà costituisce sempre corruzione?
No. Secondo la sentenza, per configurare il reato di corruzione è indispensabile dimostrare l’esistenza di un ‘patto corruttivo’. L’aiuto, anche se anomalo e vantaggioso per il pubblico ufficiale, non è di per sé reato se non è provato che sia la controprestazione di un atto d’ufficio specifico o dell’esercizio della funzione.

Cosa significa che deve esistere un nesso ‘sinallagmatico’ nel reato di corruzione?
Significa che deve esserci un rapporto di scambio diretto e reciproco tra il vantaggio ricevuto dal pubblico ufficiale (l’utilità) e l’atto che egli compie. La sentenza chiarisce che l’utilità deve essere la causa dell’atto e viceversa; non basta che le due cose avvengano nello stesso contesto, ma devono essere legate da un vincolo di ‘do ut des’.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso in materia di misure cautelari?
No. La Corte di Cassazione, in sede di controllo sulle misure cautelari, non può rivalutare gli elementi di fatto o lo spessore degli indizi. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici evidenti nella motivazione del provvedimento impugnato. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44801 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44801 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord nei confronti di COGNOME RaffaeleCOGNOME nato a Aversa il 18/07/1968

avverso l’ordinanza del 14/05/2024 del Tribunale del riesame di Napoli letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio; udite le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Napoli ha annullato l’ordinanza emessa il 16 aprile 2024 dal GIP del Tribunale di Napoli Nord, applicativa della misura degli arresti domiciliari nei

confronti di COGNOME NOME per i reati di concorso in corruzione propria e occultamento di atti pubblici, in particolare, per avere, in qualità di dirigente dell’ufficio tecnico del Comune di Aversa accettato la promessa di NOME, tecnico di parte e intermediaria nell’interesse degli imprenditori COGNOME e della COGNOME, proprietaria della struttura denominata Prestige al cui ampliamento erano interessati i COGNOME, in accordo con gli interessati, di curare tutte le pratiche pendenti presso l’ufficio così da eliminare l’arretrato in assenza di un rapporto di lavoro con il Comune: promessa accettata dal COGNOME che in cambio si impegnava a fornire alla Cavaliere notizie riservate sui sopralluoghi da eseguire presso i cantieri di INDIRIZZO sulla nomina del RUP nonché a consentirle di presentare ed ottenere in tempi brevi i permessi di costruire relativi alla pratiche Prestige e Centro direzionale.
2, Se ne chiede l’annullamento per erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e vizi della motivazione nonché per un evidente travisamento dei fatti.

Il Tribunale avrebbe esaminato solo alcuni frammenti degli elementi raccolti, trascurando quelli posti a fondamento della domanda cautelare e procedendo ad una valutazione parcellizzata dei fatti. Il Tribunale, infatti, ha esaminato la posizione del Serpico e della Cavaliere separatamente da quella dei coimputati, ritenendo che l’addebito avesse ad oggetto solo la parte finale del capo di imputazione, relativa alla condotta descritta nella parte iniziale, e ha affermato che: il Comune di Aversa versava in condizioni critiche per carenza di personale; recatasi presso l’ufficio per avere informazioni sulle pratiche presentate, la COGNOME, vecchia amica del COGNOME, vedendo i fascicoli ammucchiati, si era offerta di aiutare a smaltirle; il COGNOME aveva accettato la proposta e la COGNOME aveva iniziato a lavorare senza nomina e senza retribuzione; solo in forza del rapporto amicale aveva ottenuto informazioni riservate sui sopralluoghi presso il cantiere, quindi, senza alcun accordo corruttivo né nesso sinallagmatico tra le due prestazioni; l’attività della COGNOME si era risolta in un vantaggio per il Comune, avendo ella aiutato a smaltire l’arretrato; il COGNOME ignorava il rapporto professionale tra la COGNOME e l’imprenditore COGNOME NOME.
Il ragionamento del Tribunale è censurabile, in quanto la vicenda si inserisce in un contesto più ampio, che vede protagonisti principali il COGNOME, geometra del comune di Aversa, l’imprenditore COGNOME e il tecnico di parte COGNOME, interessati alla realizzazione di un grande complesso edilizio in INDIRIZZO poi sequestrato, senza preventiva lottizzazione; in tale contesto si collocano i primi incontri tra la COGNOME e il dirigente dell’Ufficio tecnico per avere informazioni sui sopralluoghi disposti dalla Procura e sul tecnico comunale da nominare, indicato proprio nel Minale in occasione dei frequenti accessi presso l’ufficio.
Si contesta la benevola valutazione del Tribunale, in quanto il dirigente forniva notizie riservate, venendo meno al dovere di riservatezza impostogli, essendo, peraltro, consapevole della delicatezza della vicenda, oggetto di esposti e di un suo diretto intervento con emissione di provvedimenti di sospensione dei lavori; il dirigente sapeva anche che tutti i tecnici nominati avevano rinunciato all’incarico, trattandosi di un’opera che presentava forti irregolarità ed era oggetto di indagini. Si evidenzia che, a differenza di quanto affermato dal Tribunale, il COGNOME sapeva che l’opera interessava al gruppo COGNOME per avere esaminato nel luglio 2021 insieme al Minale la variante presentata dal tecnico dell’imprenditore, sicché l’avere fornito notizie riservate alla COGNOME, che interveniva nell’interesse del COGNOME, integra un atto contrario ai doveri d’ufficio. Analoga valutazione va espressa per la proposta di aiuto nello smaltimento delle pratiche arretrate collegata alla necessità di ottenere in tempi rapidi esame e rilascio dei permessi di costruire da lei presentati.
Si censura il giudizio positivo espresso dal Tribunale sulla natura gratuita dell’attività prestata dalla COGNOME solo per amicizia e sul vantaggio che ne sarebbe derivato per il Comune, in quanto un soggetto, estraneo all’ente, avrebbe deciso in modo autonomo le pratiche pendenti in luogo del dirigente, vero beneficiario dell’attività della COGNOME.

La motivazione è, inoltre, mancante per omessa valutazione dell’intera vicenda oggetto dell’imputazione e dell’interesse personale della Cavaliere, risultante dai colloqui intercettati.

Si rileva anche l’omessa motivazione sulla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 318 cod. pen. per non avere il Tribunale valutato tale possibilità, avuto riguardo alla illegittima ingerenza nell’ufficio pubblico consentita dal COGNOME alla COGNOME, mossa dall’interesse personale al rapido esito delle pratiche edilizie dei Cecere, sicché l’attività di lavoro svolta, solo occasionalmente coincide con l’interesse pubblico, ed entrambi ne hanno tratto vantaggio, in quanto il COGNOME ha beneficiato della prestazione lavorativa della Cavaliere per l’esercizio delle sue funzioni.
Si sostiene, infine, la sussistenza delle esigenze cautelari, stante la possibilità per la Cavaliere in qualità di tecnico di parte di continuare a svolgere l’attività presso il Comune in relazione alle pratiche edilizie presentate. 3 .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti e versati in fatto, che esulano dal perimetro valutativo di questa Corte in materia cautelare.

Va premesso che in materia di provvedimenti cautelari la Corte di cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato, in relazione alle esigenze cautelari e all’adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti di merito rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice che ha applicato la misura e del tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è, quindi, circoscritto all’esa del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento.
Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, infatti, la motivazione del provvedimento in materia di misure cautelari è censurabile in sede di legittimità solo quando sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito (in questo senso, tra le tante, Sez. 6, Sentenza n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244), sicché il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
A tali coordinate non si è attenuto il ricorrente, che pone in evidenza lacune e censura l’analisi parziali del compendio probatorio e dei fatti, denuncia il “travisamento dei fatti”, pur trattandosi di un vizio non deducibile, sicché le censure si risolvono nel proporre una rilettura della vicenda e nel sollecitare una rivalutazione di merito e una diversa ricostruzione del fatto, preclusa in questa sede.

Nei limiti della cognizione cautelare non risulta manifestamente illogica l’argomentazione del Tribunale.

Contrariamente all’assunto del ricorrente, non risulta affatto parziale la lettura del compendio probatorio e degli elementi acquisiti, in quanto il Tribunale dà atto del desolante scenario di gestione privatistica dell’ufficio tecnico del mune di Aversa emerso dalle indagini, soprattutto, per il sistema clientelare instaurato dal geometra COGNOME, disposto a favorire privati e a compiere atti contrari ai doveri d’ufficio in cambio di dazioni di denaro o altre utilità. Ma, profilo inquietante e spregiudicato delineato nell’ordinanza per il Minale non è riferibile anche al COGNOME, dirigente dell’ufficio, al quale pure si riconoscono omissioni e un atteggiamento morbido nei confronti dei COGNOME, tuttavia, non
oggetto di specifico addebito, sicché non risulta illogica la considerazione del solo segmento di condotta descritto nel capo di imputazione, a differenza di quanto prospettato nel ricorso.

(L GLYPH 2,4.., E’ sufficiente considerare che il Tribunale giustifica tale valutazione proprio valorizzando quanto indicato nel provvedimento genetico, nel quale si dà atto che al COGNOME non viene formulato alcun addebito specifico in relazione alla vicenda dell’immobile di INDIRIZZO e che non risulta che egli avesse fornito notizie riservate sul sopralluogo, che doveva effettuarsi nel maggio 2022 sul cantiere, ma che non si riusciva a compiere per le defezioni dei tre collaboratori esterni RUP di volta in volta designati nonché che per tale ruolo, benché sollecitato, aveva evitato di effettuare designazioni favorevoli ai Cecere, quali quella del Minale e della Cavaliere (v. nota pag. 4 ordinanza impugnata).
Già tali elementi contrastano la lettura proposta nel ricorso relativamente alle informazioni riservate illegittimamente fornite; altrettanto chiara è la smentita della consapevolezza del Serpico dell’interesse speculativo del gruppo COGNOME relativo alla pratica edilizia della COGNOME, risultante pacificamente dalle conversazioni intercettate e dall’ammissione della stessa COGNOME nel colloquio con il COGNOME (“non ufficialmente.., lui non sa che ci conosciamo…non sa che abbiamo rapporti, lui sa solamente che io vado perché gli sto dando una mano per le pratiche per il fatto di fare presto…lui manco lo sa che ci stai tu, lui sa che è COGNOME“, v. pag. 6 ordinanza impugnata). Peraltro, la richiesta di permesso di costruire per l’operazione RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata presentata solo il 27 giugno 2022, mentre la pratica edilizia già presentata nel gennaio 2022 riguardava il permesso di costruire per il Centro direzionale, il cui progetto era stato redatto dalla COGNOME e da un altro tecnico su commissione della COGNOME, sebbene al progetto fossero interessati i COGNOME (v. pag. 4 ordinanza), sicché nell’aprile 2022, quando la ricorrente si recò presso l’ufficio tecnico per avere notizie dei tempi di definizione della pratica (quella presentata il 3 gennaio 2022) ed apprese dal COGNOME che stavano trattando quelle del settembre 2020, ebbe luogo la proposta, accettata dal COGNOME, di aiutare nello smaltimento dell’arretrato nella prospettiva di una indiretta accelerazione dei tempi di definizione di quella da lei presentata, non ancora esaminata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’indubbia anomalia del patto, che arrecava vantaggio ad entrambi i contraenti, secondo il Tribunale non si è tuttavia tradotta in un patto corruttivo per mancanza di correlazione sinallagmatica tra l’atto d’ufficio e l’utilità, in quanto non era emerso né che il Serpico avesse garantito l’esito favorevole delle due pratiche né che per la Cavaliere lo smaltimento dell’arretrato avesse comportato l’anticipazione dei tempi di definizione delle pratiche di suo interesse

a scapito di altre, non risultando che fossero state esaminate nel periodo di prestazione dell’attività di lavoro presso l’Ufficio tecnico -da aprile a luglio 2022risultando, anzi, l’opposto, in quanto nell’ottobre successivo la COGNOME aveva richiesto la nomina di un commissario ad acta, stante l’inerzia del Comune.

La valutazione non è illogica alla luce del preesistente rapporto tra le parti ed in mancanza di prova della relazione causale tra l’esercizio della funzione e l’utilità arrecata, nonostante l’assoluta irregolarità e anomalia dell’accordo, che consentiva ad una estranea all’ufficio, portatrice di interessi personali, di definire pratiche arretrate in luogo del dirigente, che traeva vantaggio per la propria posizione contrattuale e professionale dalla eliminazione dell’arretrato, gratuitamente ottenuta. Pur rientrando nella nozione di “altra utilità” anche le prestazioni di natura non patrimoniale, è sempre necessario che il vantaggio, materiale o morale, oggetto della dazione o promessa, costituisca la controprestazione posta a base dell’accordo corruttivo e si trovi in un rapporto di proporzionale corrispettività rispetto all’esercizio dei poteri o della funzione, ovvero al compimento dell’atto contrario ai doveri d’ufficio, il che nella fattispecie non si è verificato, non risultando favoritismi del pubblico ufficiale nei confronti della ricorrente né sviamento della funzione in favore dell’amica; anzi, è lo stesso ricorrente a dare atto dei provvedimenti di sospensione dei lavori adottati dal ricorrente.
23, Va, infatti, ribadito che il delitto di corruzione postula un patto nel quale siano dedotti l’atto dell’ufficio e sinallagmaticamente la prestazione di un’utilità, nel senso che quest’ultima non può rilevare ex se al di fuori del suo specifico inserimento nell’illecita intesa (Sez. 6, n. 39008 del 6/5/2016, COGNOME, Rv. 268088; in senso analogo, per la necessità di dimostrare che l’utilità trova la sua causa nel compimento dell’atto contrario ai doveri di ufficio, Sez. 6, n. 5017 del 7/11/2011, dep. 2012, Bisignani, Rv. 251867). (Ji)
Neppure è censurabile l’omessa valutazione della diversa qualificazione del fatto nella fattispecie di cui all’art. 318 cod. pen., una volta escluso che l’attivit di lavoro prestata dalla ricorrente potesse ritenersi l’indebita remunerazione per l’esercizio di un potere discrezionale del pubblico ufficiale. Infatti, anche per la corruzione di cui all’art. 318 cod. pen. la promessa o la dazione indebita di somme di danaro o di altre utilità in favore del pubblico ufficiale deve essere sinallagmaticamente connessa all’esercizio della funzione, a prescindere dal compimento di uno specifico atto e della sua contrarietà o meno ai doveri del pubblico agente (Sez.6, n. 33828 del 26/04/2019, Massobbio, Rv. 276783), potendosi solo allora verificare se in concreto l’esercizio della funzione sia stato condizionato dal perseguimento dell’interesse del privato corruttore e se
l’interesse perseguito sia ugualmente sussunnibile nell’interesse pubblico tipizzato dalla norma attributiva del potere.

3.Anche in ordine alle esigenze cautelari il ricorso risulta inammissibile per genericità, in quanto ravvisa il pericolo di reiterazione nella possibile prosecuzione dei rapporti con il Comune dopo l’annullamento dell’ordinanza cautelare e della sospensione dalle funzioni ad essa correlata. All’evidenza l’argomentazione è astratta e non ancorata ad elementi concreti, specie a fronte dell’emersione della vicenda e della qualità di tecnico di parte della Cavaliere, ancora interessata a seguire l’iter delle pratiche edilizie presentate, solo ipotizzata.
Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, 24 ottobre 2024

Il Consigliere esten

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.