Patto corruttivo: prova del sinallagma necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza cautelare per corruzione, sottolineando che la configurabilità di un patto corruttivo richiede una prova rigorosa del nesso sinallagmatico tra l’utilità data al pubblico ufficiale e l’atto da compiere. Nel caso di specie, un professionista era accusato di aver agevolato l’acquisto di un orologio di lusso a un magistrato in cambio della nomina di una sua collaboratrice. La Corte ha ritenuto la ricostruzione illogica e temporalmente incongruente, escludendo la gravità indiziaria per il reato di corruzione e rinviando gli atti per una nuova valutazione sulle esigenze cautelari residue.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patto Corruttivo: Quando la Prova del Nesso Causale è Decisiva

La recente sentenza n. 8121/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla configurabilità del reato di corruzione, ribadendo un principio fondamentale: per dimostrare l’esistenza di un patto corruttivo, non è sufficiente provare uno scambio di favori, ma è necessario dimostrare un nesso causale e cronologico preciso tra l’utilità promessa o data e l’atto del pubblico ufficiale. La mancanza di una ricostruzione logica e coerente di tale nesso può portare all’annullamento delle misure cautelari. Analizziamo insieme questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza di riesame che aveva applicato a un professionista la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio della professione. L’accusa principale, per quanto qui di interesse, era quella di corruzione in atti giudiziari. Secondo la tesi accusatoria, il professionista avrebbe stretto un accordo illecito con un magistrato.

L’accordo avrebbe previsto due elementi: da un lato, l’interessamento del professionista per far acquistare al magistrato un orologio di lusso a un prezzo vantaggioso; dall’altro, come controprestazione, la nomina di una professionista, stretta collaboratrice dell’indagato, quale coadiutore in un’amministrazione giudiziaria gestita dal magistrato stesso.

La Tesi Difensiva e il Ricorso in Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. La difesa ha sostenuto che la ricostruzione del Tribunale fosse illogica e apodittica, priva di quel nesso sinallagmatico che è il cuore del patto corruttivo.

In particolare, si evidenziava una cruciale incongruenza temporale: al momento in cui il professionista si era attivato per l’orologio, la possibilità di nominare la sua collaboratrice non esisteva affatto. In quella fase, infatti, l’incarico di amministratore giudiziario era ricoperto da un altro professionista, e solo una serie di eventi successivi e imprevedibili (la revoca/rinuncia del primo amministratore) avevano creato la necessità di nominare un coadiutore. Mancava, quindi, la prova che la nomina fosse stata la controprestazione pattuita fin dall’inizio.

Le Motivazioni della Cassazione: la mancanza di prova del patto corruttivo

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni difensive, ritenendo il ricorso fondato. I giudici di legittimità hanno smontato la ricostruzione accusatoria, definendola il “frutto di un ragionamento viziato all’origine”.

Il punto centrale della decisione risiede nella constatazione che il Tribunale non era riuscito a dimostrare l’esistenza di un accordo originario. La Cassazione ha sottolineato che il delitto di corruzione presuppone un “patto” in cui siano chiaramente incluse la promessa o la dazione di un’utilità da parte del privato e, come corrispettivo, il compimento di un atto da parte del pubblico agente.

Nel caso specifico, la ricostruzione proposta non era idonea a dar conto di un simile accordo stretto ab origine. L’interessamento per l’orologio era avvenuto in un momento in cui la nomina della collaboratrice non era nemmeno prospettabile. Di conseguenza, è venuta meno la correlazione logica e cronologica tra le due prestazioni. Il Tribunale, secondo la Corte, ha valorizzato apoditticamente il fatto che, dopo la rinuncia del primo amministratore, fosse stata nominata la collaboratrice dell’indagato, senza però fornire elementi concreti per dimostrare che tale nomina fosse stata specificamente richiesta o caldeggiata come parte dell’accordo iniziale. Mancava la prova che il professionista “si attendesse quella nomina quale controprestazione sinallagmaticamente correlata ai suoi interessi economici e/o professionali”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce con forza che la prova del patto corruttivo non può basarsi su mere congetture o su una sequenza di eventi temporalmente slegati. Per affermare la gravità indiziaria, è indispensabile che emerga un quadro probatorio solido, capace di dimostrare che l’atto del pubblico ufficiale trova la sua causa specifica nell’utilità ricevuta dal privato.

La decisione ha quindi escluso la sussistenza della gravità indiziaria per il reato di corruzione, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale. Quest’ultimo dovrà ora procedere a una nuova valutazione, limitata alla sussistenza di esigenze cautelari per il solo reato residuo, senza più poter considerare l’ipotesi di corruzione. Un monito importante per l’accusa a costruire le proprie tesi su fondamenta logiche e probatorie inattaccabili, specialmente quando si tratta di reati così gravi e complessi.

Cosa si intende per ‘patto corruttivo’ secondo la Cassazione?
Per ‘patto corruttivo’ si intende un accordo illecito originario che prevede uno scambio preciso: da un lato, la promessa o la dazione di un’utilità da parte di un privato e, dall’altro, il compimento di un atto del pubblico ufficiale come diretta controprestazione. Non è sufficiente una mera successione di eventi favorevoli.

Perché la ricostruzione dei fatti è stata considerata illogica in questo caso?
La ricostruzione è stata ritenuta illogica perché l’utilità offerta dal privato (l’aiuto per l’acquisto di un orologio) è avvenuta in un momento in cui la presunta controprestazione (la nomina di una sua collaboratrice) non era né possibile né prevedibile. Questa sfasatura temporale e logica ha reso impossibile provare l’esistenza di un accordo sinallagmatico iniziale.

Quali sono le conseguenze dell’annullamento dell’ordinanza per il reato di corruzione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà ora rivalutare la necessità di applicare una misura cautelare basandosi esclusivamente sul reato residuo, poiché la gravità indiziaria per il delitto di corruzione è stata esclusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8121 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8121 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Lecce

avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del Tribunale di Potenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/06/2023 il Tribunale di Potenza ha parzialmente riformato in sede di riesame quella del G.i.p. del Tribunale di Potenza in data 25/05/2023, sostituendo nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari con quella interdittiva della sospensione dallo svolgimento

della professione di commercialista, in relazione ai reati di concorso in estorsione (capo 7) e di corruzione in atti giudiziari (capo 8), reato quest’ultimo coinvolgente il AVV_NOTAIO in servizio presso il Tribunale di Lecce.

2. Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

Deduce vizio di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 319-ter cod. pen. con riferimento al delitto di corruzione di cui al capo 8).

La motivazione con cui il Tribunale aveva ravvisato uno scambio illecito di utilità tra il ricorrente e il AVV_NOTAIO -cioè la nomina quale coadiutore dell’amministrazione giudiziaria della società RAGIONE_SOCIALE della AVV_NOTAIOssa COGNOME, indicata quale collaboratore di studio del ricorrente, e l’acquisto di un orologio Rolex ad un prezzo inferiore a quello di mercato, propiziato dall’interessamento del ricorrente- era affetta da apoditticità e intrinseca illogicità.

Era stato affermato che la prova del patto era desumibile dal fatto che l’incarico era stato conferito ad una professionista dello studio poco dopo la promessa del ricorrente di interessarsi al reperimento dell’orologio.

Ma si trattava di assunto indimostrato e sotto vari profili viziato, non essendo ravvisabile alcuna sinallagmaticità e neppure logica conseguenzialità.

Nel momento in cui il ricorrente era riuscito a mettere in contatto il AVV_NOTAIO con il rivenditore di Matera consentendo l’acquisto al prezzo fissato dal costruttore, la possibilità della nomina della AVV_NOTAIOssa COGNOME non sussisteva, in quanto operava ancora come secondo amministratore giudiziario l’AVV_NOTAIO, che solo in prosieguo di tempo era stata protagonista dell’episodio della revoca/rinuncia, cui era seguita la necessità di affiancare all’amministratore un coadiutore.

Inoltre, l’ipotesi accusatoria si scontrava con quanto dallo stesso Tribunale prospettato in ordine alla riconducibilità della nomina non ad un accordo ma ad una scelta autonoma del AVV_NOTAIO. Su tali basi esulava la fattispecie della corruzione ed era evidente l’insanabile contraddizione che inficiava la motivazione.

In realtà secondo l’originaria contestazione l’episodio si inseriva in un più ampio disegno, connotato dalle lamentele del ricorrente verso l’amministratore giudiziario NOME, dalla pretesa costrizione di quest’ultima a rinunciare all’incarico, dalla decisione del AVV_NOTAIO, una volta resosi conto dell’interessamento della famiglia COGNOME, di accontentare il ricorrente, propiziando la nomina come coadiutore dell’altro amministratore COGNOME della AVV_NOTAIOssa COGNOME.

Ma il Tribunale aveva limitato il giudizio di gravità indiziaria solo all’ultima parte incentrata sulla nomina della AVV_NOTAIOssa COGNOME, non essendo il AVV_NOTAIO originariamente a conoscenza dell’intervento dei COGNOME e dunque venendo meno l’ipotesi di un unitario accordo.

Non era spiegabile, tuttavia, la logica sottesa alla conclusione per cui solo con riguardo all’ultima parte fosse ravvisabile un sinallagma tra favore ricevuto dal AVV_NOTAIO e indicazione della AVV_NOTAIOssa COGNOME ai fini della nomina come coadiutore.

La stessa circostanza che all’AVV_NOTAIO fosse stata inizialmente prospettata la nomina come coadiutore a seguito della rinuncia all’incarico di amministratore strideva con il giudizio di gravità indiziaria in ordine all’esistenza di un accordo corruttivo.

Peraltro, l’autonomia del AVV_NOTAIO era dimostrata anche dalla vicenda che aveva condotto alla nomina come amministratore del AVV_NOTAIO COGNOME, avversata proprio dal ricorrente.

Da nessuna conversazione intercettata era emerso l’interessamento del ricorrente per l’ottenimento per sé o per persona a lui vicina di incarichi giudiziari, quale contropartita per l’interessamento relativo all’acquisto dell’orologio.

Assiomatiche risultavano inoltre le affermazioni in ordine al rapporto professionale tra la dottNOME COGNOME e il ricorrente, non approfondito a fronte del fatto che la dottNOME COGNOME disponeva di una stanza dello studio professionale, circostanza non attestante che la NOME COGNOME fosse dipendente o che il compenso fosse nella disponibilità del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Posto che la gravità indiziaria è stata contestata dal ricorrente solo con riferimento al delitto di corruzione di cui al capo 8), deve rimarcarsi come il motivo di ricorso abbia nitidamente posto in evidenza plurimi profili di illogicità della ricostruzione operata, tali da rendere evanescente la conclusione della configurabilità di un patto intercorso tra il ricorrente e il AVV_NOTAIO.

Al di là della disinvoltura di quest’ultimo, che, per quanto posto in evidenza dai Giudici di merito, aveva prospettato al ricorrente di voler acquistare un raro orologio Rolex e ottenuto la promessa del ricorrente di attivarsi per procurarglielo, deve rimarcarsi come in base all’originaria impostazione accusatoria, risultante dalla contestazione provvisoria, quell’elemento fosse stato inserito in un più ampio e articolato contesto, coinvolgente l’interesse dei COGNOME, titolari di società sottoposta ad amministrazione giudiziaria, in modo che potesse dirsi dedotta nel patto l’adozione di provvedimenti tali da rassicurare i predetti.
Ma il Tribunale ha radicalmente escluso la possibilità di ricostruire la vicenda in quei termini e ha focalizzato solo il tema della correlazione tra l’interessamento

per il reperimento dell’orologio, poi effettivamente acquistato dal AVV_NOTAIO -non è stato peraltro nitidamente chiarito se a prezzo ridotto rispetto al suo reale valore, a fronte del generico riferimento a prezzi pubblicizzati- e la contropartita costituita dalla nomina della AVV_NOTAIOssa COGNOME quale coadiutore, effettuata dall’amministratore giudiziario su indicazione del AVV_NOTAIO.

Senonché il ricorrente ha correttamente posto in evidenza che quella correlazione non tiene conto del fatto che l’interessamento del ricorrente era stato offerto quando era ancora amministratore giudiziario l’AVV_NOTAIO e quando dunque non era prospettabile la nomina della AVV_NOTAIOssa COGNOME.

D’altro canto, lo stesso Tribunale ha sottolineato come non vi sia alcuna possibilità di stabilire una relazione tra l’interessamento di COGNOME per il reperimento dell’orologio e la successiva vicenda culminata nell’invito rivolto dal AVV_NOTAIO all’AVV_NOTAIO di rinunciare al suo incarico, fermo restando che il AVV_NOTAIO aveva finito per dare rilievo alla mancata iscrizione dell’AVV_NOTAIO nella sezione B dell’albo nazionale degli amministratori e, peraltro, aveva in un primo momento prospettato la possibilità che lo stesso AVV_NOTAIO agisse nella veste di mero coadiutore anziché di secondo amministratore.
Alla resa dei conti il Tribunale ha apoditticamente valorizzato il fatto che, dopo la revoca/rinuncia dell’AVV_NOTAIO, fosse stato conferito l’incarico di coadiutore alla AVV_NOTAIOssa COGNOME, quale collaboratrice di studio dell’AVV_NOTAIO, ma senza fornire puntuali indicazioni in ordine agli elementi da cui potesse desumersi che quella nomina fosse stata caldeggiata o richiesta dal ricorrente o che fosse comunque tale da compiacerlo, in mancanza di specifici riferimenti agli esatti rapporti intercorrenti sotto il profilo professionale ed economico tra il ricorrente e la AVV_NOTAIONOME COGNOME.
L’assunto che fosse intercorso un patto avente quel determinato oggetto risulta dunque il frutto di un ragionamento viziato all’origine, in quanto non correlato alla prova che il ricorrente si attendesse quella nomina quale controprestazione sinallagmaticamente correlata ai suoi interessi economici e/o professionali.

Orbene, poiché il delitto di corruzione presuppone un patto (cfr. Sez. 6, n. 2765 del 09/12/2020, dep. 2021, Mazzarella, Rv. 281144), nel quale siano inclusi da un lato la promessa o la dazione da parte del privato di un’utilità, costituente adempimento di quel patto, e dall’altro lo svolgimento della funzione del pubblico agente e in particolare, nel caso del AVV_NOTAIO, il compimento di atti inerenti all’esercizio della giurisdizione nelle sue varie forme, deve rilevarsi come sul piano logico e cronologico la ricostruzione proposta non sia idonea a dar conto
dell’effettiva conclusione di un patto ab origine connotato da prestazioni sinallagmaticamente correlate.

Né può dirsi che il Tribunale abbia inteso far riferimento a facta concludentia, tali da connotare quel tipo di patto, giacché occorre che l’utilità trovi la sua causa nel compimento dell’atto (sul punto si rinvia a Sez. 6, n. 39008 del 06/05/2016, Biagi, Rv. 268088), mentre nel caso di specie è mancata la spiegazione di quel profilo causale, a fronte di una scelta sopravvenuta del AVV_NOTAIO.

Il radicale vizio della ricostruzione proposta vale ad escludere la configurabilità della gravità indiziaria in ordine al reato di cui al capo 8).

Ciò impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Potenza che dovrà valutare la concreta configurabilità di esigenze cautelari in relazione al solo reato residuo.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Potenza competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.