Patteggiamento: validità della procura speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la validità del proprio patteggiamento. Il ricorrente sosteneva che la volontà di accedere al rito speciale non fosse stata espressa correttamente. Tuttavia, i giudici hanno accertato la presenza di una regolare procura speciale conferita ai difensori. Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza della rideterminazione della pena a seguito del proscioglimento per uno dei capi d’imputazione, sottolineando che il patteggiamento rimane valido se le quote di pena per i singoli reati erano state preventivamente individuate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e validità della procura speciale

Il patteggiamento è un rito speciale che richiede una manifestazione di volontà chiara e inequivocabile. La Corte di Cassazione ha recentemente confermato che tale volontà può essere espressa validamente dai difensori se muniti di procura speciale. Questa decisione sottolinea l’importanza della correttezza formale negli atti processuali.

Analisi dei fatti

Un imputato coinvolto in un procedimento per reati contro la fede pubblica e la pubblica amministrazione aveva optato per il rito dell’applicazione della pena su richiesta. Dopo la sentenza di primo grado, che includeva un proscioglimento parziale e la conseguente rideterminazione della sanzione, la difesa ha presentato ricorso. La contestazione principale riguardava la presunta mancanza di una volontà espressa personalmente dall’imputato o tramite un procuratore speciale per accedere al rito negoziale.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno verificato che la volontà di accedere al patteggiamento era stata espressa dai difensori di fiducia regolarmente muniti di procura speciale. Tale documentazione, già presente agli atti e citata nella sentenza impugnata, esclude ogni vizio di legittimità nella formazione dell’accordo tra le parti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte chiariscono che il sistema processuale riconosce piena validità alla procura speciale conferita ai difensori per la scelta dei riti semplificati. Inoltre, la rideterminazione della pena operata dal giudice di merito è stata ritenuta corretta. Poiché le parti avevano preventivamente individuato le quote di pena per i singoli reati in continuazione, lo scorporo della quota relativa al reato per cui è intervenuto il proscioglimento non ha alterato l’assetto negoziale dell’accordo. I motivi aggiunti presentati successivamente sono stati respinti perché non collegati ai punti originari del ricorso o non rientranti nei limiti tassativi previsti per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce la stabilità del patteggiamento quando le formalità di legge sono rispettate. La procura speciale conferisce al difensore il potere di vincolare l’assistito a una determinata scelta sanzionatoria. Risulta quindi essenziale che l’imputato sia pienamente consapevole delle deleghe conferite, poiché le possibilità di contestare l’accordo in sede di legittimità sono estremamente ridotte e limitate a vizi formali o errori di calcolo evidenti.

Si può impugnare un patteggiamento se la volontà è stata espressa dal difensore?
Sì, ma solo se il difensore non era munito di procura speciale. Se la procura è regolare, l’accordo è vincolante per l’imputato.

Cosa succede alla pena patteggiata se si viene prosciolti da un reato?
Il giudice ridetermina la sanzione scorporando la quota relativa al reato escluso, purché le parti avessero già distinto le pene per ogni singolo illecito.

Quali sono i limiti per presentare motivi aggiunti in Cassazione?
I motivi aggiunti sono ammissibili solo se riguardano punti già contestati nell’atto principale e se rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 210 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 210 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Manfredonia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2021 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di FOGGIA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO, il quale chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le memorie contenenti “motivi aggiunti” a firma dei difensori del ricorrente, avvoca NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Foggia, indicata in epigrafe, è stata applicata a COGNOME NOME (per il reato continuato ex artt. 81, 476, comm secondo, – 479 e 326 cod. pen.) la pena di anni 1, mesi 10 e giorni 19 di reclusione, concordata con il Pubblico Ministero.

Con la stessa sentenza il COGNOME è stato prosciolto dal reato di abuso di ufficio, ascrittogl capo 17), con la formula “perché il fatto non sussiste’ e, di conseguenza, la pena finale è stata rideterminata non tenendo conto dell’aumento contemplato nell’istanza di patteggiamento in relazione al delitto ex art. 323 cod. peri..

Con atto, depositato in data 29 aprile 2021 e sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, è stato proposto ricorso nell’interesse del COGNOME, con il quale si è denunziata violazione di legge relazione all’articolo 446, comma terzo, cod. pen..

Ha sostenuto il deducente che “la volontà dell’imputato di definire la propria posizione processuale ai sensi dell’articolo 444 c.p.p” non sarebbe stata espressa “personalmente o a mezzo di procuratore speciale”.

In data 28 maggio 2021 risulta depositato atto, contenente “motivi aggiunti”, sottoscritt dal difensore di fiducia AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

3.1. Con il primo motivo il difensore denunzia violazione di legge e vizi motivazionali dolendosi del mancato proscioglimento per tutti i reati ascritti.

3.2. Con il secondo motivo il difensore deduce violazione di legge e vizi motivazionali i relazione all’art. 81 cod. pen..

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, h chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

In data 29 agosto 2022 l’AVV_NOTAIO COGNOME, nuovo difensore di fiducia del RAGIONE_SOCIALE, ha depositato memoria contenente “motivi aggiunti”.

AVV_NOTAIO ha inviato a mezzo EMAIL (in data 9 settembre 2022) memoria, con la quale ha insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo proposto con l’atto di ricorso depositato in data 29 aprile 2021 è manifestamente infondato.

Risulta dagli atti che la volontà di accedere al patteggiamento è stata ritualmente espressa dai difensori di fiducia del COGNOME, muniti di procura speciale, così come peraltro si evince, oltre dalla sentenza impugnata (pag. 10), anche dalla stessa documentazione allegata al ricorso.

I motivi aggiunti, dedotti con l’atto depositato in data 28 maggio 2021, sono preclusi si perché non hanno ad oggetto i capi o i punti della dec:isione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto di gravame ai sensi dell’art. 581, lett. a), cod. proc. pen., sia perché pro al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen..

Va, peraltro, aggiunto che la sentenza impugnata appare immune dai vizi denunziati anche con riferimento al trattamento sanzionatorio e all’applicazione corretta dell’art. 81 cod. pe giacché in caso di patteggiamento per una pluralità di reati uniti dal vinc:olo della continuazion alcuni dei quali oggetto di pronuncia ex art. 129 cod. proc. pen., l’imputato può censurare la rideterminazione della pena, operata dal giudice mediante scorporo di una quota riferibile ai reati esclusi, solo laddove la misura del trattamento sanzionatorio riferibile ai singoli reati sia stata previamente determinata dalle parti, delineandosi soltanto in tal caso – da escluders nella specie (pagg. 25-26 della sentenza impugnata) – un’indebita alterazione del profilo negoziale della pronuncia (Sez. 5, n. 52070 del 06/12/2019, Rv. 277660; Sez. 1, n. 23171 del 01/03/2018, Rv. 273378; Sez. 3, n. 39521 del 20/07/2017, Rv. 271022).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., si impone la condanna del ricorrente al pagamento dell spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in quanto riconducibile alla sua volontà- al versamento in favore della Cass delle Ammende della somma di euro 3.000,00, così equitativamente stabilita in ragione dei motivi dedotti.

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 settembre 2022

Il consigliere estehsore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.