Patteggiamento: validità della pena concordata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la legittimità della pena applicata in sede di **Patteggiamento**. Nonostante l’accordo tra le parti prevedesse l’esclusione di un’aggravante per ingente quantità di stupefacenti, il giudice di merito aveva optato per il bilanciamento tra tale aggravante e le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che non sussiste illegalità della pena se il risultato sanzionatorio finale coincide esattamente con quanto concordato dalle parti e non viola i limiti edittali previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: la Cassazione chiarisce la validità della pena concordata

Il Patteggiamento rappresenta uno dei pilastri della giustizia penale moderna, permettendo una risoluzione rapida del processo attraverso un accordo sulla sanzione. Tuttavia, cosa accade se il giudice giunge alla pena concordata seguendo un percorso logico differente da quello proposto dalle parti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta questo delicato equilibrio tra autonomia negoziale e poteri del magistrato.

Il caso della detenzione di stupefacenti

La vicenda trae origine da una condanna per detenzione di un ingente quantitativo di marijuana. Le parti avevano proposto un accordo che prevedeva l’esclusione dell’aggravante specifica legata alla quantità della sostanza. Il giudice di merito, pur applicando la pena finale richiesta, aveva invece mantenuto l’aggravante, dichiarandola equivalente alle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo l’illegalità della pena per la mancata esclusione formale dell’aggravante come pattuito.

Quando la pena si definisce illegale

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i confini del concetto di illegalità della pena. Una sanzione è considerata illegale solo quando viene inflitta extra o contra legem, ovvero quando non corrisponde per specie o quantità a quella prevista astrattamente dalla norma incriminatrice. Nel caso di specie, la pena applicata rientrava perfettamente nei limiti legali e, soprattutto, rispecchiava al centesimo quanto richiesto dall’imputato stesso nel suo atto di proposta.

Le motivazioni

Secondo gli Ermellini, il ricorso è manifestamente infondato per due ragioni principali. In primo luogo, il vizio di calcolo interno non inficia la legalità della sanzione se il risultato finale è corretto. In secondo luogo, manca un interesse concreto del ricorrente a impugnare: se la pena finale è quella desiderata e concordata, l’imputato non subisce alcun pregiudizio effettivo dal diverso inquadramento delle circostanze aggravanti o attenuanti operato dal giudice.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che nel Patteggiamento ciò che rileva ai fini della validità del provvedimento è la congruità della pena finale rispetto all’accordo e alla legge. Eventuali divergenze nel metodo di calcolo, purché non portino a una sanzione fuori dai limiti edittali, non legittimano il ricorso per cassazione. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione pragmatica del risultato sanzionatorio rispetto alle mere questioni formali di computo.

Cosa succede se il giudice cambia il calcolo ma mantiene la pena del patteggiamento?
Il ricorso è considerato inammissibile se la pena finale applicata corrisponde esattamente a quella concordata tra le parti e rispetta i limiti previsti dalla legge.

Quando una pena può essere definita illegale?
Una pena è illegale solo se è inflitta al di fuori dei limiti minimi e massimi stabiliti dal codice o se si basa su una norma dichiarata incostituzionale.

Si può contestare il mancato riconoscimento di un’esclusione di aggravante nel patteggiamento?
No, se il risultato finale della sanzione è identico a quello richiesto e non vi è un pregiudizio concreto per la posizione dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1654 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1654 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21 giugno 2022 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Catania, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante dell’ingente quantità ha applicato la pena finale di due anni di reclusione ed euro 6000 di multa in ordine al reato di cui all’art.73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 per la detenzione di 84 kg di marijuana.

Il ricorrente deduce il vizio di illegalità della pena in quanto il giudice diversamente da quanto concordato dalle parti, non aveva escluso l’aggravante menzionata, pur richiesta, ma aveva applicato le attenuanti generiche equivalenti a questa.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato le conclusioni scritte come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2.Va premesso che la richiesta di patteggiamento avanzata dalle parti prevedeva il seguente calcolo: esclusa l’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, pena base tre anni di reclusione ed euro 9000 di multa in ordine al reato di cui all’art.73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 ridotta, per la scelta del rito, alla pena finale di due anni di reclusione ed euro 6000 di multa, con sospensione condizionale della pena.

Sono due le ragioni della manifesta infondatezza del ricorso. In primo luogo il vizio dedotto non determina l’illegalità della pena, dovendosi ritenere tale solo quella inflitta extra o contra legem perché non corrispondente, per specie o per quantità (sia in eccesso che in difetto), a quella astrattamente prevista dalla fattispecie GLYPH incriminatrice oppure fondata su GLYPH una GLYPH norma GLYPH dichiarata costituzionalmente illegittima (Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, Jazouli, Rv. 264207; Sez. 6, n. 30029 del 23/06/2022, Petrone, Rv. 283576 e Sez. 2, n. 22187 del 19/04/2019, Taib, Rv. 275590); in secondo luogo il ricorrente non ha spiegato l’interesse concreto ad ottenere una motivazione che argomenti l’esclusione dell’aggravante menzionata visto che la pena finale applicata con la sentenza impugnata corrisponde esattamente a quella concordata tra le parti.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e, in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, non emergendo che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, anche al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così deciso il 2 dicembre 2022

La Consigliera estensora

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.