Patteggiamento sanzioni accessorie: la Cassazione

La Corte di Cassazione interviene su un caso di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, chiarendo un punto fondamentale sulle sanzioni accessorie. Un automobilista aveva patteggiato una pena detentiva, ma il giudice aveva omesso di applicare la sospensione della patente. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso e la Cassazione gli ha dato ragione su questo punto. La sentenza stabilisce che, anche in caso di patteggiamento, il giudice ha l’obbligo di applicare d’ufficio la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, poiché essa consegue di diritto all’accertamento del reato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata limitatamente a questa omissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Sanzioni Accessorie: la Cassazione sull’Obbligo della Sospensione Patente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di patteggiamento sanzioni accessorie, in particolare per il reato di guida in stato di ebbrezza. La pronuncia chiarisce che l’accordo tra imputato e pubblico ministero non può escludere le sanzioni amministrative che la legge prevede come obbligatorie. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Guida in Stato di Ebbrezza e il Patteggiamento

La vicenda trae origine da un controllo stradale avvenuto a Isernia nel luglio 2021. Un automobilista veniva fermato alla guida della sua autovettura e, a seguito di accertamenti, risultava avere un tasso alcolemico pari a 1,69 g/l, un valore che configura l’ipotesi più grave del reato previsto dall’art. 186, comma 2, lett. c) del Codice della Strada.

L’imputato, già condannato in precedenza per un altro reato, sceglieva la via del patteggiamento. In accordo con il Pubblico Ministero, chiedeva l’applicazione di una pena calcolata in continuazione con la precedente condanna. Il Tribunale di Isernia accoglieva la richiesta, applicando una pena finale di alcuni giorni di reclusione, frutto di un complesso calcolo che teneva conto della pena base, dell’aumento per la continuazione e della riduzione per il rito scelto.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Procuratore Generale

Nonostante l’accordo tra le parti e la ratifica del giudice, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Campobasso decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso erano due:

1. Applicazione di una pena illegale: Il Procuratore sosteneva che la pena detentiva applicata fosse “diversa” da quella prevista dalla legge per la guida in stato di ebbrezza (arresto e ammenda).
2. Omessa applicazione della sanzione accessoria: La sentenza non aveva disposto la sospensione della patente di guida, una misura che, per legge, consegue obbligatoriamente all’accertamento di quel reato.

L’Analisi della Cassazione sul Patteggiamento e le Sanzioni Accessorie

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni differenti.

Il Motivo sulla Pena Illegale: Perché è Stato Ritenuto Inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo. Ha spiegato che, quando si impugna una sentenza di patteggiamento, non è sufficiente lamentare genericamente l’applicazione di una pena non conforme. Il ricorso deve essere estremamente specifico e deve dimostrare che la pena concordata sia contra legem (cioè di un tipo non previsto) o extra legem (con una quantità al di fuori dei limiti minimi e massimi). Nel caso di specie, il motivo del Procuratore è stato giudicato troppo generico e non in grado di demolire la logica dell’accordo raggiunto tra le parti.

L’Omessa Applicazione della Sospensione della Patente

Il secondo motivo di ricorso è stato, invece, accolto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le sanzioni amministrative accessorie che conseguono di diritto a un determinato reato devono essere sempre applicate dal giudice, anche nelle sentenze di patteggiamento. Queste sanzioni non rientrano nell’accordo tra le parti, ma costituiscono un tema su cui il giudice deve provvedere d’ufficio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’art. 186 del Codice della Strada prevede in ogni caso la sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida da sei mesi a due anni per l’ipotesi di reato contestata. Questa sanzione è un effetto penale della condanna che il giudice ha il dovere di applicare per completare il trattamento sanzionatorio previsto dalla legge.
L’accordo tra le parti, che definisce la pena principale, non può estendersi fino a escludere conseguenze obbligatorie previste dalla norma. Il giudice, nel ratificare il patteggiamento, deve quindi integrare la pronuncia con l’applicazione di tali misure accessorie. L’omissione di questa statuizione costituisce una violazione di legge che rende la sentenza impugnabile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Isernia limitatamente alla parte in cui non era stata applicata la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente. Gli atti sono stati rinviati al Tribunale affinché, in diversa composizione, provveda a integrare la sentenza applicando tale misura.
Questa pronuncia conferma che il patteggiamento, pur essendo un rito premiale basato sull’accordo, non può derogare alle norme imperative. Le sanzioni amministrative accessorie obbligatorie, come la sospensione della patente per guida in stato di ebbrezza, devono essere sempre applicate dal giudice, garantendo così la piena effettività della risposta sanzionatoria dell’ordinamento.

Nel patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, la sospensione della patente è obbligatoria?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la sanzione amministrativa della sospensione della patente è una conseguenza obbligatoria per legge del reato. Pertanto, il giudice deve applicarla sempre, anche se non è menzionata nell’accordo di patteggiamento tra imputato e pubblico ministero.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento sostenendo che la pena è errata?
Non in modo generico. L’impugnazione di una sentenza di patteggiamento per ‘pena illegale’ richiede una motivazione molto specifica. Bisogna dimostrare che la sanzione applicata è completamente al di fuori dei binari previsti dalla legge per quel reato (per tipo o per quantità), non basta un semplice disaccordo sul calcolo. Un motivo generico viene dichiarato inammissibile.

Cosa succede se il giudice si dimentica di applicare una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria in una sentenza di patteggiamento?
Se il giudice omette di applicare una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria, la sentenza è viziata per violazione di legge. In questo caso, può essere impugnata e la Corte di Cassazione annullerà la sentenza limitatamente a tale omissione, rinviando gli atti al giudice di merito affinché provveda ad applicare la sanzione mancante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24609 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24609 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO nel procedimento a carico di:

NOME nato a VENAFRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2024 del TRIBUNALE di ISERNIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

letta la memoria del difensore

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Il Tribunale di Isernia, su richiesta di NOME COGNOME e con il consenso prestato dall’ufficio del Pubblico Ministero, ha applicato allo stesso COGNOME la pena di giorni 29 di reclusione in relazione alla contestazione mossagli relativamente all’ art. 186, comma 2 lett. c). cod. strada ed altro reato, già oggetto di sentenza di condanna del Tribunale di Isernia n. 462 del 2018 del 25 ottobre 2018, ritenuto in continuazione.

La contestazione riguardava la guida dell’autovettura tg.ta TARGA_VEICOLO in stato di ebbrezza determinato dall’assunzione di bevande alcoliche (tasso alcolemico misurato nel minimo a 1,69 O. Fatto avvenuto in Isernia, il 10 luglio 2021.

Il Tribunale, ritenuta corretta la qualificazione giuridica del fatto e la determinazione della pena, ha indicato la pena da irrogare in concreto in anni tre, mesi tre e giorni 29 di reclusione, secondo il computo che segue: misura-base pari a tre mesi di reclusione per la sentenza n. 462 del 2018; pena finale ordine di esecuzione pene concorrenti pari a tre anni, tre mesi e nove giorni di reclusione; pena aumentata per la continuazione con il reato di cui alla suindicata sentenza in trenta giorni di reclusione ridotta a causa del rito scelto in venti giorni di reclusione.
Avverso la suddetta sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, ricorre il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Campobasso, denunciando violazione di legge, per applicazione di pena illegale (essendo prevista per il reato contestato ad NOME COGNOME l’ammenda da euro 1500 ad euro 6000 e l’arresto da sei mesi ad un anno) e per la mancata applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, di talché la misura disposta doveva ritenersi illegale per difetto. Chiedeva pertanto disporsi l’annullamento della sentenza impugnata.
Il P.G. ha depositato requisitoria scritta chiedendo l’annullamento con rinvio in ordine al secondo motivo di ricorso e dichiararsi inammissibile il primo.

il difensore dell’imputato ha depositato memoria.

Il ricorso risulta fondato limitatamente al secondo motivo, essendo il primo del tutto generico, non correlato alla pronuncia impugnata, e privo delle indicazioni necessarie ad evidenziare il vizio che si intende denunciare.

In particolare, il primo motivo è aspecifico e non consente di cogliere perché, all’esito del singolare calcolo posto in essere dal Tribunale, si sarebbe determinata l’applicazione di una pena illegale. Il motivo, infatti, senza criticare l’indicazione del Tribunale in ordine al reato ritenuto più grave, al fine di calcolare la pena per la continuazione con il reato oggetto del patteggiamento, si limita ad enunciare l’applicazione di una pena “diversa” (illegale), rispetto a quella prevista per il reato contestato. Si limita a riportare la previsione edittale di cui all’art.1 lett. c) cod.strada, denunciando un macroscopico errore nel calcolo della pena
applicata dal Tribunale, che non aveva indicato con chiarezza l’iter attraverso il quale si era giunti alla pena concordata.

9. Deve ricordarsi il principio consolidato nella giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo cui nell’ipotesi di impugnazione di una decisione assunta in conformità alla richiesta formulata dalla parte, secondo lo schema procedimentale previsto dagli artt. 444 e seguenti cod. proc. pen., l’esigenza di specificità del discorso giustificativo della ragione di impugnazione deve ritenersi più pregnante rispetto ad ipotesi di diversa conclusione del giudizio, dato che la censura sul provvedimento che abbia accolto la richiesta dell’impugnante deve impegnarsi a demolire, prima di tutto, proprio quanto richiesto dalla stessa parte; e ciò anche a scongiurare il pericolo di scarsa serietà e correttezza nella gestione del processo (Sez. U, n. 11493 del 24/06/1998- Rv. 211468 – 01; Sez. 1, n. 1819 del 04/03/1999). Dunque, è imprescindibile requisito di specificità del motivo che intende criticare la sentenza di patteggiannento in punto di pena, spiegare perché la pena è illegale (secondo i parametri offerti dalla giurisprudenza di legittimità: (Sez. Un., n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818; Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin) e non solo illegittima.
10. Con particolare riferimento alla determinazione della nozione di pena illegale, quale limite alla ricorribilità per cassazione avverso sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la giurisprudenza di legittimità, anche prima della tipizzazione dei motivi di cui all’art. 448 comma 2-bis cod. proc. pen., ha rilevato come l’accordo tra le parti si formi sul risultato finale delle operazioni di computo e determinazione della pena (Sez. 4, n. 1853 del 17/11/2005, dep. 2006, Federico, Rv. 233185; conf., ex plurimis, Sez. 4, n. 518 del 28/01/2000, Carrello, Rv. 216881; Sez. 5, n. 3351 del 29/05/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212379; nello stesso senso si veda, tra le più recenti, Sez. 5, n. 18304 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275915). La ricostruzione compiuta consente di giungere alla conclusione secondo cui la nozione di pena illegale attiene non già al trattamento sanzionatorio nel complesso considerato, bensì alla pena inflitta contra od extra legem, perché non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero perché non corrispondente, per specie o per quantità, a quella individuata dalla fattispecie astratta (Sez. 4, n. 30856 del 16/06/2022, PG c/Previtali, Rv. 283456). L’illegalità della pena, dunque, assume rilievo qualora la sanzione penale ecceda i valori – sia qualitativi che quantitativi – attribuiti dal legislatore al tipo astratto entro cui v sussunto il fatto storico di reato. (Sez. Un., COGNOME, in motivazione, cit.). Per contro, con la pena illegittima, il giudice, pur nel rispetto della cornice valorial determinata dal legislatore, incorre in un errore nella determinazione del quantum o del modus procedendi relativi all’applicazione della pena. E’ la pena illegale che, oltre a porsi in insanabile contrasto con le valutazioni valoriali fatte dal legislatore,
travolge la prevedibilità e determinatezza della sanzione penale, principi, peraltro, ribaditi anche dalla Corte EDU (Corte EDU, 22 gennaio 2013, COGNOME c. Malta; Corte EDU, COGNOME c.Spagna, citata; Corte EDU, GC, 12 febbraio 2008, COGNOME c. Cipro, secondo cui il destinatario della sanzione penale deve poter prevedere le conseguenze del proprio agire nel caso concreto). Ed è sempre la sola pena illegale a porsi in tensione con la funzione special-preventiva positiva che la Carta costituzionale assegna alla sanzione penale, considerato che l’esigenza rieducativa non potrà essere soddisfatta attraverso una pena contra legem o extra legem e, cioè, che non rispetti, ed anzi travalichi, la cornice valoriale e quantitativa definita dalla legge.
11. E’ fondato il secondo motivo di ricorso.

L’art.186 comma 2 lett. c) C.d.S. prevede che, all’accertamento del reato consegue in ogni caso la sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida da sei mesi a due anni. Con la sentenza emessa ai sensi dell’art.444 cod. proc. pen. devono essere sempre applicate le sanzioni amministrative accessorie che ne conseguono di diritto, anche se non oggetto di accordo tra le parti (sez.6, 2/11/2008, PG in proc. Cuomo, Rv.241611; sez.2, 26/11/2013, PG in proc. Cargnello, Rv. 257871).

Il giudice, pertanto, è tenuto a provvedere anche di ufficio sull’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie che conseguono alla pronuncia di rito, trattandosi di tema estraneo all’accordo delle parti, sul quale il giudice è tenuto ad una valutazione puntuale e che risulta autonomamente impugnabile per vizi di legittimità anche oltre i limiti imposti dall’art.448 comma 2 bis cod. proc. pen. (sez. U, 26/09/2019 n.21369, Melzani Rv.279349; sez.5, 13/11/2019, NOME, Rv.277552).

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla omessa applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, con trasmissione degli atti al Tribunale di Isernia. Il ricorso va rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa applicazione delle sanzioni amministrative accessorie e rinvia sul punto al Tribunale di Isernia in diversa composizione. Rigetta il ricorso nel resto.

Motivazione semplificata

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.