Patteggiamento reati tributari: quando è illegale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9216 del 2024, ha annullato una sentenza di patteggiamento per il reato di omessa dichiarazione. La Corte ha chiarito che il patteggiamento per reati tributari di natura dichiarativa è inammissibile se l’imputato non ha integralmente saldato il proprio debito con il Fisco prima dell’apertura del dibattimento. La mancanza di questo presupposto rende la pena concordata illegale e comporta l’annullamento della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento Reati Tributari: Pagare il Debito è Condizione Essenziale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di patteggiamento per reati tributari: per i delitti dichiarativi più gravi, non è possibile accedere al rito speciale se prima non si è estinto integralmente il debito con il Fisco. La sentenza n. 9216 del 2024 della Terza Sezione Penale ha annullato una pena patteggiata proprio per la mancanza di questo requisito essenziale, definendo la sanzione così applicata come ‘illegale’.

I Fatti del Caso: Un Patteggiamento Contestato

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Palermo, che aveva accolto la richiesta di patteggiamento di un imputato accusato del reato di omessa dichiarazione (art. 5 del D.Lgs. 74/2000) per tre diverse annualità d’imposta. All’imputato era stata applicata una pena di un anno e 13 giorni di reclusione, sostituita con il lavoro di pubblica utilità.

Tuttavia, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza, presentando ricorso in Cassazione per due motivi principali: l’errata applicazione della legge processuale che regola il patteggiamento in ambito fiscale e l’omessa statuizione sulla confisca obbligatoria.

L’Appello e il patteggiamento per reati tributari

Il Procuratore Generale ha fondato il suo ricorso su due violazioni di legge:

1. Violazione dell’art. 13-bis, comma 2, D.Lgs. 74/2000: Secondo la Procura, la legge subordina esplicitamente la possibilità di patteggiare per reati come l’omessa dichiarazione all’integrale pagamento dei debiti tributari (imposte, sanzioni e interessi) prima dell’apertura del dibattimento di primo grado. Nel caso di specie, non vi era alcuna prova che l’imputato avesse saldato il suo debito, ammontante a oltre 186.000 euro.
2. Violazione dell’art. 12-bis, D.Lgs. 74/2000: Il GIP aveva omesso di disporre la confisca, anche per equivalente, del profitto del reato. Tale confisca è prevista come obbligatoria dalla legge, e il giudice avrebbe dovuto verificare la possibilità di applicarla, anche in assenza di un sequestro preventivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Procuratore Generale pienamente fondato, accogliendo il primo motivo e assorbendo il secondo. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile la portata dell’art. 13-bis del D.Lgs. 74/2000.

La norma crea una condizione di procedibilità specifica per l’accesso al patteggiamento per i delitti dichiarativi più gravi (artt. 2, 3, 4 e 5). Questa condizione è l’estinzione totale del debito tributario. La ratio della norma è incentivare il recupero delle somme evase, subordinando il beneficio di un rito premiale come il patteggiamento al completo risarcimento del danno causato all’Erario.

La Corte ha specificato che questa regola è tassativa: se il pagamento non avviene prima dell’apertura del dibattimento, l’accesso al rito è precluso. Di conseguenza, una pena applicata attraverso un patteggiamento non consentito dalla legge è da considerarsi ‘illegale’. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, conferma che la mancanza dei presupposti richiesti dalla legge per l’accesso a un rito speciale rende illegittima la pena che ne deriva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Palermo per la prosecuzione del procedimento ordinario. La decisione ribadisce con forza che nel campo dei reati tributari dichiarativi, la via del patteggiamento è percorribile solo dopo aver adempiuto al proprio dovere di contribuente. Il pagamento del debito non è un’opzione, ma una condizione imprescindibile per poter beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite. Questa sentenza serve da monito: non esistono scorciatoie processuali per chi non ha prima regolarizzato la propria posizione con il Fisco.

È possibile accedere al patteggiamento per il reato di omessa dichiarazione senza aver prima pagato il debito tributario?
No. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 13-bis, comma 2, del D.Lgs. 74/2000, per reati come l’omessa dichiarazione (art. 5), l’accesso al patteggiamento è consentito solo se i debiti tributari, comprensivi di sanzioni e interessi, sono stati integralmente estinti prima dell’apertura del dibattimento.

Cosa succede se un giudice applica una pena patteggiata per un reato tributario nonostante il mancato pagamento del debito?
La sentenza così pronunciata è illegale. Come stabilito dalla Corte di Cassazione, la mancanza di un presupposto fondamentale richiesto dalla legge per l’accesso al rito speciale rende la pena non consentita. Di conseguenza, la sentenza può essere impugnata e annullata.

Il pagamento integrale del debito tributario è sempre una condizione per il patteggiamento in tutti i reati fiscali?
No, la sentenza precisa che questa rigida preclusione si applica ai reati dichiarativi più gravi (artt. 2, 3, 4 e 5 del D.Lgs. 74/2000). Per altri reati, come quelli di omesso versamento (artt. 10-bis, 10-ter, 10-quater), le regole possono essere diverse, poiché in quei casi l’estinzione del debito può determinare la non punibilità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9216 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9216 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO nel procedimento a carico di:

NOME nato a CUSANO MILANINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato senza rinvio con restituzione degli atti all’Ufficio Gip/Gup del Tribunale di Palermo;

letta la memoria, con conclusioni scritte, a firma dell’AVV_NOTAIO, con cui ha chiesto il rigetto o l’inammissibilità del ricorso e la conferma della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del GIP del Tribunale di Palermo pronunciata in data 9 maggio 2023, è stata applicata ex art. 444, cod. proc. pen. a NOME la pena di un anno e gg. 13 di reclusione, con il concorso di attenuanti generiche e ridotta la pena per il rito richiesto, per i reati di omessa dichiarazione (art. 5, Igs. n. 74 del 2000) contestati in relazione alle annualità di imposta 2017, 2018 e 2020, pena sostituita ex art. 20-bis, cod. pen. con il lavoro di pubblica utilità presso il comune di Cinisi per pari durata entro gg. 60 dal passaggio in giudicato della sentenza, stabilendo le prescrizioni di cui in dispositivo e demandando all’UEPE l’elaborazione del programma per lo svolgimento in concreto dei predetti lavori e per la vigilanza sul loro corretto espletamento ed incaricando la PG per verificarne l’effettivo svolgimento.
Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Palermo propone ricorso per cassazione, deducendo due motivi, di seguito sommariamente indicati.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 13-bis, comma 2, d. Igs. n. 74 del 2000.

In sintesi, rileva il PG che l’applicazione della pena per i delitti contestati, norma della disposizione richiamata, è consentita solo ove ricorra l’intervenuta estinzione dei debiti tributari mediante integrale pagamento degli importi dovuti prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, fatte salve le ipotesi di cui all’art. 13, commi 1 e 2, del medesimo d. Igs. n. 74 del 2000. Nella specie, rileva il PG, dagli atti non risulta che tale condizione sia stata soddisfatta, non essendo stato documentato alcun pagamento degli importi dovuti da parte del NOME, con conseguente preclusione dell’accesso al rito richiesto, come del resto chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, richiamata in ricorso.
2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 12-bis, d. Igs. n. 74 del 2000.

In sintesi, si duole il PG per aver omesso il giudice di disporre in merito alla confisca diretta o per equivalente, pur trattandosi di confisca obbligatoria. Nel caso in esame, pur non essendo stato disposto in fase di indagine alcun sequestro preventivo, il giudice avrebbe avuto comunque l’onere di verificare la possibilità della confisca quantomeno per equivalente, come del resto conferma la giurisprudenza di questa Corte citata in ricorso. Nella specie, osserva il PG, dagli atti processuali

emerge che il profitto contestato in relazione alle tre annualità di imposta è pari ad euro 186.686,30 e non risulta recuperata alcuna parte della somma corrispondente all’imposta evasa, sicché, richiamata la giurisprudenza di questa Corte circa l’impugnabilità del provvedimento, il PG ritiene esperibile il ricorso ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 2 dicembre 2023, ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato senza rinvio con restituzione degli atti all’Ufficio Gip/Gup del Tribunale di Palermo.

In sintesi, secondo il PG, il ricorso è interamente fondato, atteso che l’A.G. decidente, come ritenuto dal ricorrente, ha violato l’art. 13 bis d.lgs. 74/2000, che impediva il ricorso al rito del patteggiamento, ed ha comunque omesso qualsiasi statuizione sulla confisca.

In data 27 dicembre 2023 è pervenuta, nell’interesse del ricorrente, memoria con conclusioni scritte a firma dell’AVV_NOTAIO, con cui si chiede il rigetto o l’inammissibilità del ricorso e la conferma della sentenza gravata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato senza la presenza del difensore ai sensi dell’art. 23, comma 8, del D.L. 137/2020, è fondato.

Ai sensi dell’art. 13, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, la causa di non punibilità per i reati di cui agli articoli 2, 3, 4 e 5 si verifica solo quando i d tributari, comprese sanzioni e interessi, siano stati estinti mediante integrale pagamento degli importi dovuti, a seguito del ravvedimento operoso o della presentazione della dichiarazione omessa entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo, e sempreché il ravvedimento o la presentazione siano intervenuti prima che l’autore del reato abbia avuto formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali.
Se tale causa di non punibilità non si verifica, ai sensi del comma 1 dell’art. 13-bis d.lgs. n. 74 del 2000, le pene per tali delitti sono diminuite fino alla metà e non si applicano le pene accessorie indicate nell’articolo 12 se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari, comprese

sanzioni amministrative e interessi, sono stati estinti mediante integrale pagamento degli importi dovuti, anche a seguito delle speciali procedure conciliative e di adesione all’accertamento previste dalle norme tributarie.

Ai sensi del comma 2, per il delitto ex art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, ove non si verifichi la causa di non punibilità ex art. 13, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, l’accesso all’applicazione della pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen. è possibile «solo quando ricorra la circostanza di cui al comma 1», cioè quando prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, siano stati estinti mediante integrale pagamento degli importi dovuti, oppure se l’imputato ha avuto accesso al ravvedimento operoso, ma dopo che l’autore del reato abbia avuto formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali.
Di conseguenza, si è affermato il principio per cui, in tema di reati tributari, la preclusione al patteggiamento posta dall’art. 13-bis, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000 per il caso di mancata estinzione del debito tributario prima dell’apertura del dibattimento opera solo con riguardo ai più gravi reati dichiarativi di cui agli artt. 2, 3, 4 e 5, richiamati dall’art. 13, comma 2, dello stesso decreto, dal momento che, in tali ipotesi, l’integrale pagamento del debito effettuato prima del predetto termine, ma dopo la formale conoscenza, da parte dell’autore del reato, di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali, vale solo a ridurre il disvalore penale del fatto e non esclude la punibilità, mentre non opera per i reati di omesso versamento di cui agli artt. 10-bis, 10-ter e 10-quater, richiamati dall’art. 13, comma 1, d.lgs. citato, per i quali l’estinzione del debito determina la non punibilità e, quindi, non può valere quale condizione per accedere al patteggiamento (Sez. 3, n. 9083 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281709 – 01).
In definitiva, dunque, possono porsi tre distinte ipotesi: 1) ove l’estinzione del debito tributario intervenga prima dell’accertamento, troverà applicazione la previsione dell’art. 13, D.Igs. n. 74 del 2000; 2) ove l’estinzione del debito tributario intervenga dopo l’accertamento, ma prima dell’apertura del dibattimento, troverà applicazione la previsione normativa di cui all’art. 13-bis, d Igs. n. 74 del 2000; 3) ove l’estinzione del debito tributario intervenga dopo l’accertamento e l’apertura del dibattimento, sarà preclusa sia l’applicazione della c usa di
non punibilità, sia il riconoscimento dell’attenuante speciale – come anche il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. (Sez. 3, n. 17015 del 21/12/2022, dep. 2023, Rv. 284495 – 01) -, sia, infine, l’accesso al rito.

Venendo al caso in esame, in relazione al reato ex art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, non risulta dalla sentenza, dagli atti e neanche dalla memoria difensiva il pagamento del debito tributario, sicché l’accesso al rito era precluso.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza, è illegale la pena determinata attraverso una riduzione per il patteggiamento non consentita per la mancanza dei presupposti richiesti dalla legge per l’accesso al rito speciale (fattispecie, di ricorso per cassazione ritenuto ammissibile in ragione della dedotta pena illegale, relativa a reati tributari per i quali, ai sensi dell’art. 13-bis del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, l’ammissibilità dell’applicazione della pena su richiesta è subordinata all’integrale pagamento dei debiti, comprese sanzioni amministrative e interessi, prima dell’apertura del dibattimento; così Sez. 3, n. 552 del 10/07/2019, dep. 2020, Bentivogli, Rv. 278014 – 01).
L’ulteriore motivo è assorbito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Palermo per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 26 gennaio 2024

liere 4 estensore GLYPH Il Con

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.