Patteggiamento reati tributari: le condizioni e confisca

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per un reato tributario, poiché non era stata soddisfatta la condizione imprescindibile del pagamento integrale del debito erariale. Con la sentenza del 31/05/2024, i giudici hanno ribadito che, per accedere al rito speciale, l’imputato deve prima estinguere il debito. Inoltre, è stata censurata la mancata applicazione della confisca, misura obbligatoria anche in caso di patteggiamento reati tributari. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento Reati Tributari: Senza Pagamento del Debito e Confisca, la Pena è Illegale

Il patteggiamento per reati tributari è una via percorribile solo a determinate, rigide condizioni. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato due principi fondamentali: l’accesso a questo rito premiale è subordinato all’integrale pagamento del debito tributario e la confisca del profitto del reato è sempre obbligatoria. Una decisione che impone un’attenta valutazione dei presupposti procedurali prima di poter beneficiare di sconti di pena.

I fatti del processo

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice per le indagini preliminari che applicava, su accordo delle parti, una pena di nove mesi di reclusione (con sospensione condizionale) a un imprenditore per un reato fiscale. La Procura Generale presso la Corte d’appello impugnava tale decisione, presentando ricorso in Cassazione per due motivi principali:

1. Mancanza della condizione di ammissibilità: Secondo l’accusa, il giudice aveva concesso il patteggiamento senza che vi fosse prova dell’avvenuta estinzione dei debiti tributari (comprensivi di sanzioni e interessi), requisito richiesto dall’art. 13-bis del D.Lgs. 74/2000 per poter accedere al rito.
2. Omessa applicazione della confisca: La sentenza non disponeva la confisca, anche per equivalente, dei beni costituenti il profitto del reato, una misura che l’art. 12-bis dello stesso decreto legislativo rende obbligatoria in caso di condanna o patteggiamento per tali delitti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando la sentenza impugnata e restituendo gli atti al giudice di primo grado. I giudici di legittimità hanno chiarito che l’assenza delle condizioni richieste dalla legge rende la pena applicata “illegale”, giustificando pienamente l’intervento della Cassazione.

Patteggiamento reati tributari: la condizione del pagamento del debito

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la violazione dell’articolo 13-bis, comma 2, del D.Lgs. 74/2000. Questa norma subordina esplicitamente la possibilità di patteggiare la pena per la maggior parte dei reati tributari all’estinzione integrale dei debiti. Tale condizione deve essere soddisfatta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado.

Nel caso specifico, non solo mancava la prova del pagamento, ma la stessa sentenza non ne dava atto. La difesa non aveva prodotto alcuna documentazione in merito. Di conseguenza, la riduzione di pena fino a un terzo, tipica del patteggiamento, è stata ritenuta indebitamente applicata. La pena risultante è stata definita “illegale” perché calcolata sulla base di un presupposto (la possibilità di accedere al rito) in realtà inesistente.

L’obbligatorietà della confisca nel patteggiamento per reati tributari

Il secondo motivo di ricorso, anch’esso ritenuto fondato, concerne l’omessa confisca del profitto del reato. La Corte ha ribadito che l’articolo 12-bis del D.Lgs. 74/2000 impone al giudice di ordinare sempre la confisca in caso di condanna o patteggiamento per i delitti tributari.

Questa misura ha un carattere sanzionatorio e obbligatorio, finalizzato a privare il reo di qualsiasi vantaggio economico derivante dall’attività criminosa. La sua applicazione non è subordinata a un accordo tra le parti né alla discrezionalità del giudice. Anche se la confisca non è menzionata nell’accordo di patteggiamento, il giudice ha il dovere di disporla, poiché la sua discrezionalità è vincolata dalla legge in questo specifico ambito.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una consolidata giurisprudenza. La nozione di “pena illegale”, che consente il ricorso contro le sentenze di patteggiamento, non si limita ai casi in cui la sanzione sia errata per specie o quantità rispetto alla previsione astratta della norma. Essa include anche le ipotesi in cui la pena sia stata determinata attraverso l’applicazione di una diminuzione non consentita, come quella per il rito speciale in assenza dei suoi presupposti legali.

L’estinzione del debito tributario non è un elemento facoltativo, ma una vera e propria condizione di ammissibilità al rito alternativo. La sua mancanza impedisce al giudice di pronunciare una sentenza di patteggiamento e, di conseguenza, di applicare la relativa riduzione di pena. Agire diversamente significa violare la legge e irrogare una pena quantitativamente illegale.

Per quanto riguarda la confisca, i giudici hanno sottolineato la sua natura di sanzione obbligatoria. L’accordo tra le parti nel patteggiamento vincola il giudice solo sul trattamento sanzionatorio (la pena detentiva e/o pecuniaria), ma non su misure come la confisca, sulla quale il giudice recupera piena autonomia decisionale, seppur vincolata al dettato normativo che ne impone l’applicazione. L’omissione di tale statuizione rappresenta un’illegalità che inficia la validità della sentenza.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un messaggio chiaro: il patteggiamento per reati tributari non è un salvacondotto automatico. Per beneficiarne, è indispensabile adempiere preventivamente ai propri obblighi con il Fisco, estinguendo completamente il debito. Inoltre, la condanna, anche se patteggiata, comporta inevitabilmente la perdita dei vantaggi economici illecitamente conseguiti, attraverso l’applicazione obbligatoria della confisca. L’annullamento della sentenza e il rinvio al primo giudice obbligheranno le parti a rinegoziare un eventuale accordo nel rispetto di queste inderogabili condizioni di legge.

È possibile accedere al patteggiamento per reati tributari senza aver prima pagato il debito con il Fisco?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la maggior parte dei reati tributari, l’integrale estinzione del debito tributario (comprensivo di sanzioni e interessi) è una condizione di ammissibilità imprescindibile per poter richiedere l’applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento).

La confisca dei profitti del reato è obbligatoria anche in caso di patteggiamento?
Sì. La legge prevede che la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato sia sempre ordinata in caso di condanna o di patteggiamento per i delitti tributari. È una misura obbligatoria che il giudice deve disporre anche se non è inclusa nell’accordo tra accusa e difesa.

Cosa succede se un giudice applica una pena patteggiata senza verificare la condizione del pagamento del debito tributario?
La sentenza viene considerata illegale. L’applicazione della riduzione di pena prevista dal patteggiamento in assenza dei suoi presupposti normativi rende la sanzione finale non conforme alla legge. Tale illegalità può essere contestata tramite ricorso per cassazione, portando all’annullamento della sentenza, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37939 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37939 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale della Corte d’appello di Palermo avverso la sentenza del 1/02/2024 del G.I.P. di Agrigento Nel procedimento a carico di NOME, nato il DATA_NASCITA Palma di Montechiaro (AG); visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 13 2020 dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale do

NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della senten impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 febbraio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento ha applicato, su accordo delle parti, a NOME la pena sospesa di mesi nove di reclusione in relazione al reato di all’art. 2, comma 2-bis, d.lgs. n. 74/2000 (così riqualificata l’originaria imputazio di cui all’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000).

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione il Procuratore genera della Corte d’appello di Palermo e ne ha chiesto l’annullamento.

Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1. Col primo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione della legg penale con riferimento all’articolo 13-bis, comma 2, d.lgs. n. 74/2000.

Assume che la sentenza impugnata risulta viziata dalla inosservanza del disposizione di cui all’articolo 13-bis, comma 2, d.lgs. 74/2000 che prescrive, per i delitti di cui al decreto, tra cui quello previsto dall’articolo 2, che l’a della pena ai sensi dell’articolo 444 cod.proc.pen. può essere chiesta dall solo quando ricorra la circostanza di cui al comma 1, cioè l’intervenuta estin dei debiti tributari (comprese sanzioni amministrative ed interessi) medi l’integrale pagamento degli importi dovuti prima della dichiarazione di apertura dibattimento di primo grado, fatte salve le ipotesi di dell’articolo 13, commi Deduce l’assenza di prova, in atti, della condizione di che trattasi, nulla proAVV_NOTAIOo la difesa, laddove anche la sentenza nulla attesta al proposito, limit all’asserto della sussistenza dei presupposti per il riconoscimento sospensione condizionale della pena.
Rammenta l’approdo della giurisprudenza di legittimità in merito al rapporto tr disposizioni previste dagli artt. 13 e 13-bis d.lgs. n. 74/2000 (secondo quanto affermato da questa Corte, Sez. 3, 12 gennaio 2023, n 8174 e Sez. 3, 12 genna 2021, n. 9083).

2.2. Col secondo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione della legg penale con riferimento all’articolo 12-bis del d.lgs. n. 74/2000. La sentenza in esame risulta viziata anche dalla inosservanza della legge pe citata, nella parte in cui il giudice, applicata la pena per il reato di cui al d.lgs. n. 74/2000, ha omesso di disporre la confisca (l’art. 12-bis, infatti, in continuità normativa con quanto già stabilito dall’art. 1, comma 143, della 244/2007, con richiamo all’art. 322-ter cod.pen., prevede che in caso di conda
o di applicazione della pena ai sensi dell’articolo 444 c.p.p. per uno dei d previsti dal decreto legislativo n. 74/2000, deve essere sempre ordinata la confi dei beni che costituiscono il profitto, il prezzo ovvero, quando ciò ri impossibile, la confisca di beni, nella disponibilità del reo, per un corrispondente a tale prezzo o profitto -cd. confisca per equivalent L’obbligatorietà di tale ipotesi di confisca risulta evidente alla luce de normativo e non è mai stata in discussione nella interpretazione del giudice legittimità che non ha ritenuto necessario il previo sequestro preventivo (Se del 4 febbraio 2013 n. 17066) e la ha ritenuta obbligatoria anche nei cas patteggiamento in cui la stessa non ha costituito oggetto dell’accordo tra le (Sez. 2 , 4 febbraio 2011, n. 20046; Sez. 2, 19 Aprile 2012, n. 19945; Sez. ottobre 2013, n. 44445).
Ancora: rappresentando l’omessa applicazione della confisca obbligatoria una illegalità sul piano quantitativo delle statuizioni conseguenti alla realizzazio reato per il quale detta confisca .è prevista come obbligatoria, tanto integra uno dei motivi che consentono il ricorso per Cassazione ai sensi dell’art. 448, com 2-bis cod.proc.pen. (Sez. 3, 8 maggio 2019, n. 29428; Sez. 3, 15 febbraio 2019, n. 15525; Sez. 3, 12 febbraio 2020, n. 11281).

Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO procuratore generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1. Deve, anzitutto, ribadirsi quanto reiteratamente affermato da questa Cor (Sez. 3, Sentenza n. 2277 del 03/12/2020, Rv. 280894 – 01, e Sez. 3, Sentenza n. 552 del 10/07/2019 Rv. 278014 – 01), in merito alla ammissibilità del ricorso in quanto i rilievi del pubblico ministero sono rivolti nei confronti della diminuz di pena di cui ha beneficiato l’imputato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. indebitamente, ad avviso del ricorrente, a causa della mancanza di una dell condizioni di ammissibilità della applicazione della pena su richiesta, costi dalla estinzione integrale dei debiti tributari, comprese sanzioni amministrati interessi, o dal ravvedimento operoso, richiesti, alternativamente, dall’art. 13-bis, comma 2, d.lgs. 74/2000 per l’accesso a tale rito, sicché detti rilievi deb essere ritenuti ammissibili, essendo volti a denunciare l’illegalità della pe quanto diminuita ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nonostante la mancan
della condizione richiesta per accedere a tale rito alternativo e beneficiare relativa diminuzione di pena.

Considerando la nozione di pena illegale, come efficacemente sintetizzata dal Sezioni Unite (in particolare, Sez. U, n. 40986 del 19/07/2018, COGNOME, 273934/01-273934/02, e Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205/01-264207/01), come la pena che, per specie ovvero per quantità, non corrisponde a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatri questione, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio come deline dal codice penale, o che, comunque, è stata determinata dal giudice attraverso procedimento di commisurazione basato su una cornice edittale inapplicabile, perché dichiarata costituzionalmente illegittima o perché individuata in violazi del principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole, anche la determinata attraverso l’applicazione di una diminuzione non consentita, p l’assenza di una delle condizioni richieste per accedere al rito alternati considerata illegale, in quanto determinata mediante l’applicazione di u diminuzione priva del presupposto espressamente previsto per l’accesso al ri alternativo e, quindi, per la sua applicabilità (costituita, per i reati previsti 74/2000, fatta eccezione per quelli di cui agli artt. 4, 5, 10 bis, 10 ter e 1 d.lgs. 74/2000, dal pagamento integrale dei debiti tributari o dal ravvedime operoso). Si tratta, cioè, di una pena che per quantità non corrisponde a qu applicabile, a causa della assenza del presupposto previsto dalla legge l’accesso al rito alternativo e alla relativa diminuzione di pena, con la conseg illegalità della stessa nel senso anzidetto, che consente il ricorso per cassaz sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., avverso la sentenza che diminuzione di pena abbia indebitamente, in assenza del presupposto espressamente richiesto dalla legge per l’accesso al rito, applicato. 2. Nel merito si osserva quanto segue. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’art. 13-bis, comma 2, d.lgs. 74/2000, richiede espressamente, per l’applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ai delitti previsti da tale decreto (eccettuati quelli di cui agli artt. 4, 5, 10-bis, 10-ter e 10-quater, cfr., in proposito, Sez. 3, n. 38684 del 12/04/2018, Incerti, Rv. 273607), l’estinzione dei de tributari, mediante integrale pagamento degli importi dovuti (anche a seguito del speciali procedure conciliative di adesione all’accertamento previste dalle no tributarie), o il ravvedimento operoso.
Nel caso in esame la sentenza dì applicazione della pena su richiesta è st pronunciata in relazione a contestazione del reato di cui agli artt. 81 cpv. cod e 2, comma 1, d.lgs. 74/2000, in mancanza della suddetta condizione d ammissibilità del rito, sicché, in mancanza della suddetta condizione, di cui no

dà atto nella sentenza, non avrebbe potuto essere pronunciata, e quindi, n avrebbe potuto applicata la diminuzione fino al terzo della pena, con conseguente violazione del disposto del secondo comma dell’art. 13-bis citato, che determina l’illegalità della pena.

Tale disposizione deve, infatti, ritenersi applicabile anche alle conAVV_NOTAIOe reali anteriormente alla sua entrata in vigore (essendo stata inserita dall’art. d.lgs. 158/2015), trattandosi di norma di natura esclusivamente procedimentale quale condizione per accedere al rito speciale, da applicare al momento del pronuncia della sentenza, indipendentemente dall’epoca di realizzazione dell conAVV_NOTAIOe (cfr. Sez. 6, n. 9990 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 269645; Sez. 6 25257 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273656 – 01).
Fondate, poi, sono anche le censure formulate nel secondo motivo, che deducono l’illegalità della pena per la mancata applicazione della confi obbligatoria.

3.1. Va anzitutto premesso che, secondo il costante orientamento di questa Cort (Sez. 3, n. 44445 del 09/10/2013 Ud. (dep. 04/11/2013 ) Rv. 257616 – 01 e Sez. 2, n. 20046 del 04/02/2011 Cc. (dep. 20/05/2011 ) Rv. 249823 – 01), con riguardo ai reati tributari considerati dalla L. n. 244 del 2007, art. 1, comma in essi compreso anche il reato di cui al D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 2, il seq preventivo, funzionale alla confisca “per equivalente”, può essere disposto, an con la sentenza di applicazione della pena, non soltanto per il prezzo, ma anc per il profitto del reato posto che, si è detto, l’integrale rinvio alle “dispos cui all’articolo 322-ter del codice penale”, contenuto nell’art. 1, comma 143, d L. n. 244 predetta, consente di affermare che, con riferimento appunto a det reati, trova applicazione non solo il primo, ma anche il comma 2 della norm codicistica (tra le altre, Sez. 3, n. 35807 del 07/07/2010, COGNOME e altr 248618; Sez.3, n. 25890 del 26/05/2010, Molon, Rv. 248058).
3.2. Va ulteriormente precisato, poi, come la confisca per equivalente disciplin dall’art. 322-ter c.p. operi in via obbligatoria, discendendo tale conclusione, lato, dal dato testuale della norma, ove si prevede infatti, sia nel primo ch comma 2, che la confisca sia “sempre ordinata”, sia dalla natura ad es incontestabilmente riconosciuta dalla giurisprudenza; attraverso di essa, infatt è inteso privare l’autore del reato di un qualunque beneficio economico derivan dall’attività criminosa, anche di fronte all’impossibilità di aggredire l’o principale, nella convinzione della capacità dissuasiva e disincentivante di strumento, che assume, così, i tratti distintivi di una vera e propria sanzione commisurata ne’ alla colpevolezza dell’autore del reato, ne’ alla gravità d conAVV_NOTAIOa. Già le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U. n. 41936 del 25/10/2005
Muci, Rv. 232164) ebbero, del resto, ad individuare nella confisca per equivalent e sia pure con riguardo ai reati di truffa aggravata, “una forma di prelievo pubb a compensazione di prelievi illeciti” con conseguente “carattere eminentemente sanzionatorio” della stessa, che verrebbe così a costituire una pena seco l’interpretazione fornitane dalla Corte Europea dei diritti dell’Uomo.

3.3. La confisca per equivalente, operante, come già detto, oltre che in cas condanna, anche, in virtù del testuale contenuto della norma, in ipotesi di sente di applicazione della pena ex art. 444 cod.proc.pen., va poi applicata, tanto pi quanto, come precisato, obbligatoria, pur laddove la stessa non abbia costitu oggetto dell’accordo delle parti (cfr. Sez. 2, n. 20046 del 04/02/20 conclusione, questa, ulteriormente discendente dal fatto che la sentenza patteggiannento è sentenza vincolata relativamente al solo profilo del trattamen sanzionatorio e non anche a quello relativo alla confisca, per il qual discrezionalità del giudice (discrezionalità vincolata quanto alla conf obbligatoria) si riespande come in una normale sentenza di condanna, sì che, ov accordo tra le parti su tale punto vi sia comunque stato, il giudice non è obbli a recepirlo o a recepirlo per intero (cfr. Sez. 2, n. 19945 del 19/04/2012, Toser Rv. 252825). Né è necessario, per l’assenza di norme che dispongano in senso contrario, che la confisca per equivalente sia preceduta dal sequestro preventi dei beni oggetto della stessa (Sez. 3, n. 17066 del 04/02/2013, COGNOME e altri, 255113).
3.4. Posto, dunque, quanto sopra, anche il motivo di ricorso con cui si lamenta mancata applicazione della confisca per equivalente, è fondato.

Nella specie, infatti, il giudice, pur avendo pronunciato sentenza di applicazi della pena per il reato, commesso in data successiva all’entrata in vigore dell n. 244 del 2007, art. 1, comma 143, di cui al D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 2 omesso di provvedere sulla confisca per equivalente relativamente al profitto del stesso. Ed infatti, a norma dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, «nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. del codice di procedura penale per uno dei delitti previsti dal presente decret sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il pre salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un corrispondente a tale prezzo o profitto».
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, co restituzione degli atti al Tribunale di Agrigento, per l’ulteriore corso perché l possano assumere le loro determinazioni anche in ordine all’eventuale concordato

di pena ove ne sussistano i presupposti, e, comunque, pechè all’esito sia disposta l’obbligatoria confisca.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Agrigento, Ufficio GIP Così deciso in Roma il 31 maggio 2024 La cons- nera est. COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.