Patteggiamento reati tributari: debito estinto prima

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento per reati tributari, ribadendo che l’accesso a questo rito speciale è subordinato all’integrale pagamento del debito fiscale. Poiché l’imputato non aveva saldato il proprio debito con l’Amministrazione finanziaria, il GIP non avrebbe potuto concedere il patteggiamento. La Corte ha definito la pena applicata come illegale, annullando la sentenza e rinviando gli atti al tribunale per il proseguimento del processo ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento Reati Tributari: Pagare il Debito è Condizione Essenziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25599/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito del diritto penale tributario: le condizioni per accedere al patteggiamento reati tributari. La pronuncia chiarisce in modo inequivocabile che, per i delitti previsti dal D.Lgs. 74/2000, l’estinzione del debito tributario non è un’opzione, ma un requisito indispensabile per poter beneficiare del rito speciale e della relativa riduzione di pena. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Pena Applicata Senza i Requisiti di Legge

Il caso ha origine da una sentenza emessa dal GIP del Tribunale di Macerata. Un imputato, accusato dei reati di cui agli articoli 4 e 5 del D.Lgs. 74/2000 (dichiarazione fraudolenta e omessa dichiarazione), aveva richiesto e ottenuto l’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come patteggiamento. Il giudice aveva concordato una pena di un anno di reclusione, sostituita con la corrispondente pena pecuniaria di 3.650,00 euro.

Tuttavia, questa decisione non teneva conto di un presupposto fondamentale richiesto dalla legge per questo tipo di reati.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il Patteggiamento Reati Tributari

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Macerata ha impugnato la sentenza ricorrendo in Cassazione. Il motivo del ricorso era uno e molto preciso: l’erronea applicazione dell’articolo 13 bis, comma 2, del D.Lgs. 74/2000.

Secondo il Pubblico Ministero, la norma subordina esplicitamente la possibilità di accedere al patteggiamento reati tributari alla condizione che il debito fiscale sia stato integralmente estinto prima dell’apertura del dibattimento. Nel caso di specie, non vi era alcuna prova che l’imputato avesse provveduto al pagamento del debito verso l’Amministrazione finanziaria. Di conseguenza, l’accesso al rito alternativo era avvenuto in assenza di un presupposto di legge, rendendo la sentenza viziata per illegittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno le argomentazioni del Procuratore. I giudici di legittimità hanno innanzitutto affermato l’ammissibilità del ricorso, poiché volto a denunciare l’illegalità della pena. Infatti, concedere una riduzione di pena tramite patteggiamento, quando mancano le condizioni previste dalla legge per accedere a tale rito, equivale ad applicare una pena illegale.

Nel merito, la Corte ha ribadito che l’articolo 13 bis, comma 2, D.Lgs. 74/2000, è una norma speciale che pone una condizione di procedibilità per l’applicazione della pena su richiesta per i delitti tributari (con alcune specifiche eccezioni). Questa condizione è l’estinzione dei debiti tributari, comprensivi di sanzioni e interessi, tramite pagamento integrale o ravvedimento operoso.

La mancanza di prova di tale pagamento preclude l’accesso al rito premiale. La logica del legislatore è chiara: incentivare il recupero delle somme evase, subordinando il beneficio di una pena ridotta al risarcimento del danno causato all’erario. Poiché nel caso esaminato questa condizione non era stata soddisfatta, il GIP non avrebbe dovuto accogliere la richiesta di patteggiamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Questa decisione comporta la cancellazione della sentenza di patteggiamento e la trasmissione degli atti al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata per l’ulteriore corso del procedimento. L’imputato dovrà quindi affrontare il processo secondo le vie ordinarie.

La pronuncia ha un’importante implicazione pratica: rafforza il principio secondo cui i benefici processuali in materia fiscale sono strettamente legati al comportamento collaborativo dell’imputato nel saldare i propri debiti con lo Stato. Non è possibile ottenere sconti di pena senza prima aver adempiuto ai propri obblighi tributari. Un monito chiaro per chiunque sia coinvolto in procedimenti penali per reati fiscali.

È possibile accedere al patteggiamento per i reati tributari senza aver prima pagato il debito?
No, per i reati previsti dal D.Lgs. 74/2000 (con alcune eccezioni specificate dalla legge), l’art. 13 bis, comma 2, subordina l’accesso al patteggiamento all’estinzione integrale dei debiti tributari prima dell’apertura del dibattimento.

Cosa succede se un giudice concede il patteggiamento anche se il debito tributario non è stato estinto?
La sentenza è illegittima. Come stabilito in questo caso, il Pubblico Ministero può ricorrere per cassazione e la Corte annullerà la sentenza, in quanto la riduzione di pena concessa con il patteggiamento non era consentita dalla legge per mancanza dei presupposti.

Perché il Pubblico Ministero può impugnare una sentenza di patteggiamento?
Il Pubblico Ministero può impugnare la sentenza di patteggiamento quando, come in questo caso, viene applicata una pena illegale. La concessione della riduzione di pena prevista dal rito speciale in assenza delle condizioni di legge (come il pagamento del debito tributario) costituisce un vizio di legittimità che può essere denunciato in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25599 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25599 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI MACERATA nel procedimento a carico di:

NOME nato il 23/10/1984

avverso la sentenza del 20/11/2024 del GIP TRIBUNALE di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rinvio

lette le conclusioni del PG dottor NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 20/11/2024, il Gip del Tribunale di Macerata ha applicato a COGNOME COGNOME su sua richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di un anno di reclusi sostituita nella corrispondente pena pecuniaria pari a euro 3.650,00, in ordine ai reati di cui artt. 4 e 5 d.lgs. 74/20130.

Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Macerata, deducendo, con unico motivo di ricorso, erronea applicazione dell’art. 13 bis, comma 2, d.lgs. 74/2000, in quanto la possibilità di accedere al rito ex art cod. proc. pen., in base alla suddetta norma, è subordinata all’avvenuta estinzione del debit tributario primo dell’apertura del dibattimento. Tale condizione non ricorre nel caso in esame non emergendo dagli atti alcuna prova del pagamento integrale, da parte dell’imputato, del debito verso l’Amministrazione finanziaria. Ne deriva che l’accesso al rito alternativo è avvenut in assenza dei presupposti di legge e la relativa sentenza è, pertanto, affetta da vizio legittimità.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Macerata per l’ulteri corso del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1.Si premette che deve darsi atto della ammissibilità del ricorso, in quanto i rilievi ricorrente evidenziano l’indebita diminuzione di pena di cui ha beneficiato l’imputato ai sen dell’art. 444 cod. proc. pen., a causa della mancanza di una delle condizioni di ammissibilità dell applicazione della pena su richiesta, costituita dalla estinzione integrale dei debiti trib comprese sanzioni amministrative e interessi, o dal ravvedimento operoso, richiesti, alternativamente, dall’art. 13 bis, comma 2, d.lgs. 74/2000 per l’accesso a tale rito.
I suddetti rilievi debbono, dunque, essere ritenuti ammissibili, essendo volti a denunciar l’illegalità della pena, in quanto diminuita ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nonostan mancanza della condizione richiesta per accedere a tale rito alternativo e beneficiare dell relativa diminuzione di pena. Si è infatti affermato che è illegale la pena determinata attrave una riduzione per il patteggiamento non consentita per la mancanza dei presupposti richiesti dalla legge per l’accesso al rito speciale (Sez.3, n. 552 del 10/07/2019, Rv.278014).
Infatti, l’art. 13 bis, comma 2, d.lgs. 74/2000, richiede espressamente, per l’applicazio della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ai delitti previsti da tale decreto (eccettuati quelli di cui agli artt. 4, 5, 10 bis, 10 ter e 10 quater, cfr., in proposito, Sez. 3, n. 38 12/04/2018, Incerti, Rv. 273607), l’estinzione dei debiti tributari, mediante integrale pagamen

degli importi dovuti (anche a seguito delle speciali procedure conciliative di adesio

all’accertamento previste dalle norme tributarie), o il ravvedimento operoso.

Pertanto, trattandosi di pena illegale nel senso anzidetto, è consentito il ricorso

cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., avverso la sentenza che tale

diminuzione di pena abbia indebitamente, in assenza del presupposto espressamente richiesto

dalla legge per l’accesso al rito, applicato.

Nel caso in esame, si osserva che la sentenza di applicazione della pena su richiesta è stata

pronunciata in relazione alle contestate violazioni degli artt. 4 e 5 d.lgs. 74/2000 (capi 1

commesse nel 2024, in mancanza della suddetta condizione di ammissibilità del rito, di cui non

si dà atto nella sentenza, con la conseguente violazione del disposto del secondo comma dell’art.

13 bis citato, che determina l’illegalità della pena, che è stata determinata attrave

l’applicazione di una diminuzione non consentita, per l’assenza di una delle condizioni richiest

per accedere al rito alternativo, costituita, per i reati previsti dal d.lgs. 74/2000 dal paga

integrale dei debiti tributari o dal ravvedimento operoso.

1.2. Per le suddette ragioni il ricorso è, nel merito, anche fondato, in quanto, come gi

esposto, in tema di reati tributari, opera la preclusione al patteggiamento posta dall’articolo bis, comma 2, d.lgs. n.74 del 2000, qualora non sia stato estinto il debito tributario pr dell’apertura del dibattimento ( Sez.3, n. 9083 del 12/01/2021, Rv.281709).

2.La sentenza impugnata deve, in conclusione, essere annullata senza rinvio, stante la sussistenza della denunciata illegalità della pena applicata su richiesta, con la trasmissione deg atti al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata per l’ulteriore corso.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al tribunale Macerata per l’ulteriore corso

Così deciso all’udienza del 14/04/2025

GLYPH

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.