Patteggiamento pene sostitutive: no all'avviso del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24324/2024, ha stabilito che nel procedimento speciale del patteggiamento, l’obbligo per il giudice di avvisare le parti sulla possibilità di applicare pene sostitutive non sussiste. Tale obbligo, previsto dall’art. 545-bis c.p.p., è applicabile solo al giudizio ordinario. Nel patteggiamento, l’eventuale applicazione di pene sostitutive deve essere oggetto di un accordo preventivo tra imputato e Pubblico Ministero, non potendo essere una decisione unilaterale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Pene Sostitutive: la Cassazione Chiarisce i Limiti

Nel contesto del patteggiamento e delle pene sostitutive, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha delineato con precisione i confini procedurali, stabilendo che l’obbligo del giudice di informare le parti sulla possibilità di conversione della pena non si applica a questo rito speciale. Questa decisione, pur essendo di natura tecnica, ha importanti implicazioni pratiche per la difesa. Analizziamo i dettagli del caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un ricorso presentato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Pescara. L’imputato, dopo aver concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni di reclusione e 800 euro di multa per vari delitti, aveva visto la sua richiesta di applicazione della detenzione domiciliare come misura sostitutiva respinta dal giudice.

Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. Un difetto di correlazione tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza, poiché il giudice aveva rigettato la parte relativa alla misura sostitutiva.
2. La violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale, in quanto il giudice avrebbe omesso di acquisire il parere del Pubblico Ministero e di avvisare le parti della facoltà di sostituire la pena detentiva.

La Questione sul Patteggiamento e le Pene Sostitutive

Il cuore della questione giuridica verteva sull’applicabilità dell’articolo 545-bis c.p.p. al rito del patteggiamento. Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, prevede che, in caso di condanna a una pena detentiva non superiore a quattro anni, il giudice, dopo la lettura del dispositivo, debba avvisare le parti della possibilità di sostituire la pena detentiva.

L’imputato sosteneva che tale garanzia dovesse essere estesa anche al patteggiamento. La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, invece, ha chiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile, ritenendo la norma non applicabile a tale rito.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando l’orientamento già espresso in precedenti pronunce. La decisione si basa su un’interpretazione sistematica e testuale delle norme processuali.

Innanzitutto, la Corte evidenzia la collocazione dell’art. 545-bis: si trova nel libro VI del codice, dedicato al giudizio ordinario, e specificamente nel capo relativo agli atti successivi alla deliberazione. I riferimenti testuali alla “lettura del dispositivo” e al “sentito il PM” presuppongono le dinamiche tipiche del dibattimento ordinario, dove la presenza delle parti è obbligatoria, a differenza dell’udienza per il patteggiamento (art. 447 c.p.p.) dove è solo eventuale.

In secondo luogo, il procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento) è un rito speciale con una propria disciplina autonoma. La sua natura è deflattiva e si fonda sull’accordo tra le parti. È proprio in questa logica che si inserisce la gestione delle pene sostitutive. L’art. 448, comma 1-bis, c.p.p., prevede espressamente che l’accordo possa riguardare l’applicazione di una pena sostitutiva. Se le parti si accordano in tal senso, il giudice esercita i poteri di controllo previsti, ma se l’accordo non lo prevede, il giudice non ha il potere di applicare d’ufficio una misura sostitutiva. Il suo ruolo è limitato all’accoglimento o al rigetto della richiesta di patteggiamento così come formulata.

In sostanza, la scelta della pena sostitutiva nel patteggiamento è rimessa alla disponibilità delle parti, che la esercitano attraverso la negoziazione. Non vi è spazio per un intervento successivo del giudice come previsto per il rito ordinario. La garanzia informativa dell’art. 545-bis è quindi incompatibile con la struttura e la finalità del patteggiamento.

le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo negoziale tra accusa e difesa. Qualsiasi richiesta, inclusa quella relativa all’applicazione di patteggiamento e pene sostitutive, deve essere parte integrante di tale accordo. Il difensore che intende ottenere una pena sostitutiva per il proprio assistito deve negoziarla con il Pubblico Ministero prima di formalizzare la richiesta al giudice.

Non è possibile, quindi, presentare un accordo sulla pena detentiva e sperare che il giudice, in un secondo momento, la sostituisca. Il giudice del patteggiamento non ha questo potere discrezionale: può solo ratificare l’accordo raggiunto o rigettarlo in toto. Questa pronuncia chiarisce definitivamente che le garanzie procedurali previste per il giudizio ordinario non possono essere automaticamente trasposte ai riti speciali, i quali seguono una logica e una disciplina proprie.

Nel procedimento di patteggiamento, il giudice è obbligato a informare le parti della possibilità di sostituire la pena detentiva, come previsto dall’art. 545-bis c.p.p.?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’art. 545-bis c.p.p. è una norma dettata esclusivamente per il giudizio ordinario e non si applica al rito speciale del patteggiamento, che ha una propria disciplina autonoma.

È possibile ottenere una pena sostitutiva attraverso il patteggiamento?
Sì, è possibile, ma la sostituzione della pena detentiva deve essere oggetto di un accordo specifico tra l’imputato e il Pubblico Ministero. Tale accordo deve essere incluso nella richiesta di patteggiamento presentata al giudice.

Cosa può fare il giudice se l’accordo di patteggiamento non prevede una pena sostitutiva, ma la difesa la richiede?
Il giudice non può applicare d’ufficio una pena sostitutiva non concordata tra le parti. La sua unica alternativa è tra accogliere la richiesta di patteggiamento così com’è (quindi applicando la pena detentiva concordata) o rigettare l’intera richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24324 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24324 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2023 del GIP TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG che ha chiesto che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente che ha insistito nell’accoglimento del motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Pescara, su concorde richiesta delle parti, ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod.proc.pen. a COGNOME NOME, riconosciute le circostanze attenuanti generiche e la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. da ritenersi prevalenti sulla contestata aggravante, la pena di anni due di reclusione ed euro 800,00 di multa per i delitti allo stesso ascritti (artt. 110, 628 cod.pen. artt. 110 582, 585, comma secondo, n. 2, cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di ricorso con il quale ha dedotto il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, attesa la circostanza dell’avere il giudice respinto nell’accettare la pena la applicazione della misura sostitutiva (in particolare quella della detenzione domiciliare, che la difesa aveva debitamente introdotto e verbalizzato). Inoltre, la difesa ha rilevato come in ordine a tale richiesta il giudice avesse omesso di acquisire il parere del Pubblico Ministero, procedendo direttamente al rigetto della richiesta, contravvenendo a quanto previsto dal legislatore ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc.pen.
3.11 Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

4.11 ricorso è inammissibile perché proposto con motivo manifestamente infondato. In tal senso occorre evidenziare che questa Corte ha già chiarito, con principio che qui si intende ribadire che Il disposto dell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. che prevede, per il caso di condanna a pena detentiva non superiore a quattro anni, l’obbligo per il giudice di dare avviso alle parti della possibilità della sua conversione in una sanzione sostitutiva, non si applica al procedimento che conduce alla definizione del giudizio con pena patteggiata, trattandosi di norma che, per ragioni di carattere testuale e sistematico, risulta dettata esclusivamente per il giudizio ordinario (Sez. 2, n. 50010 del 10/10/2023, COGNOME,Rv. 285690-01). Deve, dunque, escludersi l’applicabilità dell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto con d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – relativo all’avviso alle parti della facoltà di sostituire la pena detentiva non superiore a quattro anni – al procedimento che conduce all’applicazione della pena su richiesta delle parti, trattandosi di norma esclusivamente applicabile al giudizio ordinario (Sez. 4, n. 32357 del 09/05/2023, COGNOME). Si è in tal senso condivisibilmente affermato, in
una ottica sistematica e ricostruttiva che: “sotto il profilo processuale va osservato come la collocazione della disposizione di cui all’art.545-bis cod.proc.pen. all’interno del libro VI dedicato al giudizio ordinario e al capo III relativo agli atti successivi alla deliberazione, costituisce una prima ragione, di carattere generale, normativo e sistematico, secondo il quale l’avviso cui è tenuto il giudice alle parti, dopo la lettura del dispositivo, ai sensi dell’art.545-bis cod.proc.pen. attenga esclusivamente al giudizio ordinario, come peraltro è confermato dai riferimenti testuali contenuti nella disposizione, alla “lettura del dispositivo” e “sentito il PM”, attività che presuppongono la presenza obbligatoria di alcune parti processuali, laddove alla udienza fissata per i provvedimenti di cui all’art.448 cod.proc.pen. la presenza delle parti è soltanto eventuale (art. 447, comma 2 cod.proc.pen.). L’inferenza secondo cui la disposizione di cui all’art.545, comma 1bis,cod.proc.pen.non sia applicabile al procedimento di applicazione della pena su accordo delle parti risulta poi confermata da altre disposizioni normative, la cui interpretazione coordinata consente di affermare che il procedimento che conduce alla definizione del giudizio con pena patteggiata, regolato da scansioni in cui il contraddittorio è ancora embrionale, è assistito da autonome garanzie di informazione e di promozione della scelta della pene sostitutive, coerenti con la fluidità della fase processuale e con la natura deflattiva dell’istituto. Invero, la scelta e la determinazione della pena concordata, e quindi della corrispondente sanzione sostitutiva, sono rimesse, pure sottoposte ai limiti ed ai controlli previsti dalla legge, alla disponibilità delle parti, che la esercitano nelle forme indicate dagli art.446 e 447 cod.proc.pen. secondo uno schema che precede, di regola, la udienza deputata alla decisione sulla richiesta congiunta o cui accede il consenso del PM. In particolare,l’art.447 comma 1,secondo periodo cod.proc.pen. stabilisce che “nel decreto di fissazione della udienza la persona sottoposta alle indagini è informata che ha facoltà di accedere ai programmi di giustizia riparativa” e contiene un implicito riferimento alla facoltà per l’indagato di accedere agli strumenti potenziati delle pene sostitutive. Inoltre, Part.448, comma 1-bis cod.proc.pen., anch’esso introdotto dal d.lgs. 10 Ottobre 2022 con l’art.25, prevede espressamente che l’accordo possa riguardare l’applicazione di una pena sostitutiva di cui all’art.53 della legge 689/81 e, nel caso in cui le parti si accordino su una misura sostitutiva, il giudice è tenuto ad esercitare i poteri officiosi previsti dall’art.545-bis comma 2 cod.proc.pen. al fine “di potere decidere sulla sostituzione della pena detentiva e sulla scelta della pena sostitutiva, nonché ai fini della determinazione degli obblighi e delle Corte di Cassazione – copia non ufficiale
prescrizioni relative”; peraltro, nessun richiamo risulta operato dalla suddetta disposizione, espressamente riservata al procedimento di applicazione della pena su richiesta, agli obblighi informativi di cui all’art.545-bis comma 1, cod.proc.pen., palesando a maggiore ragione l’autonomia del procedimento che conduce alla applicazione della pena su richiesta delle parti rispetto al giudizio ordinario ove la pena, in caso di condanna, è determinata dal giudice sulla base di una valutazione discrezionale fondata sui criteri di cui all’art.133 cod.pen.”. Alla luce di tali considerazioni deve, pertanto,escludersi che, nella specie, il ricorrente sia stato illegittimamente escluso dall’avviso di cu all’art.545-bis, comma 1, cod.proc.pen. e che non abbia potuto usufruire della relativa disciplina, atteso che la disposizione in oggetto non risulta applicabile al procedimento che conduce alla applicazione della pena su richiesta di cui all’art.444 e ss. cod.proc.pen., assistita da una propria disciplina tesa a valorizzare, anche in relazione al ricorso all’applicazione di misure alternative alla pena detentiva, l’accordo negoziale dei contraddittori (nello stesso senso Sez. 6, n. 30767 del 28/04/2023, COGNOME, nell’ambito della quale si è specificato che il giudice del patteggiamento può applicare una delle pene sostitutive di cui agli artt. 20-bis cod. pen. e 53 legge 24 novembre 1981, n. 689 solo se tale sostituzione sia stata oggetto di pattuizione, non avendo, in caso contrario, altra alternativa tra l’accoglimento e il rigetto della richiesta).
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.