Patteggiamento pena: il giudice non può modificarla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37941/2024, ha stabilito che nell’ambito di un accordo di patteggiamento pena, il giudice non ha il potere di sostituire di propria iniziativa la pena detentiva concordata tra imputato e PM con una pena sostitutiva, come gli arresti domiciliari. Tale modifica unilaterale viola i termini dell’accordo processuale e determina un difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza. La Corte ha quindi annullato la sostituzione, ripristinando la pena originariamente pattuita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento Pena: Il Giudice non può Modificare l’Accordo tra le Parti

Con una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del rito speciale dell’applicazione della pena su richiesta delle parti. La decisione chiarisce che nel patteggiamento pena, l’accordo raggiunto tra l’imputato e il Pubblico Ministero ha natura negoziale e non può essere alterato dal giudice motu proprio. Analizziamo la vicenda processuale e la pronuncia della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un imputato, accusato di reati in materia di stupefacenti, aveva concordato con il Pubblico Ministero l’applicazione di una pena di 4 anni di reclusione e 20.000 euro di multa. Presentato l’accordo al Tribunale per la ratifica, il giudice di primo grado, pur ritenendo congrua la pena concordata, decideva di sua iniziativa di sostituire la pena detentiva (la reclusione) con la misura della detenzione domiciliare per la stessa durata, aggiungendo una serie di dettagliate prescrizioni. L’imputato, non avendo mai richiesto tale sostituzione, proponeva ricorso per Cassazione lamentando la violazione dei termini dell’accordo.

L’Accordo di Patteggiamento Pena e l’Iniziativa del Giudice

Il cuore della questione risiede nella natura del patteggiamento. Si tratta di un ‘negozio processuale’, un accordo tra accusa e difesa sulla definizione del processo e sulla sanzione da applicare. Il ruolo del giudice è quello di verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, la congruità della pena pattuita e l’assenza di cause di proscioglimento evidenti (ex art. 129 c.p.p.).

Il ricorrente ha sollevato due motivi di impugnazione:
1. La mancata verifica da parte del giudice di primo grado della sussistenza di cause di non punibilità.
2. Il ‘difetto di correlazione’ tra la richiesta delle parti e la sentenza, dato che il giudice aveva applicato una sanzione (la detenzione domiciliare) diversa da quella concordata (la reclusione) senza che vi fosse stata una richiesta in tal senso.

La Decisione della Cassazione sul Patteggiamento Pena

La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso, giungendo a conclusioni distinte per ciascuno di essi.

Il Motivo sull’Omessa Valutazione dell’Art. 129 c.p.p.

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo. Secondo un orientamento consolidato, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata per vizio di motivazione in merito alla mancata applicazione di una causa di proscioglimento solo se tale causa risulta palesemente evidente dal testo stesso della sentenza. Nel caso di specie, la difesa non aveva neppure allegato tale evidenza, rendendo il motivo infondato.

Il Motivo sul Divieto di Modifica Unilaterale dell’Accordo

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Cassazione ha sottolineato che la facoltà del giudice di sostituire una pena detentiva con una pena sostitutiva è subordinata a una specifica richiesta dell’imputato, o quantomeno deve essere parte integrante dell’accordo di patteggiamento pena. Nel caso esaminato, solo il coimputato aveva formulato tale richiesta, mentre il ricorrente si era attenuto all’accordo originario che prevedeva la reclusione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che consentire al giudice di modificare unilateralmente la tipologia di sanzione concordata snaturerebbe l’istituto del patteggiamento. L’accordo verrebbe ‘stravolto’ da un’iniziativa autonoma del giudice, che non è parte del negozio processuale. Questa regola vale non solo per il patteggiamento, ma anche per altri istituti analoghi, dove la volontà delle parti nel definire il trattamento sanzionatorio è centrale.

È stato inoltre chiarito che l’imputato ha un interesse concreto a impugnare, anche se la pena sostitutiva (domiciliari) potrebbe apparire più favorevole del carcere. L’interesse risiede nel diritto a veder rispettata l’espressione della propria volontà, cristallizzata nell’accordo con la pubblica accusa. Il giudice, dopo aver valutato positivamente la congruità della pena pattuita, non può discostarsene introducendo modifiche non richieste.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla parte in cui disponeva la sostituzione della pena. Ha quindi eliminato la detenzione domiciliare e le relative prescrizioni, ripristinando l’applicazione della pena originariamente concordata tra le parti: 4 anni di reclusione e 20.000 euro di multa. Questa sentenza ribadisce la centralità dell’accordo nel rito del patteggiamento e pone un chiaro limite al potere di intervento del giudice, a garanzia della volontà espressa dalle parti processuali.

Può il giudice modificare la pena concordata in un patteggiamento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può modificare di sua iniziativa la tipologia della pena concordata tra imputato e Pubblico Ministero. L’accordo di patteggiamento ha natura negoziale e il giudice non può alterarne i termini, ad esempio sostituendo la reclusione con gli arresti domiciliari se non è stato richiesto.

Cosa succede se il giudice applica una pena diversa da quella pattuita?
Se il giudice applica una pena diversa, si verifica un ‘difetto di correlazione fra la richiesta e la sentenza’. Questa irregolarità costituisce un valido motivo di ricorso in Cassazione e comporta l’annullamento della parte di sentenza che non è conforme all’accordo originale.

L’imputato ha interesse a impugnare una pena sostitutiva potenzialmente più favorevole, come i domiciliari al posto del carcere?
Sì. Secondo la Corte, l’interesse a impugnare non si basa solo sul risultato pratico della sanzione, ma sul diritto a veder rispettata la volontà espressa nell’accordo. L’imputato ha diritto a che il patto processuale concluso con l’accusa sia applicato esattamente come concordato, senza iniziative unilaterali del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 1342/2023 del Tribunale di Palermo del 11 ottobre 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena irrogata.

RITENUTO IN FATTO

Avendo il Tribunale di Palermo, con sentenza emessa in data 11 ottobre 2023, applicato, per quanto ora interessa, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pe a COGNOME NOME, imputato, in concorso con tale COGNOME NOME, di reati in materia di sostanze stupefacenti, la pena della reclusione per la durata d anni 4 e quella della multa per l’importo di euri 20.000,00 la quale, visti gli ar 20-bis cod. pen. e 53 e 56 della legge n. 689 del 1981, era stata oggetto, quanto alla pena detentiva, di sostituzione con quella degli arresti domiciliar per la corrispondente durata e con la applicazione di una ampia serie di prescrizioni minuziosamente dettagliate nel dispositivo della sentenza emessa, avverso di essa il COGNOME, tramite la propria difesa fiduciaria, proponeva ricorso per cassazione, affidando le proprie doglianze a due motivi di impugnazione.
Con un primo motivo di impugnazione il ricorrente si è doluto della circostanza che, sebbene il Pm e l’imputato avessero raggiunto un accordo in ordine alla determinazione della pena da applicare al prevenuto, il Giudice, senza che ne fosse stata fatta alcuna richiesta, ha provveduto ad applicare una pena diversa da quella concordata, procedendo di sua iniziativa alla sostituzione della pena detentiva con altra misura.

Con il secondo motivo il ricorrente si è lagnato che il giudicante abbia provveduto nel senso dell’accoglimento della istanza di patteggiamento, senza operare una seria verifica in ordine alla possibilità di addivenire ad una sentenza di proscioglimento nei confronti dell’imputato, ai sensi dell’art. 129 cod. proc pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che saranno di seguito indicati.

Prendendo in esame in via prioritaria il secondo motivo di impugnazione, stante la sua logica prevalenza rispetto allo scrutinio del restante motivo d ricorso, se ne rileva la evidente inammissibilità.

Premesso, infatti, che la sentenza oggetto di impugnazione è una sentenza applicativa di pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. e che l doglianza svolta dal ricorrente ha ad oggetto il ritenuto difetto di motivazione della medesima per non avere il giudicante esposto le ragioni in forza delle quale egli non era pervenuto alla pronunzia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., risulta agevole a questa Corte rinviare

granitico indirizzo interpretativo secondo il quale la sentenza del giudice di merìto che applichi la pena su richiesta delle parti escludendo che ricorra una delle ipotesi previste dall’art. 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione, soltanto se dal testo della sentenza impugnata appaia evidente la sussistenza di una causa di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. (Corte di cassazione, Sezione II penale, 24 settembre 2019, n. 39159, rv 277102; nello stesso senso, fra le svariate: Corte di cassazione, Sezione II penale, 1 febbraio 2018, n. 4727, rv 272014), circostanza quest’ultima neppure allegata dalla ricorrente difesa.
Fondato è, viceversa, il secondo motivo di impugnazione; al riguardo va premesso che, in base alla previsione di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., la impugnazione delle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. è consentita, fra le altre peculiari ipotesi ivi espressamente previste, nel caso in cui sia dedotta l’esistenza di un “difetto di correlazione fra la richiesta e la sentenza”; è, in effetti, già in astratto, questo il caso di fronte al quale ci si trova, atteso che il ricorrente ha dedotto che la sua difesa ed il Pubblico ministero avessero raggiunto un accordo sulla applicazione della pena di anni 4 di reclusione ed euri 20.000,00 di multa, laddove in sentenza il Tribunale avrebbe applicato, senza che ne fosse stata fatta alcuna richiesta da parte del COGNOME, una pena sostitutiva della reclusione, nella specie quella della detenzione domiciliare, peraltro corredata da una articolata congerie di prescrizioni accessorie, per durata identica a quella della reclusione sulla quale era stato raggiunto l’accordo fra il ricorrente ed il Pubblico ministero.
Questi essendo i termini della questione deve, in prima battuta, rilevarsi che, dall’esame del testo del provvedimento impugnato emerge che la richiesta di sostituzione della pena detentiva in altra misura sanzionatoria, è stata formulata solamente dal coimputato COGNOME e non anche dal COGNOME.

Ora, senza dovere entrare nel merito della questione avente ad oggetto la astratta possibilità da parte del giudice, tanto più se di primo grado, di disporre ex officio la sostituzione della pena detentiva con altra pena (sulla cui tematica si rínvia, per ulteriori riferimenti alla motivazione dí Corte di cassazione, Sezione III penale, 28 marzo 2024, n. 12760, non massimata sul punto), si rileva che una tale possibilità è stata espressamente esclusa da parte di questa Corte, con orientamento che appare tuttora pienamente condivisibile, in tutte le ipotesi, estranee alla celebrazione del processo tramite il rito ordinario, in cui la determinazione del trattamento sanzionatorio sia stato il frutto di una intesa negoziale, atteso che, diversamente, i termini dell’accordo
sarebbero stravolti ed il tipo di sanzione concordata risulterebbe mutato per effetto di un’autonoma iniziativa del giudice e non dei soggetti che hanno concluso il negozio processuale (si veda: al riguardo, con espresso rìferimento proprio al patteggiamento: Corte di cassazione, Sezione V penale, 13 aprile 2011, n. 15079, rv 250172; ed anche, Corte di cassazione, Sezione VI penale, 14 luglio 2023, n. 30737, rv 284978, ord., ove si legge che il giudice del patteggiamento può applicare una delle pene sostitutive di cui agli artt. 20-bis cod. pen. e 53 della legge n. 689 del 1981 solo se tale sostituzione sia stat oggetto dell’accordo, e, con riferimento all’istituto, per ampi versi analogo, dell definizione del giudizio ex art. 599-bis cod. proc. pen.: Corte di cassazione, Sezione IV penale, 2 novembre 2023, n. 43980, rv 285484).
Cosa, quella dianzi paventata, che si è puntualmente verificata nella presente fattispecie, nella quale, senza che la istanza fosse promanata dal ricorrente ora in esame, il giudice ha disposto motu proprio la sostituzione della pena concordata con altra sanzione.

Circostanza questa che, di per sé, evidenzia la fondatezza della impugnazione ora presentata dal COGNOME.

Né ritiene questa Corte che nella fattispecie il ricorso debba essere considerato inammissibile, stante la mancanza di interesse del ricorrente (si tratta, infatti, del solo imputato) a vedersi applicata non la sanzione sostituti ma quella che era stata concordata fra le parti, considerato che l’interesse d questo ad impugnare il provvedimento emesso dal Tribunale è insito nella stessa esigenza di dare corso, rispettandola e non violandola, alla espressione della sua volontà, quale si era manifestata in occasione dell’intervenuto accordo con la pubblica accusa su durata e tipologia della pena da applicarsi a suo carico.
Rileva, infine, il Collegio che non vi è luogo all’annullamento integrale della sentenza, considerato che, attraverso la mera eliminazione deila statuizione disposta di ufficio da parte del giudicante, vengono integralmente e definitivamente ripristinati i termini del primigenio accordo intercorso fra l’imputato e la pubblica accusa, sulla cui pristina congruità il giudicante si e testualmente espresso allorché aveva segnalato, riferendosi anche al COGNOME, che “Risulta quindi congrua, ex artt. 133 e 133-bis c.p., la pena chiesta nell misura finale che segue. Per COGNOME, di anni 4 di reclusione ed euro 20.000,00 di multa”.
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata limitatamente alla sostituzione della pena disposta nei confronti del COGNOME, dovendo

questa, unitamente alle prescrizioni poste a corredo della medesima, essere eliminata, con l’integrale rispristino della applicazione della pena concordata fra le parti.

Come dianzi precisato, nel resto il ricorso è inammissibile.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla sostituzione della pena della reclusione con la detenzione domiciliare, sostituzione che elimina.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.