Patteggiamento: no a riduzione di pena extra

Patteggiamento e Rito Abbreviato: la Cassazione Nega l’Estensione della Riduzione di Pena

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale riguardo ai benefici premiali nel processo penale, affermando che la riduzione di pena aggiuntiva, introdotta dalla Riforma Cartabia per chi sceglie il rito abbreviato e non impugna la sentenza, non si applica al patteggiamento. Questa decisione sottolinea le differenze strutturali tra i due riti speciali e le loro diverse finalità.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un imputato condannato con sentenza di patteggiamento dal GIP del Tribunale di Bologna per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti). L’imputato non contestava la violazione di legge nel merito della sentenza, ma sollevava una questione di legittimità costituzionale. Nello specifico, lamentava la mancata estensione al patteggiamento del beneficio previsto dall’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tale norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, prevede un’ulteriore riduzione di un sesto della pena per chi, dopo una condanna in rito abbreviato, accetta la sentenza senza proporre impugnazione.

La Questione Giuridica: Differenze tra Patteggiamento e Rito Abbreviato

Il nucleo della questione legale era stabilire se la disparità di trattamento tra il rito abbreviato e il patteggiamento, riguardo al beneficio della riduzione di un sesto della pena, violasse i principi costituzionali. Il ricorrente sosteneva un’illegittima discriminazione, ma la Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, evidenziando le profonde differenze tra i due istituti processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, ha ritenuto la questione di costituzionalità irrilevante nella fase di cognizione del processo, poiché il beneficio della riduzione di 1/6 della pena viene applicato in fase di esecuzione dal relativo giudice. Pertanto, la sede per sollevare tale doglianza non era il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento.
In secondo luogo, e nel merito, la Corte ha giudicato la questione manifestamente infondata, sottolineando la diversità strutturale e funzionale dei due riti messi a confronto.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sulla netta distinzione tra i regimi di impugnazione dei due procedimenti. Le sentenze emesse a seguito di rito abbreviato sono appellabili, sebbene con dei limiti. Al contrario, le sentenze di patteggiamento non sono mai appellabili. Sono ricorribili per cassazione solo per motivi molto specifici (es. espressione errata della volontà dell’imputato, illegalità della pena).
Questa differenza fondamentale giustifica, secondo la Corte, un trattamento differenziato. Il beneficio della riduzione di un sesto della pena nel rito abbreviato è un incentivo a non impugnare una sentenza che, per sua natura, sarebbe impugnabile. Tale incentivo non ha ragione di esistere nel contesto del patteggiamento, dove la scelta del rito implica già una rinuncia sostanziale al diritto di appellare la decisione. Pertanto, non vi è alcuna irragionevole disparità di trattamento.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: il rito abbreviato e il patteggiamento sono istituti distinti, con logiche e finalità diverse, che giustificano regimi giuridici non sovrapponibili. La decisione conferma che i benefici premiali previsti per un rito non possono essere automaticamente estesi all’altro, specialmente quando sono legati a dinamiche processuali, come il sistema delle impugnazioni, che sono intrinsecamente differenti. Per il ricorrente, l’esito è stato una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.