Patteggiamento: limiti all'appello sulla lieve entità

Un imputato, condannato con patteggiamento a cinque anni per il trasporto di 54 kg di cocaina, ha presentato ricorso per ottenere la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’accordo di patteggiamento implica l’accettazione della qualificazione giuridica del fatto, che non può essere rimessa in discussione in sede di impugnazione se non in casi tassativamente previsti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: Quando è Inammissibile il Ricorso sulla Lieve Entità

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento processuale che offre una via accelerata per la definizione del procedimento penale. Tuttavia, la scelta di questo rito comporta precise conseguenze, soprattutto riguardo alle possibilità di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi limiti per contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo aver raggiunto un accordo sulla pena, in un caso riguardante un ingente traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso: Il Trasporto di Stupefacenti

Il caso ha origine da una sentenza del GIP del Tribunale di Monza, che applicava una pena concordata di cinque anni di reclusione e 18.000 euro di multa a un individuo. L’imputato era stato accusato di aver trasportato ben 54 kg di cocaina, occultati all’interno di un doppiofondo ricavato nella sua automobile. Il reato contestato era quello previsto dall’art. 73, comma 1, aggravato ai sensi dell’art. 80 del d.P.R. 309/1990, in ragione dell’ingente quantitativo.

Il Motivo del Ricorso: La Richiesta di Riqualificazione

Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione. Con un unico motivo, lamentava l’erronea qualificazione giuridica del fatto. A suo dire, il Tribunale avrebbe dovuto derubricare il reato nell’ipotesi di ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Secondo la difesa, il giudice di merito non aveva approfondito il ruolo effettivo e la responsabilità dell’imputato nel contesto criminale, limitandosi a considerare il mero dato quantitativo della sostanza sequestrata.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la doglianza dell’imputato non verteva su una vera e propria erronea qualificazione giuridica, ma mirava a una diversa valutazione delle circostanze fattuali, nel tentativo di ottenere una qualificazione più favorevole (la lieve entità). Questo tipo di valutazione è precluso in sede di impugnazione di una sentenza di patteggiamento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento è soggetta a limiti stringenti, come stabilito dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. L’accordo tra le parti sulla pena presuppone l’accettazione della qualificazione giuridica data al fatto nel capo d’imputazione. Di conseguenza, questa qualificazione non può essere rimessa in discussione, poiché l’accordo stesso implica la rinuncia a far valere eccezioni, anche di nullità assoluta.

Inoltre, la sentenza che recepisce un patteggiamento è considerata sufficientemente motivata con una succinta descrizione dei fatti, l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica e la verifica dell’assenza di cause di proscioglimento immediato (art. 129 c.p.p.). Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente richiamato gli atti d’indagine, confermato la qualificazione del reato e, recependo l’accordo, applicato la pena concordata. Pertanto, la richiesta di una nuova valutazione per far rientrare il fatto nella ‘lieve entità’ esula dalle ipotesi consentite per l’impugnazione.

Le Conclusioni

La pronuncia conferma che la scelta del patteggiamento è una decisione strategica con effetti non reversibili. L’imputato che accede a questo rito speciale accetta il quadro accusatorio, inclusa la qualificazione giuridica del reato, in cambio di uno sconto di pena. Contestare successivamente tale qualificazione, chiedendo una rivalutazione dei fatti per ottenere un inquadramento più mite, si scontra con la natura stessa dell’accordo. Il ricorso è ammissibile solo per vizi specifici e non per un riesame nel merito, come tentato in questo caso. La decisione ha comportato per il ricorrente, oltre alla conferma della condanna, anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per chiedere una diversa qualificazione giuridica del reato, come quella di lieve entità?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la doglianza non rientra nelle strette ipotesi di cui all’art. 448, comma 2-bis c.p.p., che consentono l’impugnazione della sentenza di patteggiamento. L’accordo sulla pena presuppone l’accettazione della qualificazione giuridica e non può essere rimessa in discussione.

Cosa comporta l’accordo di patteggiamento per l’imputato?
L’accordo comporta la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento e al consenso prestato. Inoltre, esonera l’accusa dall’onere della prova.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23266 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23266 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME CODICE_FISCALE nato il 01/02/1992

avverso la sentenza del 15/10/2024 del GIP RAGIONE_SOCIALE di MONZA

derto – avv+se– dtte – p-art i ,

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza del Tribunale di Monza in data 15/10/2024 di applicazione della pena concordata, ex art. 444 cod. proc. pen., di anni cinque d reclusione ed euro 18.000,00 di multa, in ordine al reato di cui agli art. 73, comma 1, e 80 d.P.R. n. 309 del 1990, per aver trasportato kg 54,00 di sostanze stupefacenti del tipo cocain a bordo della propria automobile, occultati all’interno di un doppiofondo.

Con un unico motivo di ricorso, deduce erronea qualificazione giuridica del fatto per non aver Tribunale derubricato il fatto di reato nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 309 del 1990, posto che il Tribunale non ha approfondito il ruolo dell’imputato nel reato né sua effettiva responsabilità, non essendo rilevante il mero dato quantitativo;

Il ricorso è inammissibile in quanto, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, la doglian non concerne la erronea qualificazione giuridica dei fatti contestati, ma piuttosto una dive valutazione delle contestazioni contenute nel capo di imputazione, che il ricorrebbe vorrebb qualificare in termini di lieve entità.

Pertanto, la doglianza esula dalle strette ipotesi di cui all’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., come introdotto dall’art. 1, comma 50,. I.n. 103 del 2017 che sole consentono la impugnabilit della sentenza di applicazione della pena nella presente sede, poiché l’accusa come giuridicamente qualificata non può essere rimessa in discussione, presupponendosi la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla rich di patteggiarhento e al consenso a·essa prestato (Sez. 5, n. 21287, 04 giugnci 2010; Sez. 2, n. 5240, 14 gennaio 2009). Va aggiunto che l’accordo intervenuto esonera l’accusa dall’onere della prova e comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatto (deducibile dal cap d’imputazione), con l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica di esso, co richiamo all’articolo 129 cod. proc. pen. per escludere la ricorrenza di alcuna delle ipote previste, con la verifica della congruità della pena patteggiata ai fini e nei limiti di cui Cost.(Sez. IV .34494, 17 ottobre 2006).
Nella fattispecie, il giudice ha compiutamente richiamato le risultanze degli atti di ind acquisiti ed ha rilevato la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e dell’insuss delle condizioni di applicabilità dell’articolo 129 cod. proc. pen., e recepito l’accordo dell ha applicato la pena di anni cinque di reclusione.

Quanto sopra evidenziato dà quindi luogo ad inammissibilità del ricorso che deve essere dichiarata “de plano” ai sensi dell’art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen. con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle ammende della somma di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 14 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.