Patteggiamento: limiti al ricorso per confisca

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La difesa contestava la confisca di denaro ritenuto provento di spaccio, lamentando la mancanza di prove sul nesso tra la somma e l’attività illecita. La Suprema Corte ha stabilito che, richiedendo il patteggiamento, l’imputato accetta implicitamente i fatti descritti nell’imputazione, inclusa la qualificazione del denaro come provento di attività delinquenziale, rendendo impossibile una successiva contestazione in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: limiti al ricorso per la confisca di denaro

Il patteggiamento rappresenta uno degli strumenti più utilizzati nel sistema penale per definire rapidamente il processo, ma comporta conseguenze giuridiche spesso sottovalutate, specialmente in merito alla possibilità di impugnare le misure patrimoniali come la confisca.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Giudice dell’udienza preliminare a seguito di una richiesta di applicazione della pena concordata per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena detentiva, il giudice disponeva la confisca di una somma di denaro rinvenuta nell’abitazione dell’imputata, qualificandola come provento di una pregressa attività di spaccio. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che tale somma non avesse un nesso diretto con il reato contestato e che la sentenza mancasse di una motivazione adeguata sui presupposti della misura patrimoniale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorrente non si è confrontato correttamente con il contenuto dell’imputazione. Nel capo d’accusa, infatti, non veniva contestata solo la detenzione della droga, ma anche il possesso di quel denaro specificamente indicato come frutto di attività illecita. Accettando il patteggiamento, l’imputato accetta l’intero impianto accusatorio su cui si fonda l’accordo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio giurisprudenziale consolidato: chi richiede l’applicazione della pena rinuncia implicitamente a contestare l’accusa. Questo esonera l’ufficio del Pubblico Ministero dall’onere della prova riguardo ai fatti ammessi. Poiché la sussistenza della responsabilità e dei presupposti di fatto viene riconosciuta in modo univoco nel momento in cui si aderisce al patteggiamento, non è possibile dolersi in Cassazione della mancanza di motivazione su elementi che l’imputato stesso ha deciso di non mettere in discussione durante la fase dell’accordo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il patteggiamento preclude la possibilità di contestare i presupposti della confisca se questi sono chiaramente descritti nel capo di imputazione. La scelta di questo rito speciale richiede quindi un’analisi preventiva estremamente accurata di tutti gli elementi contestati, poiché una volta ratificato l’accordo, le contestazioni sui fatti diventano inammissibili. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Si può impugnare la confisca dopo un patteggiamento?
Il ricorso è inammissibile se la confisca riguarda beni che nell’imputazione erano già stati definiti come provento del reato accettato con l’accordo.

Cosa comporta la richiesta di pena concordata per l’imputato?
Comporta la rinuncia a contestare l’accusa e l’accettazione implicita dei fatti descritti dal Pubblico Ministero nel capo di imputazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese del procedimento e solitamente al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40706 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40706 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 del ‘Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trani visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trani applicava la pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen. per il delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, disponendo la confisca del denaro in sequestro.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, come sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione alla confisca agli artt. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, 240-bis cod. pen. e 125 cod. proc. pen.

Versandosi in ipotesi di detenzione illecita di stupefacente, risulta illegale la disposta confisca del danaro, ritenuto dal Giudice dell’udienza preliminare quale provento dell’attività delinquenziale svolta dalla ricorrente. Difetta invero il nesso pertinenziale con il contestato reato.

Neppure la sentenza ha motivato sui presupposti sulla confisca ex artt. 240bis cod. pen. e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto a:specifico.

La ricorrente invero non si confronta con la imputazione – rispetto alla quale ha avanzato la richiesta di pena concordata – che contestava in fatto non solo la detenzione illecita della cocaina, ma anche il possesso della somma di 500 euro, quale “provento” di pregressa attività di “spaccio”.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, facendo richiesta di applicazione della pena, l’imputato rinuncia ad avvalersi della facoltà di contestare l’accusa, o, in altri termini, non nega la sua responsabilità ed esonera l’accusa dall’onere della prova (Sez. U, n. 5777 del 27/03/1992, COGNOME Benedetto, Rv. 191134). D’altra parte, ancor prima della novella dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., era principio pacifico che la sentenza che applica la pena “patteggiata” non potesse formare oggetto di ricorso per cassazione per mancanza di motivazione sui presupposti di fatto della responsabilità dell’imputato, poiché la sussistenza di essi viene da lui ammessa in modo implicito, ma univoco, nel momento stesso in cui egli richiede il patteggiamento o aderisce ad analoga richiesta del pubblico ministero (tra tante, Sez. 2, n. 41785 del 06/10/2015, Rv. 264595).
In questa prospettiva, avendo l’imputazione contestato alla ricorrente una attività pregressa di spaccio, desunta dal possesso della somma reperita nella sua abitazione, non può in questaydolersi della disposta confisca della somma di danaro, che è stata in motivazione ricollegata dal giudice alla suddetta “attività delinquenziale”.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presen senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, de altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitati tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 4/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.