Patteggiamento: limiti al ricorso per Cassazione

Un giovane concorda un patteggiamento per rapina, resistenza e danneggiamento. In Cassazione, la sua condanna viene parzialmente annullata: il reato di danneggiamento è improcedibile per mancanza di querela. La Corte Suprema chiarisce i rigidi limiti per impugnare una sentenza di patteggiamento, soprattutto riguardo la qualificazione del reato e la concessione di benefici non concordati, come la sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Ricorso in Cassazione: i Limiti Imposti dalla Legge

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale. Consente di definire il processo rapidamente in cambio di uno sconto di pena, ma quali sono i limiti per contestare la sentenza che ne deriva? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sent. n. 21886/2025) offre chiarimenti cruciali, delineando con precisione i confini del ricorso avverso una sentenza di patteggiamento.

I Fatti di Causa: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso riguarda un giovane che aveva concordato con la Procura una pena di due anni e sei mesi di reclusione per i reati di rapina, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La pena era stata quindi applicata dal Giudice per le indagini preliminari. Nonostante l’accordo, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:

1. L’errata qualificazione del reato principale come rapina, sostenendo che si trattasse di furto con violenza successiva.
2. La mancanza di un atto formale da parte del pubblico ufficiale per configurare il reato di resistenza.
3. L’assenza della querela della persona offesa per il reato di danneggiamento.
4. La mancata concessione della sospensione condizionale della pena, nonostante l’imputato fosse giovane e incensurato.

L’Analisi della Corte: I Limiti del Ricorso post Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, fornendo importanti principi di diritto applicabili al rito del patteggiamento.

Errore sulla Qualificazione Giuridica: Solo se “Manifesto”

La Corte ha ribadito un principio consolidato: dopo un patteggiamento, la qualificazione giuridica del fatto può essere contestata solo in caso di “errore manifesto”. Ciò significa che l’errore deve essere palese, immediato e indiscutibile, quasi un’anomalia evidente dalla semplice lettura del capo d’imputazione. Nel caso di specie, l’imputazione descriveva chiaramente l’uso della violenza per impossessarsi del telefono, rendendo corretta la qualificazione come rapina e infondato il ricorso su questo punto. Lo stesso principio è stato applicato per rigettare il motivo sulla resistenza a pubblico ufficiale, dato che l’imputazione specificava l’atto (l’invito a restituire il cellulare) a cui l’imputato si era opposto.

La Mancanza di Querela: Un Vizio che Annulla la Condanna

Il motivo accolto dalla Corte riguarda il reato di danneggiamento. Questo reato, secondo l’art. 635 del codice penale, è di norma perseguibile solo a querela della persona offesa. Essendo la natura della questione procedurale, la Cassazione ha potuto accedere agli atti del fascicolo, accertando che la querela non era mai stata presentata. La mancanza di questa condizione di procedibilità rende l’azione penale improcedibile. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a questo reato, eliminando la porzione di pena corrispondente (un mese e dieci giorni di reclusione e 34 euro di multa).

Sospensione Condizionale della Pena e Patteggiamento: Nessun Automatismo

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena. Nel patteggiamento, la sentenza è il risultato di un accordo negoziale. Pertanto, un beneficio come la sospensione condizionale può essere concesso solo se è stato espressamente incluso nell’accordo tra le parti o se entrambe le parti hanno rimesso esplicitamente tale decisione al potere discrezionale del giudice. In assenza di tale previsione, il giudice non può concederlo d’ufficio, poiché ciò significherebbe alterare i termini dell’accordo raggiunto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del patteggiamento. Essendo un accordo tra accusa e difesa, le possibilità di impugnazione sono volutamente limitate per garantire la stabilità e l’efficienza del rito. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. circoscrive il ricorso a questioni molto specifiche, come l’errore manifesto nella qualificazione giuridica o la illegalità della pena. La decisione sul danneggiamento, invece, deriva dall’applicazione di un principio cardine del diritto processuale: la necessità delle condizioni di procedibilità (come la querela) per l’esercizio dell’azione penale. Il giudice del patteggiamento, come ogni altro giudice, è tenuto a rilevarne la mancanza in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa sentenza è un’importante lezione pratica. In primo luogo, conferma che la strada per impugnare una sentenza di patteggiamento è stretta e percorribile solo per vizi gravi ed evidenti. In secondo luogo, sottolinea che l’accordo tra le parti non può sanare vizi procedurali radicali, come la mancanza di una querela, che il giudice ha il dovere di rilevare. Infine, ribadisce la natura negoziale del rito: ogni aspetto della pena e dei benefici deve essere parte dell’accordo, altrimenti non potrà essere rivendicato in un secondo momento.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo un patteggiamento?
No, è possibile ricorrere in Cassazione per questo motivo solo in casi di “errore manifesto”, ovvero quando la qualificazione data al fatto appare palesemente ed indiscutibilmente errata rispetto a quanto descritto nel capo di imputazione.

Cosa succede se in un patteggiamento è incluso un reato per cui manca una condizione di procedibilità, come la querela?
La Corte di Cassazione può e deve annullare la sentenza di condanna per quel specifico reato ed eliminare la relativa parte di pena. La mancanza di una condizione di procedibilità è un vizio che il giudice deve rilevare anche dopo un accordo di patteggiamento.

In un patteggiamento, il giudice può concedere la sospensione condizionale della pena di sua iniziativa?
No. La sospensione condizionale della pena può essere concessa solo se è parte integrante dell’accordo tra le parti oppure se entrambe le parti hanno esplicitamente rimesso la decisione al potere discrezionale del giudice. Non può essere concessa d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21886 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21886 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il 30/10/2004

avverso la sentenza del 05/12/2024 del GIP TRIBUNALE di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso/

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari ha applicato al ricorrente la pena di anni due, mesi sei di reclusione ed euro 500 di multa, concordata tra le parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati di rapina, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dei suoi difensori e con distinti atti.

2.1. Nel ricorso a firma dell’avv. NOME COGNOME si deduce, con un primo motivo, violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto di cui al capo 1 come rapina, dal momento che la violenza sulla vittima non venne realizzata per

ottenere l’impossessamento del cellulare, già ottenuto dal ricorrente; per questo, si sarebbe trattato di un furto con successiva violenza privata.

Con un secondo motivo, si deduce violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto di cui al capo 2) come resistenza a pubblico ufficiale, mancando un atto formale del pubblico ufficiale.

Con un terzo motivo, si deduce violazione di legge in ordine alla mancata applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. in relazione al capo 3, trattandosi di danneggiamento perseguibile a querela di parte, nella specie mancante.

2.2. Nel ricorso a firma dell’Avv. NOME COGNOME si deducono violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena ed, in particolare, in ordine alla omessa concessione del beneficio della sospensione condizionale, trattandosi di soggetto incensurato minore di anni ventuno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ricorso è parzialmente fondato in ragione di quanto segue.

E’ manifestamente infondato il primo motivo.

In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrer per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (da ultimo, Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116; Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264153; Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, Bisignani, Rv. 254865).
Nel caso in esame, dalla lettura del capo di imputazione risulta che l’imputato si era impossessato del telefono cellulare della vittima usando violenza nei suoi confronti nello stesso contesto spazio-temporale, così dovendosi ritenere corretta la qualificazione giuridica del fatto in termini di rapina.

Alla stregua dello stesso principio di diritto prima enunciato, è manifestamente infondato anche il secondo motivo del primo ricorso, in quanto l’imputazione di cui al capo 2) indica un preciso atto compiuto dai pubblici ufficiali – l’invito restituire il cellulare sottratto alla vittima – al quale il ricorrente non aveva corso.

E’ fondato il terzo motivo del primo ricorso, in quanto, dalla lettura degli att – resa possibile dalla natura processuale della questione – risulta la mancanza di querela in ordine al reato di danneggiamento di cui al capo 3, non rientrante tra i casi di perseguibilità d’ufficio previsti per tale delitto dall’art. 635 cod.pen.

Da ciò consegue che il Giudice per le indagini preliminari, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., avrebbe dovuto rilevare la presenza di una condizione di improcedibilità dell’azione penale in ordine ad uno dei reati facenti parte dell’accordo sulla pena.

Tale declaratoria di improcedibilità può intervenire in questa sede, con l’effetto che deve essere eliminato il segmento di pena in continuazione determinato in ordine al reato di danneggiamento di cui al capo 3), individuato in sentenza, a seguito della riduzione per il rito, in mesi uno, giorni dieci di reclusione ed eur 34 di multa.

Le altre statuizioni della sentenza di applicazione della pena – in mancanza di diverse allegazioni difensive – possono essere mantenute ferme, potendosi analogicamente applicare il principio di diritto secondo cui, in sede di ricorso la Cassazione deve annullare senza rinvio il capo impugnato di una sentenza, che concerne un fatto non preveduto dalla legge come reato ed eliminare la relativa pena computata a titolo di continuazione, anche se si tratti di sentenza che ne abbia fatto applicazione su richiesta, quando il ricorrente non alleghi che l’avrebbe formulata diversamente in relazione ai capi residui, in particolare subordinandone l’efficacia alla concessione di sospensione condizionale. L’annullamento parziale in tal caso, infatti, non implica sacrificio della libertà del parti nella scelta del rito e della valutazione discrezionale riservata al giudice merito nell’accogliere l’accordo in relazione ai suddetti residui capi. (Sez. 2, n. 43578 del 10/10/2003, Valente, Rv. 227596; Sez. 5, n. 927 del 25/02/1997, COGNOME, Rv. 207536-01).
4. E’ manifestamente infondato il motivo unico di cui al secondo ricorso.

In tema di patteggiamento, la sospensione condizionale della pena può essere concessa, in forza del rapporto negoziale che legittima la sentenza, soltanto se faccia parte integrante dell’accordo o se la questione relativa sia devoluta, esplicitamente e specificamente, da entrambe le parti al potere discrezionale del giudice, in quanto la mancata richiesta e la mancata devoluzione hanno significazione escludente, nel senso che, nel rispetto del principio dispositivo, la pronuncia del giudice non può travalicare i termini del patto ed il beneficio non può essere accordato d’ufficio (Sez. 2, n. 42973 del 13/06/2019, COGNOME, Rv. 277610-01).
Nel caso in esame, il beneficio della sospensione condizionale della pena detentiva, pur potendo astrattamente farvi parte ab origine, non rientrava nell’accordo intervenuto tra le parti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art.

635 cod.pen. (capo 3) perché non procedibile per difetto di querela e, per l’effetto, elimina il relativo segmento di pena in continuazione pari a mesi uno,

giorni dieci di reclusione ed euro 34,00 di multa.

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Così deciso, il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.