Patteggiamento: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento relativa a episodi di violenza durante una manifestazione sportiva. L’imputato contestava l’erronea qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo che il reato di danneggiamento dovesse assorbire quello previsto dalla normativa speciale sulle manifestazioni sportive. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per errore di qualificazione è ammesso solo se l’errore è palesemente evidente. Nel caso di specie, i reati tutelano beni giuridici distinti, rendendo legittimo il loro concorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: i limiti del ricorso in Cassazione

Il patteggiamento rappresenta uno strumento fondamentale nel sistema processuale penale, ma la sua natura negoziale comporta limiti precisi in sede di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito quando sia possibile contestare la qualificazione giuridica dei fatti dopo un accordo sulla pena.

Il caso: violenza e danneggiamenti allo stadio

La vicenda trae origine da disordini avvenuti durante una manifestazione sportiva. Un soggetto era stato accusato di resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento di un furgone della polizia e violazione delle norme speciali sulla sicurezza negli stadi. Dopo aver concordato la pena con il Pubblico Ministero, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore nella qualificazione giuridica dei fatti. Secondo la tesi difensiva, il reato di danneggiamento avrebbe dovuto assorbire la fattispecie prevista dalla legge speciale sulle manifestazioni sportive, evitando una doppia punizione per la medesima condotta.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso per Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per motivi legati alla qualificazione del fatto è estremamente limitato. Tale impugnazione è consentita solo se l’errore del giudice è macroscopico, evidente e palesemente eccentrico rispetto al capo di imputazione. Se la contestazione richiede verifiche di fatto o valutazioni giuridiche complesse, il ricorso non può trovare accoglimento.

Differenza tra beni giuridici tutelati

Un punto centrale della decisione riguarda il rapporto tra il reato di danneggiamento (art. 635 c.p.) e il reato di lancio di oggetti pericolosi durante manifestazioni sportive (art. 6-bis L. 401/1989). La Cassazione ha spiegato che queste due norme proteggono interessi diversi. Il danneggiamento tutela il patrimonio e il diritto di godimento della cosa. La normativa speciale, invece, mira a garantire l’ordine pubblico, la correttezza delle manifestazioni sportive e l’incolumità delle persone coinvolte. Poiché i beni giuridici sono distinti, i due reati possono coesistere (concorso di reati) e non si applica la clausola di riserva che escluderebbe il reato meno grave.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del rito speciale. Il patteggiamento implica un’accettazione della ricostruzione dei fatti contenuta nell’imputazione. Il controllo del giudice di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito, ma deve limitarsi a verificare che la qualificazione data al fatto non sia assurda o manifestamente errata. Nel caso analizzato, la distinzione tra la tutela della proprietà e la tutela della sicurezza pubblica rende la scelta del giudice di merito perfettamente logica e coerente con il sistema penale.

Le conclusioni

In conclusione, chi sceglie la strada del patteggiamento deve essere consapevole che le possibilità di contestare la qualificazione giuridica in Cassazione sono ridotte a casi eccezionali. La sentenza ribadisce l’importanza di una corretta valutazione strategica prima di accedere ai riti alternativi. Il concorso tra reati comuni e reati speciali è legittimo quando le norme proteggono interessi sociali differenti, garantendo così una tutela completa dei diversi beni giuridici lesi dalla condotta illecita.

Si può impugnare un patteggiamento per errore di qualificazione del reato?
Sì, ma solo se l’errore è evidente, macroscopico e immediatamente rilevabile dal capo di imputazione senza necessità di nuove valutazioni di fatto.

Cosa succede se una condotta viola sia il codice penale che una legge speciale?
Se le norme tutelano beni giuridici diversi, come il patrimonio e l’ordine pubblico, si configura un concorso di reati e l’imputato può essere punito per entrambi.

Qual è la differenza tra danneggiamento e violenza negli stadi?
Il danneggiamento protegge l’integrità dei beni materiali, mentre la normativa speciale sulle manifestazioni sportive tutela la sicurezza pubblica e l’incolumità delle persone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 56 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 56 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Erice il DATA_NASCITA avverso la sentenza del Tribunale di Trapani del 15 marzo 2022 visti gii atti, il provvedimento impugnato e ricorso; udita la relazione svolta dai consigliere NOME COGNOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona dei Sostituto Procuratore

Generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La difesa di NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza descritta in epigrafe con la quale il Tribunale di Trapani ha applicato al suddetto !a pena concordata di n -iesi gieci di reclusione per fatti allo stesso ascritti e segnatamente: per la resistenza ex art. ,37 cod. pen. e il reato di cui ali’art 6-

bis, comma 2, legge n. 401 del 1989, illeciti realizzati, in occasione della manifestazione sportiva descritta dall’imputazione svoltasi all’interno dello stadio provinciale sito in Erice Casa Santa, usando minaccia e violenza nei confronti di diversi pubblici ufficiali dopo aver divelto alcune transenne delimitative e fatto accesso in una zona interdetta al pubblico per motivi di sicurezza (capo a della rubrica); nonché per il danneggiamento ex art. 635, comma 2, n. 1 e comma 3, cod. pen. e per l’ipotesi di reato di cui al comma 1 dell’art. 6-bis legge 401 del 1989 di cui (capo b), perchè nelle medesime occasioni di luogo e tempo di cui al capo a), danneggiava un furgone della polizia di stato attingendolo in più parti con la cintura in suo possesso e tramite il lancio di una bottiglia di birra.
Fatti tutti ritenuti avvinti dalla continuazione.

2.Si lamenta con il ricorso violazione di legge/2:T la erronea qualificazione del fatto con riguardo al reato di cui all’art. 6-bis legge n. 401 de’ 1989 sia in relazione al capo b), dovendosi ritenere che la relativa contestazione sia nel caso assorbita dal riscontrato danneggiamento ai sensi dell’art. 635, comma 3, cod. pen. a meno di non voler punire due volte la stessa condotta; sia in relazione al capo a), considerando che i fatti coperti dalla relativa regiudicanda si sono svolti in un frangente temporale non concomitante e in un contesto non immediatamente riconducibile alla manifestazione sportiva descritta dall’imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono inammissibili per le ragioni precisate di seguito.

Giova ribadire che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che GLYPH non GLYPH risultino GLYPH evidenti GLYPH dalla GLYPH contestazione GLYPH ( GLYPH ex multis, Sez. 5″, Sentenza n. 33145 dell’ 08/10/2020, Rv. 279842).
Ciò premesso, il rilievo proposto con riferimento al capo a) della rubrica neppure in termini di mera, formale, apparenza consente di ricondurre il relativo motivo a quelli diretti a contrastare, nei termini sopra descritti, la corrett configurazione da dare al fatto, atteso che la doglianza prospettata non rassegna incertezze relative alla qualificazione privilegiata dalla sentenza gravata siccome immediatamente emergenti dalla imputazione o dal tenore della decisione ma si lega ad una prospettazione in fatto foriera di verifiche incompatibili con il ricorso di legittimità.
Quanto alla censura prospettata in relazione al capo 3 ) , solo in tesi / la stessa, mette in gioco un profilo inerente alla qualificazione del fatto, perché,

sul dato fotografato dalla medesima imputazione, appare diretta a contrastare il concorso tra il danneggiamento ex art 635, comma 3 cod. pen. e il reato di cui al comma 1 dell’art. 6-bis della legge 13 dicembre 1989, n. 401, su tale base ritenuto e applicato in forza dell’accordo raggiunto tra le parti e asseverato dal giudice.

4.1. Tanto viene fatto, tuttavia, in termini di marcata apoditticità e comunque di manifesta infondatezza.

Non si precisa, infatti, secondo quali indicazioni in diritto nel caso il detto concorso tra i reati in questione non potrebbe essere ritenuto. ..addove si intenda ritenere che, facendo leva sul rivendicato assorbimento della fattispecie extracodicistica nel reato di danneggiamento ex art 635, comma 3, cod. pen. la difesa abbia voluto ovviare al concorso tra reati valorizzando la clausola di riserva contenuta nel citato comma 1 dell’art. 6-bis, l’assunto, non argomentato, deve comunque considerarsi manifestamente infondato alla luce della diversità dei beni giuridici tutelati dalle disposizioni in gioco.
In particolare, l’ipotesi prevista dalla legislazione speciale punisce la condotta di chi, in occasione di manifestazioni sportive, lancia fumogeni, razzi o corpi contundenti atti ad offendere e si configura quale reato di pericolo concreto (Sez.3, n. 7869 del 13/01/2016, Rv.266282), diretto a tutelare un bene giuridico – la correttezza nello svolgimento delle manifestazioni sportive npnché l’incolumità delle persone coinvolte, messe in discussione dalle condotte descritte- che non coincide con quello proprio del danneggiamento caduto su cose mobili o immobili altrui, parimenti realizzato in occasione delle medesime manifestazioni se svolte, come nella specie, in luogo pubblico o aperto al pubblico, e che mira piuttosto a tutelare i diritti che ruotano intorno al godimento della cosa danneggiata nella sua integrità. Diversità del bene tutelato che consente, per l’appunto, di togliere operatività alla clausola di riserva prevista dall’art. 6-bis citato, la quale postul comunque che il reato più grave sia posto a tutela del medesimo bene-interesse tutelato dal reato meno grave ( tra ie tante, da ultimo Sez. 3^, n. 40573 del 14/10/2021 Rv. 282335).
Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’art 616, comma 1, cod. proc. pen., nei termini definiti dal dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.