Patteggiamento: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento, contestava la confisca di circa 11.500 euro. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a vizi specifici e non può riguardare valutazioni di merito se non in caso di errore manifesto. Nel caso di specie, la sproporzione tra il denaro sequestrato e l’assenza di redditi leciti (il soggetto percepiva il reddito di cittadinanza) ha giustificato pienamente la misura di sicurezza patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e confisca: i limiti del ricorso in Cassazione

Il patteggiamento rappresenta uno strumento di deflazione processuale che comporta benefici per l’imputato, ma limita drasticamente le possibilità di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini del ricorso per cassazione avverso le sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti, focalizzandosi sulla legittimità della confisca per sproporzione.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine da una sentenza emessa dal GIP, con la quale era stata applicata una pena concordata tra le parti per reati inerenti agli stupefacenti. Contestualmente, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro pari a 11.500 euro, ritenuta frutto di attività illecite. L’imputato ha proposto ricorso lamentando l’erronea qualificazione giuridica del fatto e contestando la misura di sicurezza, sostenendo che non vi fosse prova della sproporzione rispetto alle proprie capacità reddituali.

Il patteggiamento e i limiti dell’impugnazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita i motivi di ricorso contro il patteggiamento a casi tassativi: espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, illegalità della pena o della misura di sicurezza, ed erronea qualificazione giuridica del fatto. Tuttavia, quest’ultimo motivo non può essere una formula vuota: deve emergere un errore manifesto e immediato dal testo della sentenza, senza necessità di nuove valutazioni probatorie.

La confisca per sproporzione nel contesto del patteggiamento

Per quanto riguarda la confisca, i giudici hanno evidenziato come la motivazione del tribunale fosse esaustiva. L’imputato non svolgeva alcuna attività lavorativa lecita e risultava percettore del reddito di cittadinanza, condizione che di per sé esclude la disponibilità di ingenti somme di denaro. Il possesso di oltre 11.000 euro, unito al rinvenimento di forniture di cocaina di elevata purezza, ha costituito una prova solida della provenienza illecita del denaro e della sua sproporzione rispetto al profilo economico del soggetto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del rito speciale. Chi sceglie il patteggiamento accetta implicitamente la ricostruzione del fatto contenuta nel capo d’imputazione. Il ricorso per cassazione non può diventare un modo per aggirare i limiti del rito e richiedere un proscioglimento nel merito. Inoltre, la confisca ai sensi dell’art. 240-bis c.p. è legittima quando il condannato non può giustificare la provenienza di beni di valore sproporzionato al proprio reddito, specialmente quando gli elementi di fatto (come l’assenza di lavoro e il possesso di droga) indicano una perdurante attività criminale.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ribadito che la scelta del rito abbreviato o concordato impone un rigore assoluto nella formulazione dei motivi di ricorso. La contestazione della confisca è destinata al fallimento se non si è in grado di dimostrare la legittima provenienza dei beni o se la sproporzione è evidente dai fatti di causa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza del ricorso.

Cosa succede se si impugna un patteggiamento senza motivi validi?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Quando è legittima la confisca per sproporzione?
La confisca è legittima quando il valore dei beni posseduti è ingiustificato rispetto ai redditi dichiarati e vi è il sospetto fondato che derivino da attività illecite.

Si può contestare la qualificazione del reato dopo un patteggiamento?
Sì, ma solo se l’errore del giudice è manifesto e palese dal testo della sentenza, senza dover riesaminare le prove del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40016 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40016 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 del GIP TRIBUNALE di VELLETRI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione di legge in relazione alla disposta confisca per sproporzione ai sensi dell’art.240 bis cod.pen. della somma di denaro sequestrata, riconosciuta come illecitamente accumulata stante la sproporzione rispetto alle sue capacità reddituali e in relazione alla qualificazione giuridica del fatto e alla congruità della pena. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
La difesa del COGNOME ha depositato memoria difensiva in cui ha ribadito le doglianze formulate con il ricorso introduttivo e chiedendo che il ricorso venga rimesso presso la sezione competente e deciso nelle forme ordinarie.

2. Il ricorso è manifestamente infondato.

Ed invero ai sensi dell’art.448 comma 2 bis cod.proc.pen. il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiest e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pen e della misura di sicurezza”. Va rilevato che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenz Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribadito- che l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, COGNOME, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (così sez. 6 ord. 3108 dell’8.1.2018, Antoci, Rv 272252); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su
richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti testo del provvedimento impugnato (Sez 1 n. 15553 del 20/03, 1 2018,Rv. 272619; sez.4, n.13749 del 23/03/2022′ NOME COGNOME, Ry.283923.01).

Quanto poi al primo motivo di ricorso il giudice ha fornito esaustiva argomentazione del fatto che l’importo sequestrato all’indagato (euro 11.500), il cui possesso non era giustificato, costituiva elemento patrimoniale del tutto sproporzionato rispetto alle capacità reddituali del prevenuto, il quale non solo non svolgeva attività lavorativa ma al contrario era in possesso di rilevanti forniture di cocaina dal principio attivo di rilevante purezza, da cui erano ricavabili dosi da smerciare da conteggiare in migliaia, espressione di una perdurante ed attuale illecita attività nel settore degli stupefacenti, ed inoltre riconosceva la insuss stenza patrimoniale e reddituale del prevenuto, se non con riferimento alla somma in sequestro, dallo stesso formalmente ammessa in quanto perc:ettore del “reddito di cittadinanza”, condizione che implicitamente esclude la ricorrenza di redditi da lavoro.
A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore delira cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20.09.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.