Patteggiamento: limiti al ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di **patteggiamento**. Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del reato di violazione di domicilio, ritenendo che il fatto dovesse essere inquadrato diversamente. La Suprema Corte ha chiarito che, in seguito alle riforme legislative, il ricorso contro il patteggiamento per errata qualificazione del fatto è ammesso solo se l’errore è palese e macroscopico rispetto all’imputazione. Nel caso di specie, i motivi sono stati giudicati generici e non idonei a superare il vaglio di legittimità, comportando anche la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e ricorso in Cassazione: i limiti della contestazione

Il patteggiamento rappresenta uno degli strumenti più utilizzati nel sistema penale per definire rapidamente il processo, ma comporta una significativa limitazione del diritto di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili per chi intende contestare la qualificazione giuridica del fatto dopo aver concordato la pena con l’accusa.

L’analisi dei fatti

Un imputato, dopo aver ottenuto l’applicazione della pena su richiesta delle parti per il reato di violazione di domicilio, ha proposto ricorso per cassazione. La difesa sosteneva che il fatto addebitato dovesse essere correttamente inquadrato sotto una diversa fattispecie incriminatrice, specificamente quella prevista dall’art. 633 del codice penale (invasione di terreni o edifici). Il ricorso mirava quindi a ottenere l’annullamento della sentenza per una presunta violazione di legge nella definizione giuridica della condotta.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile con procedura semplificata. La Corte ha evidenziato come il perimetro normativo delineato dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limiti drasticamente le possibilità di ricorso contro le sentenze di patteggiamento. In particolare, la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto non può tradursi in una generica richiesta di rivalutazione, ma deve basarsi su errori evidenti e macroscopici.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa dell’accordo di patteggiamento. Con l’introduzione della legge 103/2017, il legislatore ha voluto restringere i motivi di ricorso per evitare un uso strumentale delle impugnazioni. La giurisprudenza consolidata stabilisce che l’erronea qualificazione giuridica del fatto può essere dedotta solo quando la scelta del giudice risulta palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione. Nel caso in esame, la censura è stata ritenuta del tutto generica, poiché non si confrontava con il contenuto processuale dell’imputazione, che appariva invece perfettamente conforme alla qualificazione data in sentenza. La mancanza di un errore evidente nel testo del provvedimento impugnato rende il ricorso non fondato su motivi specifici, determinando l’inammissibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che chi sceglie il rito del patteggiamento accetta implicitamente la qualificazione giuridica del fatto, salvo casi di errori clamorosi e immediatamente rilevabili. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato per il ricorrente non solo il rigetto delle proprie pretese, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 4.000 euro in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di una valutazione tecnica estremamente rigorosa prima di procedere con un’impugnazione in sede di legittimità, specialmente quando si tratta di riti speciali basati sull’accordo tra le parti.

Si può contestare la qualificazione del reato dopo un patteggiamento?
Sì, ma solo se la qualificazione data dal giudice è palesemente errata o eccentrica rispetto ai fatti descritti nell’imputazione.

Quali sono i motivi ammessi per il ricorso in Cassazione contro il patteggiamento?
Il ricorso è limitato a motivi attinenti alla volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’illegalità della pena o all’errata qualificazione giuridica.

Cosa succede se il ricorso viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, a una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39793 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 5 Num. 39793 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di CATANIA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME NOME

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Catania applicava a COGNOME NOME, ai sensi degli artt. 444 e ss., c.p.p., la pena ritenuta di giustizia, in relazione ai reati in rubrica ascrittigli.

Avverso la sentenza del tribunale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando violazione di legge in punto di qualificazione del fatto addebitato all’imputato a titolo di violazione di domicilio, a dire del ricorrente qualificabile ai sensi dell’art. 633, c.p.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi del disposto dell’art. 610, co. 5 bis, c.p.p., inserito nel corpo del codice di rito dall’art. 1, co. 62, della legge 23 giugno 2017, n. 103, con effetto dal 3 agosto del 2017, il cui secondo periodo prevede l’obbligo di dichiarare, con procedura semplificata, l’inammissibilità dei ricorsi aventi ad oggetto, tra l’altro, le sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti, quando, in conformità alla previsione dell’art. 448, co. 2 bis, c.p.p., modificato dall’art. 1, co. 50, della citata legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso non sia fondato su motivi (si intende, specifici) attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza.
Nel caso in esame si è al di fuori del suddetto perimetro normativo, posto che la censura prospettata dal ricorrente si fonda su rilievi del tutto generici e non si confronta con l’unico contenuto processualmente rilevante in questo caso, quello proprio dell’imputazione, del tutto conforme alla qualificazione giuridica dei fatti ritenuta in sentenza.

Come affermato dall’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, infatti, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, anche successivamente alla introduzione della previsione dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., la possibilità di ricorrere per cassazione, deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto, è limitata ai soli

casi di qualificazione palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che, come nel caso in esame, non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugNOME (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, Rv. 275971; Cass., Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Rv. 279842).

4. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 4000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro 4000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19.6.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.