Patteggiamento: limiti al ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un ex magistrato onorario contro la sentenza di **patteggiamento** per reati di corruzione in atti giudiziari. L’imputato contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità prevista per chi collabora con la giustizia e l’eccessiva entità della pena. La Suprema Corte ha chiarito che, nel rito del **patteggiamento**, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge e non possono riguardare la congruità della pena o vizi di motivazione non previsti dall’art. 448 c.p.p., confermando la definitività dell’accordo raggiunto tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e limiti al ricorso in Cassazione: il caso della corruzione

Il patteggiamento rappresenta uno degli strumenti più efficaci per la definizione rapida dei processi penali, ma porta con sé limitazioni rigorose in termini di impugnazione. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i confini del ricorso contro le sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 c.p.p., specialmente quando riguardano reati gravi come la corruzione in atti giudiziari.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un magistrato onorario coinvolto in plurimi episodi di corruzione e induzione indebita commessi nell’esercizio delle sue funzioni. L’imputato aveva scelto di accedere al rito del patteggiamento, concordando la pena con l’accusa. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando l’omessa valutazione di una causa di non punibilità legata alla collaborazione post-reato e contestando la gravità dei fatti e la mancata concessione di attenuanti per la riparazione del danno.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle doglianze. I giudici hanno ribadito che il legislatore, con la riforma del 2017, ha drasticamente ridotto i casi in cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. I motivi ammessi riguardano esclusivamente l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di stabilità dell’accordo processuale. La Corte ha osservato che le censure relative alla motivazione sulla congruità della pena o sulla mancata applicazione di attenuanti non rientrano nel perimetro dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p. Inoltre, riguardo alla causa di non punibilità ex art. 323-ter c.p., i giudici hanno rilevato che tale beneficio richiede una collaborazione fornita prima di avere conoscenza delle indagini a proprio carico, circostanza non dimostrata nel caso di specie. Il ricorso è stato dunque considerato eccentrico rispetto al quadro normativo vigente.

Le conclusioni

In conclusione, chi decide di optare per il patteggiamento deve essere consapevole che la sentenza derivante dall’accordo è difficilmente scalfibile in sede di legittimità. La Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per ridiscutere la sanzione o la valutazione dei fatti se queste sono state oggetto di libera negoziazione tra le parti. L’inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Quali sono i motivi validi per impugnare un patteggiamento in Cassazione?
Il ricorso è ammesso solo per vizi della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore nella qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena.

Si può contestare la mancata concessione di attenuanti dopo un patteggiamento?
No, la valutazione sulla gravità del fatto e sulla concessione di attenuanti è assorbita dall’accordo sulla pena e non può essere oggetto di ricorso per Cassazione.

Cosa succede se il ricorso contro il patteggiamento è dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41319 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41319 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 18 aprile 2023 dal Tribunale di Nocera Inferiore visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO che conclude per l’annullamento con

rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato il Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari Tribunale di Nocera Inferiore ha applicato su accordo RAGIONE_SOCIALE parti nei confronti di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena richiesta per i reati di cui agli 319-ter e 319-quater cod. pen., commessi nell’anno 2018 (plurime induzioni e corruzioni in atti giudiziari quale Giudice di Pace di Torre Annunziata).

Il ricorso di COGNOME NOME è inammissibile perché impugna la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore, deducendo il vizio di motivazione in merito all’accertamento dei reati ex art. 129 cod. pro pen., alla causa di non punibilità prevista dall’art. 323-ter cod. pen., alla congruità della ed alla valutazione della gravità dei fatti, con riferimento alla mancata concessione de circostanza attenuante prevista dall’art. 62, comma 1, n. 6 cod. pen. della riparazione d danno, con censure che non rientrano evidentemente fra i casi previsti dall’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. (l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazion richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena misura di sicurezza).
Le doglianze sulla assenza di una normativa transitoria rispetto alla introduzione dell causa di non punibilità di cui all’art. 323-ter cod.pen., ad opera dell’art. 1, comma 1, le legge 9 gennaio 2019, n. 3, sono del tutto eccentriche rispetto al caso in esame, in cui non è discussione l’applicazione retroattiva di detta norma, trattandosi di modifica normativa vigente al momento in cui è stata richiesta ed accolta la pena concordata tra le parti, essendo stata fornita alcuna indicazione circa l’anteriorità della collaborazione rispetto conoscenza da parte dell’indagato RAGIONE_SOCIALE indagini a suo carico, che costituisce presupposto indispensabile della invocata causa di non punibilità oltre e a prescindere dal termine di quat mesi dalla commissione del fatto oggetto RAGIONE_SOCIALE censure di incostituzionalità del ricorrente.
L’inammissibilità del ricorso va dichiarata senza formalità di rito e con trattazi camerale non partecipata, con ordinanza ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Rv. 272014; Sez. 6, n. 8912 del 20/02/2018, Rv. 272389). all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché, ex art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila a favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, che si ritiene equa considerando che il ricorso è stato esperito per ragioni non più consentite dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 13 settembre 2023

Il Con .dri e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.