Patteggiamento: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla propria responsabilità e il mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi, come l’illegalità della pena o vizi della volontà. Poiché il giudice di merito aveva correttamente escluso la sussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., la contestazione generica sulla motivazione non è stata accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e limiti al ricorso: la Cassazione fa chiarezza

Il patteggiamento rappresenta uno degli strumenti più utilizzati nel sistema penale italiano per definire rapidamente i procedimenti, ma comporta una significativa limitazione del diritto di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i confini entro cui è possibile contestare una sentenza nata da un accordo tra le parti.

I fatti di causa

Un imputato era stato condannato alla pena di due anni di reclusione, con sospensione condizionale, per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. Tale condanna era scaturita da una richiesta di applicazione della pena concordata con il Pubblico Ministero. Nonostante l’accordo, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, denunciando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, la difesa lamentava che il giudice non avesse approfondito a sufficienza la responsabilità penale e non avesse valutato l’ipotesi di un proscioglimento immediato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la disciplina del patteggiamento sia stata profondamente modificata dalla Legge 103 del 2017. L’attuale formulazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita l’impugnabilità della sentenza a soli quattro casi tassativi: motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha dedotto alcuno di questi motivi specifici, limitandosi a una critica generica sulla motivazione. La Corte ha precisato che il controllo di legittimità sulla mancata applicazione del proscioglimento immediato è possibile solo se la causa di non punibilità appare evidente dal testo della sentenza stessa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura negoziale del rito speciale. Chi sceglie il patteggiamento accetta implicitamente una rinuncia alla contestazione delle prove e alla verifica dibattimentale della responsabilità. Il giudice, pertanto, non è tenuto a una motivazione analitica sulla colpevolezza, ma deve limitarsi a verificare sinteticamente che non ricorrano i presupposti per un proscioglimento immediato ai sensi dell’articolo 129 c.p.p. Se tale verifica è stata compiuta, come avvenuto nel caso in esame, il sindacato della Cassazione non può spingersi oltre, a meno che non emerga un errore macroscopico e manifesto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come strumento per rimettere in discussione il merito di un accordo già perfezionato. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per l’imputato non solo la conferma della pena, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione serve da monito sulla necessità di valutare con estrema attenzione la strategia difensiva prima di accedere a riti alternativi che limitano drasticamente le possibilità di appello.

Quali sono i motivi validi per impugnare un patteggiamento?
Il ricorso è ammesso solo per vizi della volontà, mancanza di correlazione tra richiesta e sentenza, errore nella qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena.

Il giudice deve motivare la colpevolezza nel patteggiamento?
No, il giudice deve solo attestare che non sussistono cause evidenti di proscioglimento immediato, senza necessità di un’analisi approfondita delle prove.

Cosa accade se il ricorso contro il patteggiamento è inammissibile?
Il ricorso viene rigettato e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42427 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 5 Num. 42427 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

ORDINANZA gle –

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di MATERA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Visto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Matera, pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ed applicativa della pena concordat con il pubblico ministero, per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, nella misur di anni due di reclusione, con sospensione condizionale.

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente denunci violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 444 e 448 cod. proc. p in riferimento all’art. 129 cod. proc. pen., è inammissibile, giacché proposto al di dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che ha stabilito che il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento è proponibile per soli motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al d di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
In tema di patteggiamento, pertanto, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. pen. atteso che l’art. 448, comma 2-bis, citato limita l’impugnabilità della pronuncia, come poc’anzi precisato, alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indic (cfr., tra le tante, Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, Pierri, Rv. 278337; Sez. ord. n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761).
Orbene, il ricorrente non deduce alcuna delle ragioni di ricorso consentite, ma si limita dolersi, molto genericamente e senza tener conto dei contenuti della pronuncia impugnata, della mancanza di motivazione sulla sua responsabilità e del mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen,.

Il giudice del patteggiamento, peraltro, ha spiegato sinteticamente la sussistenza di u quadro probatorio adeguato e idoneo ad escludere una pronuncia ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. e tanto è sufficiente ai fini del sindacato positivo sulla legittimit decisione dal punto di vista di eventuali, proposti vizi di motivazione.

Invero, la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle par escludendo che ricorra una delle ipotesi di proscioglimento previste dall’art. 129 cod proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto il profilo de di motivazione, soltanto se dal testo della sentenza impugnata appaia evidente la sussistenza di una causa di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 3915 del 10/9/2019, NOME COGNOME, Rv. 277102; Sez. 5, n. 31250 del 25/06/2013, Rv. 256359; Sez. 4, n. 30867 del 17/06/2011, dep. 03/08/2011, Ftv. 250902; Sez. 2, n. 6455 del 17/11/2011, dep. 2012, Rv. 252085).
Ebbene, il motivo è privo di specificità al riguardo, poiché non indica elementi favorev all’imputato acquisiti in atti e non considerati, o mal considerati, ai fin proscioglimento; esso, comunque, è manifestamente infondato, dal momento che il giudice, nell’applicare la pena concordata, si è adeguato all’accordo intervenuto tra parti, escludendo motivatamente, sulla base degli atti, che ricorressero i presupposti d cui all’art. 129 c.p.p., e ritenendo la correttezza della proposta qualificazione giur dei fatti contestati.
Tali argomentazioni, come ha condivisibilmente sottolineato la citata sentenza n. 39159 del 2019, appaiono del tutto corrispondenti ai parametri motivazionali richiesti per decisioni di patteggiamento, avuto riguardo alla rinunzia alla conl:estazione delle prove della qualificazione giuridica dei fatti costituenti oggetto di imputazione, che è impl nella domanda di applicazione pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., nonché tenuto conto della speciale natura dell’accertamento devoluto al giudice del merito in tal tipologia peculiare di rito alternativo previsto dal legislatore (cfr., tra le altre, S 5777 del 27/3/1992, COGNOME, Rv. 191135; Sez. U, n. 10372 del 27/9/1995, COGNOME, Rv. 202270; Sez. U, n. 20 del 27/10/1999, COGNOME, Rv. 214637; cfr. Sez. 6, n. 56976 del 11/9/2017, Sejdaras, Rv. 271671).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e che il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.