Patteggiamento: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti condannati a seguito di patteggiamento per furto aggravato e ricettazione. La difesa contestava la qualificazione giuridica di alcuni fatti, sostenendo che i beni rinvenuti fossero provento dei furti già contestati e non oggetto di autonoma ricettazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per Cassazione sulla qualificazione giuridica è limitato esclusivamente agli errori manifesti e indiscutibili. È stata inoltre confermata la legittimità della confisca dei beni sequestrati, in quanto provento di reato, specialmente in presenza di una pena superiore ai due anni di reclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e ricettazione: i limiti del ricorso in Cassazione

Il patteggiamento rappresenta uno degli strumenti più utilizzati nel sistema penale italiano per definire rapidamente il processo, ma comporta precise limitazioni in fase di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui margini di manovra della difesa quando si contesta la qualificazione giuridica dei fatti o la confisca dei beni.

Il caso: furti seriali e beni non identificati

La vicenda riguarda due imputati che avevano concordato una pena di cinque anni di reclusione per numerosi episodi di furto in abitazione e ricettazione. Tra i capi d’imputazione figurava il possesso di beni di provenienza illecita rinvenuti a bordo di un’autovettura, i cui proprietari non erano stati individuati. La difesa ha tentato di impugnare la sentenza sostenendo che tali beni fossero in realtà il frutto dei furti già contestati, chiedendo quindi l’assorbimento del reato di ricettazione in quello di furto.

La decisione della Cassazione sul patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il principio cardine espresso dai giudici di legittimità riguarda l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Secondo tale norma, il ricorso per Cassazione contro una sentenza di patteggiamento che lamenti un’errata qualificazione giuridica è ammesso solo se l’errore è “manifesto”.

Quando l’errore è considerato manifesto?

Un errore si definisce manifesto quando la qualificazione giuridica appare palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, senza margini di opinabilità. Nel caso di specie, i beni oggetto di ricettazione erano diversi da quelli sottratti nei furti specificamente contestati, rendendo la tesi difensiva una mera congettura non supportata da prove evidenti.

La questione della confisca dei beni

Un altro punto centrale del ricorso riguardava la confisca dei beni sequestrati. La difesa sosteneva che alcuni oggetti fossero di provenienza lecita. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato che, quando la pena applicata supera i due anni di reclusione, il giudice ha il potere di disporre la confisca delle cose che costituiscono il prodotto o il profitto del reato, ai sensi dell’art. 445 c.p.p.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa dell’accordo di patteggiamento. Una volta che le parti concordano sulla pena e sui fatti, la verifica del giudice di legittimità deve limitarsi a un controllo esterno e immediato. Non è possibile richiedere alla Cassazione una nuova valutazione del merito o un’analisi approfondita delle prove che non sia già emersa chiaramente dagli atti del procedimento speciale. La genericità dei motivi di ricorso e la mancanza di autosufficienza hanno ulteriormente pesato sulla decisione di inammissibilità.

Le conclusioni

In conclusione, chi sceglie la strada del patteggiamento deve essere consapevole che le possibilità di contestare successivamente la qualificazione del reato sono estremamente ridotte. La sentenza ribadisce che la confisca è un atto dovuto per i beni qualificati come provento di reato, a meno che la difesa non sia in grado di dimostrare, con prove documentali e specifiche, la legittima provenienza degli stessi già nelle fasi precedenti del giudizio. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende sottolinea il rigore della Corte verso ricorsi ritenuti privi di fondamento giuridico.

Si può impugnare un patteggiamento per errore sulla qualificazione del reato?
Sì, ma il ricorso è ammissibile solo se l’errore è manifesto, ovvero immediatamente rilevabile dal capo di imputazione senza necessità di nuove valutazioni di merito.

Cosa succede ai beni sequestrati se non si individua il proprietario?
Se i beni sono qualificati come provento di reato, il giudice può ordinarne la vendita e, se nessuno ne rivendica la proprietà entro i termini, le somme vengono devolute alla Cassa delle Ammende.

La confisca è possibile anche con il patteggiamento?
Sì, la confisca dei beni che costituiscono il profitto del reato è sempre possibile, specialmente quando la pena concordata supera i due anni di reclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45151 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45151 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME (CUI 03H64NE) nato il DATA_NASCITA COGNOME (CUI 01IZH9N) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 del GIP TRIBUNALE di LUCCA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 giugno 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca, su concorde richiesta formulata dalle parti, NOME applicato a NOME e NOME la pena di anni cinque di reclusione ed C 3.600,00 di multa ciascuno per numerose violazioni degli artt. 110 e 624 bis cod. pen. (capi da 2 a 16) e due violazioni dell’art. 648 cod. pen.: una contestata al capo 1), relativa all’acquisto di un’autovettura Audi provento di furto in danno di NOME COGNOME; l’altra, contestata al capo 17), relativa all’acquisto o ricezione di beni provenienza illecita (i cui proprietari non sono stati identificati) rinvenuti il 18 lu 2022 a bordo di una Hyundai nella quale i due imputati stavaro viaggiando.
Entrambi gli imputati, per mezzo del comune difensore, hanno proposto ricorso contro la sentenza ai sensi dell’art. 448, comma 2, cod. proc. pen.

2.1. Col primo motivo, i ricorrenti deducono violazione di legge per essere errata la qualificazione giuridica del fatto contestato al capo 17). La difesa osserva che gli imputati sono stati ritenuti responsabili di numerosi furti commessi nei giorni precedenti al 18 luglio 2022, sicché i beni di provenienza furtiva trovati nell’autovettura non sono altro che il provento delle attività delittuose oggetto di imputazione nei capi precedenti. È manifestamente illogico – secondo la difesa che sia stata ritenuta la ricettazione solo perché non vi è stato riconoscimento dei beni da parte delle persone offese.
2.2. Col secondo motivo, la difesa lamenta violazione di legge per non essere stata fornita una adeguata motivazione in ordine alla ritenuta correttezza della qualificazione giuridica dei fatti contestati, oltre che al capo 17), anche ai capi da 1) a 16) essendosi il giudice limitato ad affermare apoditticamente che «ai fatti è stata data una corretta qualificazione giuridica».

2.3. Col terzo motivo, avente ad oggetto l’imputazione di cui al capo 17), la difesa deduce violazione di legge per omessa motivazione quanto alla mancata applicazione della clausola di riserva prevista dal primo comma dell’art. 648 cod. pen. «anche con riferimento alla mancata assoluzione ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.». Sostiene il difensore che, per escludere la applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen., il giudice avrebbe dovuto spiegare le ragioni per le quali gli imputati dovevano ritenersi estranei ai furti dei beni indicati nel capo 17).
2.4. Col quarto motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione con riferimento alla confisca dei beni sottoposti a sequestro probatorio (statuizione che non era oggetto dell’accordo intervenuto tra le parti). Si duole, in particolare, che, dopo aver disposto la restituzione agli aventi diritto dei beni in sequestro, il giudice abbia stabilito che, in caso di mancata individuazione degli

aventi diritto, quei beni avrebbero dovuto essere confiscati e venduti. Censura la motivazione adottata dalla sentenza impugnata secondo la quale, se quei beni fossero «lasciati nella disponibilità degli imputati, verrebbero con certezza monetizzati con la vendita, e parte di tale guadagno verrebbe sicuramente investito in nuove imprese criminali». Sostiene che i beni di cui si tratta sarebbero stati sequestrati anche nelle abitazioni di residenza di NOME e NOME, ove vivevano i familiari degli imputati, estranei alle contestazioni, sicché potrebbe trattarsi beni di provenienza lecita.
Con memoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023; sez. 2, n. 14377 del 31/3/2021, COGNOME, Rv. 281116; sez. 5, n. 33145 del 8/1/2020, Cari, Rv. 279842). Nell’affermare tale principio, si è riconosciuta l’inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori di valutazione in punto di diritto quando tali errori non risultino evidenti dalla contestazione. Si è precisato, inoltre, che la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. deve essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso (così, in motivazione, sez. 6, n. 25617 del 25/6/2020, NOME, Rv. 279573; se2:. 3, n. 23150 del 17/4/2019, COGNOME, Rv. 275971; sez. 1, n. 15553 del 20/3/2018, COGNOME, Rv. 272619).
Nel caso di specie, come risulta evidente dalla lettura del capo di imputazione, i beni della cui ricettazione gli imputati sono stati accusati, sono diversi da quell che risultano essere stati rubati nelle abitazioni ove furono corsumati i furti di cu ai capi da 2) a 16). A fronte di ciò – non ostante l’accordo che le parti hanno raggiunto – la difesa contesta la qualificazione giuridica del fatto di cui al capo 17 e lo fa senza introdurre circostanze di fatto dirimenti, tali da rendere evidente,

senza margini di opinabilità, che i beni indicati in quel capo di imputazione (che secondo l’ipotesi accusatoria sarebbero ridettati) siano in realtà provento dei furti contestati ai capi precedenti.

Considerazioni analoghe devono essere formulate con riferimento al terzo motivo, col quale la difesa ripropone il medesimo tema sotto il profilo della operatività della clausola di riserva contenuta nell’art. 648 cod. pen. Anche in questo caso, la difesa sostiene che i beni della cui ricettazione NOME e NOME sono imputati al capo 17) potrebbero essere provento di furti da loro commessi. Si tratta di una mera allegazione, non suffragata da circostanze di fatto emergenti dal capo di imputazione, dalla richiesta di patteggiamento o dal ricorso,,e smentita, quanto ai furti oggetto di imputazione, dalla constatazione che (come la stessa difesa riferisce a pag. 2 del ricorso) i beni indicati al capo 17) non sono stati riconosciut da nessuna delle persone offese individuate.
Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, basi:a osservare che la difesa non adduce alcun argomento sulla base del quale la qualificazione giuridica dei fatti contestati nei capi da 1) a 16) non sarebbe corretta, sicché il ricorso è de tutto generico.

Col quarto motivo, la difesa si duole che, dopo aver disposto la restituzione agli aventi diritto dei beni sottoposti a sequestro probatorio, «trattandosi di beni provento di reato», il G.i.p. ne abbia disposto la confisca e la vendita «in caso di mancata individuazione degli aventi diritto». Sostiene che una parte dei beni oggetto di sequestro probatorio sarebbe stata rinvenuta presso l’abitazione degli imputati e che la confisca sarebbe stata disposta in relaz one a beni la cui provenienza illecita non sarebbe stata accertata.
Si deve premettere che, secondo la sentenza impugnata, una parte dei beni sequestrati nel corso delle indagini è stata sottoposta a sequestro conservativo. In relazione a questi beni, la sentenza ha convertito il sequestro in pignoramento e la statuizione non è stata impugnata. È stata impugnata, invece, la statuizione secondo la quale tutti i beni sottoposti a solo sequestro probatorio, essendo «provento di reato», avrebbero dovuto essere restituiti agli aventi diritto e, ove l’individuazione di costoro non fosse avvenuta, confiscati e venduti onde evitare che potessero tornare «nella disponibilità degli imputati».
5.1. Ai sensi dell’art. 445 cod. proc. pen., in caso di applicazione di una pena superiore ai due anni di reclusione (quale è quella inflitta nel caso di specie), i giudice può applicare la misura di sicurezza della confisca anche se non si tratta di confisca obbligatoria. Nel caso in esame, dunque, era possibile disporre la

confisca, oltre che delle cose indicate dall’art. 240, comma 2, cod. pen. (soggette a confisca obbligatoria) anche delle cose «che servirono o furono destinate a commettere» i reati oggetto del procedimento e delle cose che ne costituiscono «il prodotto o il profitto». Non era consentito, invece, perché l’art. 240 cod. pen. non contiene alcuna indicazione in tal senso, procedere alla confisca di beni nen rientranti in queste categorie sulla base dell’argomentazione che, «se lasciati nella disponibilità degli imputati», sarebbero stati venduti e, in parte, «sicuramente investiti in nuove imprese criminali».
5.3. Fatta questa precisazione, si deve osservare tk:ter che, secondo la sentenza impugnata, tutti i beni sottoposti a sequestro prDbatorio sarebbero «provento di reato» sicché la censurabile motivazione sopra riportata non ha alcun concreto rilievo nel caso di specie.

A ciò deve aggiungersi che, in prima battuta, il Tribunale non ha disposto la confisca dei beni provento di reato, bensì la restituzione di quei beni agli «aventi diritto». Ha inteso dunque consentire a terzi proprietari di rivendicare quei beni documentando di aver diritto alla restituzione e ha disposto «la confisca e la vendita» solo «in caso di mancata individuazione degli aventi diritto».

La procedura da seguire nel caso in cui la restituzione di beni in sequestro non sia possibile per mancata identificazione degli aventi diritto è indicata con chiarezza nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Ai sensi dell’art. 151 di questo decreto, infatti, «Se l’avente diritto alla restituzione delle cose affidate in custod a terzi, ovvero alla cancelleria, è ignoto o irreperibile, il cancelliere presenta gli al magistrato, il quale ordina la vendita delle cose sequestrate da eseguirsi non oltre sessanta giorni dalla data del provvedimento». L’art. 154, comma 1, del medesimo decreto stabilisce inoltre che, decorsi tre mesi dalla vendita delle cose sequestrate, «se nessuno ha provato di avervi diritto, le somme ricavate dalla vendita sono devolute alla cassa delle ammende». La vendita dei beni la cui restituzione non sia possibile, dunque, non è preceduta dalla confisca; ma del fatto che la stessa sia stata disposta avrebbero ragione di dolersi i terzi aventi diritto al ricavato della vendita, non certo gli odierni ricorrenti.
Nel caso di specie, peraltro, la confisca poteva essere disposta, ai sensi dell’art. 240 cod. pen., sulle cose costituenti «prodotto o profitto del reato» e infatti, la sentenza impugnata precisa che tutti i beni oggetto di sequestro probatorio sono «provento di reato». Nel dolersi della confisca, i ricorrenti sostengono che non è così e che alcuni dei beni sequestrati agli imputati erano di provenienza lecita. Questa tesi è sviluppata senza specificare quali beni siano stati sottoposti a sequestro conservativo, quali non lo siano stati, quali tra i beni non sottoposti a sequestro conservativo non sarebbero provento ,di reato e da quali elementi di fatto questa circostanza potrebbe essere dedotta. La tesi difensiva si
esaurisce, dunque, in una mera allegazione. I ricorrenti contestano l’affermazione contenuta in sentenza secondo la quale tutti i beni sottoposti a sequestro probatorio sono «provento del reato», ma lo fanno in termini generici: non precisano quali beni sarebbero di provenienza lecita e neppure documentano l’affermazione secondo cui «le perquisizioni e i conseguenti sequestri sono stati effettuati anche presso le rispettive abitazioni di residenza». Al ricorso, infatt sono allegati verbali di perquisizione e sequestro eseguiti il 18 luglio 2022 dalla Polizia stradale di Trieste all’interno di un’autovettura.
Per quanto esposto il quarto motivo è generico, non autosufficiente, e dunque inammissibile.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che i ricorrenti non versassero in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto, a carico di ciascuno di loro, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.