Patteggiamento: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per rapina aggravata a seguito di patteggiamento. Gli imputati lamentavano una carenza di motivazione riguardo alla loro responsabilità penale. La Suprema Corte ha ribadito che, nel rito del patteggiamento, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica sulla colpevolezza, ma deve solo verificare l’assenza di cause evidenti di proscioglimento immediato. Poiché tali cause non emergevano dagli atti, i ricorsi sono stati rigettati con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e ricorso in Cassazione: i limiti della motivazione

Il rito del patteggiamento rappresenta uno degli strumenti più utilizzati nel sistema processuale penale per definire rapidamente il giudizio, beneficiando di uno sconto di pena. Tuttavia, la scelta di questo percorso comporta una drastica riduzione degli spazi di impugnazione, come confermato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione.

I fatti e il ricorso degli imputati

Due soggetti, accusati di rapina aggravata in concorso, avevano concordato con la Procura l’applicazione di una pena superiore ai due anni di reclusione. Successivamente alla sentenza di merito, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, denunciando la mancanza di una motivazione adeguata circa la loro responsabilità e l’interpretazione delle prove. La difesa sosteneva che una valutazione più approfondita avrebbe dovuto condurre all’assoluzione o, quantomeno, a una spiegazione più dettagliata del perché fosse stata confermata la responsabilità penale nonostante l’accordo sulla pena.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno ricordato che, a seguito delle riforme legislative, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono estremamente circoscritti. In particolare, non è possibile lamentare il vizio di motivazione sulla responsabilità quando si è liberamente scelto di concordare la pena, a meno che non risulti evidente dal testo della sentenza la presenza di una causa di proscioglimento immediato che il giudice ha omesso di rilevare.

Il controllo sulle cause di proscioglimento

Secondo l’orientamento consolidato, la motivazione del giudice che ratifica un accordo di patteggiamento può essere meramente enunciativa. Il magistrato deve limitarsi a verificare che non ricorrano le condizioni per un proscioglimento d’ufficio (come l’estinzione del reato o l’evidente insussistenza del fatto). Se tali elementi non emergono in modo palese, la sentenza è legittima anche se sintetica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di economia processuale e sulla natura negoziale del rito. L’art. 448, comma 2-bis c.p.p., limita il ricorso a vizi specifici legati alla volontà dell’imputato, alla qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno indicato alcuna causa di proscioglimento evidente, limitandosi a una generica critica sulla valutazione delle prove, profilo che è precluso nel giudizio di legittimità dopo un accordo sulla pena. La colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ha comportato anche una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Le conclusioni

In conclusione, chi sceglie il patteggiamento deve essere consapevole che la sentenza non potrà essere messa in discussione per motivi di merito o per carenza di motivazione sulla colpevolezza. Il controllo della Cassazione resta un presidio di legalità limitato a errori macroscopici o violazioni procedurali gravi. La decisione conferma la linea rigorosa della giurisprudenza nel sanzionare ricorsi che tentano di riaprire il dibattimento su fatti già definiti convenzionalmente tra le parti.

È possibile contestare la propria colpevolezza dopo aver patteggiato?
No, una volta concordata la pena, il ricorso per Cassazione non può basarsi sulla valutazione delle prove o sul merito della responsabilità penale.

Cosa deve verificare il giudice prima di accogliere un patteggiamento?
Il giudice deve assicurarsi che non esistano cause evidenti di proscioglimento immediato, ma può motivare questa decisione in modo molto sintetico.

Quali sono i rischi di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49781 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 49781 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME

NOME nato a PATERNO’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 del G.U.P. TRIBUNALE D] CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 30 giugno 2022 il G.i.p. del Tribunale di Catania, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., applicava a NOME COGNOME e ad NOME COGNOME la pena concordata dalle parti (due anni, dieci mesi e venti giorni di reclusione e 950,00 euro di multa ciascuno) per il reato di rapina aggravata in concorso.

Hanno proposto ricorso gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori di fiducia, chiedendo l’annullamento della sentenza per mancanza della motivazione.

2.1. Si deduce nel ricorso presentato nell’interesse di COGNOME che una corretta interpretazione delle prove avrebbe imposto l’assoluzione dell’imputato o comunque una motivazione più approfondita sulla sua responsabilità.

2.2. Anche il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME denuncia la mancanza di motivazione della sentenza impugnata.

I ricorsi sono inammissibili, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione a quanto previsto dall’art. 448, comma 2 -bis, del codice di rito, inserito dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, come statuito dalla costante giurisprudenza di legittimità (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME, Rv. 279761; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Pierri, Ry. 278337; Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019, COGNOME, Rv. 277102; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014).

Peraltro, già prima della richiamata modifica legislativa, era consolidato nella giurisprudenza il principio secondo il quale la motivazione della sentenza in relazione alla mancanza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. può anche essere meramente enunciativa.

Pertanto, la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti, escludendo che ricorra una delle ipotesi di prcscioglimento di cui all’art. 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto i profilo del vizio di motivazione, soltanto se dal testo della sentenza impugnata appaia evidente la ricorrenza di una delle cause di non punibilità di cui al suddetto articolo (Sez. 2, n. 41785 del 06/10/2015, COGNOME, Ry. 264595; Sez. 5, n. 31250 del 25/06/2013, COGNOME, Rv. 256359; Sez. 2, n. 6455 del 17/11/2011, dep. 2012, Alba, Rv. 252085).
Nel caso di specie, dalla sentenza impugnata non emerge la sussistenza di una delle ipotesi di proscioglimento di cui all’art. 129 cod. proc. pen., peraltro neppure genericamente indicata dalle difese.

All’inammissibilità delle impugnazioni proposte segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P.QM.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.