Patteggiamento: l'accordo sulla pena è indivisibile

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento in cui il giudice di merito aveva accolto l’accordo sulla pena detentiva (4 mesi) ma rigettato la contestuale richiesta di sostituzione con lavori di pubblica utilità. La Suprema Corte ha ribadito che l’accordo di patteggiamento è un patto unitario e indivisibile: il giudice può solo accettarlo per intero o rigettarlo, non può modificarlo scindendo la pena principale da quella sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Pene Sostitutive: L’Accordo Non Si Può Dividere

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale, volto a definire il procedimento in modo rapido. Tuttavia, la sua applicazione può sollevare questioni complesse, specialmente quando l’accordo tra difesa e accusa include la sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative come i lavori di pubblica utilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5341/2024) ha chiarito un punto cruciale: l’accordo è un blocco unico e indivisibile.

Il Caso in Esame: Un Patteggiamento Accettato solo in Parte

Nel caso di specie, la difesa di un imputato e il Pubblico Ministero avevano raggiunto un accordo per un patteggiamento che prevedeva una pena di 4 mesi di reclusione per il reato di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.). Elemento essenziale dell’accordo era la contestuale sostituzione di tale pena detentiva con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità.

Tuttavia, il Tribunale di Velletri, pur ratificando la misura della pena concordata (i 4 mesi), rigettava la richiesta di sostituzione. La motivazione del giudice si basava sulla mancanza di documentazione che attestasse la disponibilità di un ente per lo svolgimento dei lavori. In pratica, il giudice ha scisso l’accordo: ha preso la parte relativa alla pena e ha scartato quella sulla sua modalità di esecuzione.

Il Ricorso in Cassazione e la Natura Unitaria del Patteggiamento

Il difensore ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice. La tesi difensiva era chiara: il giudice aveva violato l’accordo, che era stato concepito come un pacchetto unico e inscindibile. Accettare la pena ma rifiutare la sua sostituzione equivaleva a modificare unilateralmente un patto processuale, cosa non consentita dalla legge.

Inoltre, il difensore ha sottolineato che, essendo l’accordo stato raggiunto in udienza, era impossibile produrre contestualmente la documentazione richiesta, e il giudice avrebbe dovuto concedere un rinvio per permettere tale adempimento, anziché rigettare parzialmente la richiesta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite: l’accordo di patteggiamento che include la sostituzione della pena ha natura unitaria. La richiesta di sostituzione non è un’opzione alternativa, ma una parte integrante e congiunta dell’accordo sulla pena principale.

Il giudice ha il potere-dovere di controllare l’ammissibilità della richiesta di sostituzione, ma non ha la facoltà di scindere i termini del patto. Le uniche due strade percorribili sono:
1. Accogliere l’accordo nella sua interezza, applicando sia la pena sia la sua sostituzione.
2. Rigettare l’accordo in toto, qualora ritenga non applicabile la sanzione sostitutiva o incongrua la pena.

La Corte ha inoltre evidenziato come questa visione sia stata rafforzata dalla recente introduzione dell’art. 448, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, quando le parti concordano l’applicazione di una pena sostitutiva, il giudice, se non può decidere immediatamente, deve sospendere il processo e fissare una nuova udienza entro 60 giorni. Questo conferma che il legislatore ha inteso fornire al giudice gli strumenti per una valutazione completa, non per una decisione parziale.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ha un’importante implicazione pratica: rafforza la natura pattizia del rito speciale del patteggiamento. Il ruolo del giudice è quello di un controllore della legalità e della congruità dell’accordo, non quello di un terzo contraente che può modificarne i termini. Scindere la pena dalla sua modalità di esecuzione (la sanzione sostitutiva) snatura l’accordo raggiunto dalle parti, che si basa su un equilibrio di reciproche concessioni. Pertanto, la decisione del Tribunale è stata annullata e gli atti sono stati restituiti per un nuovo esame che dovrà tenere conto dell’indivisibilità dell’accordo.

Un giudice può accettare un patteggiamento solo in parte, applicando la pena detentiva ma rifiutando la sua sostituzione con lavori di pubblica utilità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accordo di patteggiamento è unitario e indivisibile. Il giudice può solo accettarlo integralmente, applicando sia la pena sia la sua sostituzione, oppure rigettarlo in toto se ritiene la sanzione sostitutiva non applicabile.

Cosa dovrebbe fare un giudice se nell’accordo di patteggiamento manca la documentazione necessaria per la pena sostitutiva?
Il giudice non può rigettare solo la parte relativa alla sostituzione. In base all’art. 448, comma 1-bis c.p.p., se non è possibile decidere immediatamente, deve sospendere il processo e fissare una nuova udienza (entro 60 giorni) per consentire alle parti di produrre la documentazione necessaria.

La richiesta di applicare una pena sostitutiva è considerata separata dalla richiesta della pena principale nel patteggiamento?
No, la richiesta di una sanzione sostitutiva è, per sua natura, necessariamente congiunta e non alternativa a quella di applicazione della pena. Entrambe le richieste formano un unico patto processuale che non può essere scisso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5341 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Albano Laziale il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/07/2023 del Tribunale di Velletri letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Velletri ha applicato all’imputato, su richiesta delle parti, la pena di 4 mesi di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 378 cod. pen., contestualmente rigettando la richiesta di sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità.

Eccepisce la nullità della sentenza per difetto di correlazione tra richiesta e sentenza e la violazione dell’art. 448, comma 1 bis, cod. proc. pen. per avere il giudice violato l’accordo raggiunto dalle parti, secondo il quale si prevedeva

l’applicazione della pena di 4 mesi di reclusione con la sostituzione della pena detentiva in lavori di pubblica utilità. Il giudice aveva rigettato la richiesta sostituzione della pena per mancanza di documentazione attestante almeno la richiesta disponibilità di un ente per lo svolgimento dei lavori, trascurando che l’accordo era stato raggiunto in udienza e che il difensore non avrebbe potuto documentare di aver formulato richiesta di disponibilità ad un ente, sicché avrebbe dovuto rinviare l’udienza al fine di consentire l’applicazione della sanzione sostitutiva anziché accogliere la richiesta di applicazione pena in termini diversi da quelli proposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, sussistendo la denunciata violazione di legge.

Nel caso di specie il giudice ha accolto parzialmente la richiesta di patteggiamento, applicando la pena nella misura concordata tra le parti, ma ha rigettato la richiesta di sostituzione della pena.

In tal modo il giudice ha scisso i termini dell’accordo sulla pena in violazione dei poteri conferitigli dalla legge, che gli consente di accogliere l’accordo soltanto nei termini proposti o di rigettarlo, senza modificarlo; neppure ha tenuto conto della natura unitaria dell’accordo relativo alla sostituzione della pena detentiva, che non costituisce una richiesta alternativa, bensì congiunta a quella di applicazione della pena.

Le Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 295 del 12/10/91993, dep. 1994, P.m. in proc. Scopel, Rv.195618) hanno affermato che la riduzione premiale prevista dall’art. 444 cod. proc. pen. riguarda la pena principale, non le sanzioni sostitutive, che, anche in relazione al rito in oggetto, vanno applicate in relazione alla pena detentiva da applicare in concreto e tenuto conto dei limiti oggettivi e soggettivi stabiliti in materia dalla legge n. 689 del 1981. Ne consegue che l’eventuale richiesta dell’interessato di applicazione di una sanzione sostitutiva è, per sua natura, necessariamente congiunta e non alternativa a quella di applicazione della pena e spetta sempre al giudice il compito, ove la richiesta comprenda anche la sostituzione della pena detentiva, di controllarne l’ammissibilità, rigettando la richiesta ove non ritenga applicabile la sostituzione.
A tali principi si è conformata la giurisprudenza successiva, ribadendo in tema di patteggiamento che, in presenza della richiesta dell’imputato di sostituzione della pena detentiva, sul giudice incombe l’obbligo di controllarne l’ammissibilità e di rigettare la richiesta stessa qualora essa non sia applicabile, senza alcuna possibilità di scindere i termini del patto intervenuto tra le parti che ha natura unitaria in vista della applicazione della pena concordata (Sez. 2, n:i

31488 del 12/07/2023, COGNOME, Rv. 284961; Sez. 4, n. 47201 del 18/11/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 17198 del 18/04/2007, COGNOME, Rv. 236454; Sez. 4, n. 8210 del 11/07/1997, COGNOME, Rv. 208561).

Principi, invece, disattesi dal giudice nel caso in esame senza neppure considerare che l’art. 448 c.p.p., comma 1-bis, introdotto dal d.lgs. 150 del 2022 stabilisce che, “quando l’imputato e il pubblico ministero concordano l’applicazione di una pena sostitutiva di cui alla I. 24 novembre 1981, n. 689, art. 54, il giudice, se non è possibile decidere immediatamente, sospende il processo e fissa una apposita udienza non oltre sessanta giorni, dandone contestuale avviso alle parti e all’ufficio di esecuzione”.
La violazione dei principi suesposti impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Velletri per l’ulteriore corso.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Velletri per l’ulteriore corso.

Così deciso, 16 gennaio 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.