Patteggiamento in autocertificazione: le regole

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino condannato per falso a causa dell’omessa indicazione di un precedente patteggiamento in una dichiarazione sostitutiva. La Corte ha stabilito che, per legge, il patteggiamento in autocertificazione non deve essere obbligatoriamente dichiarato se la pena è inferiore ai due anni, riducendo così la sanzione inflitta al minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

In materia di dichiarazioni alla Pubblica Amministrazione, il tema del patteggiamento in autocertificazione rappresenta un punto critico per molti cittadini. Spesso ci si chiede se sia obbligatorio indicare precedenti penali definiti con accordi tra le parti, temendo conseguenze penali per eventuali omissioni. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza 20838/2024, ha fornito importanti chiarimenti su questo obbligo, delineando i confini tra ciò che deve essere dichiarato e ciò che la legge consente di tacere.

Il caso in esame e il ricorso

Il procedimento trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico. L’accusa riguardava l’aver omesso di indicare, all’interno di una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, l’esistenza di un precedente penale costituito da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento). Mentre i giudici di merito avevano confermato la responsabilità penale, il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo che tale omissione fosse legittima in base alle norme vigenti sul casellario giudiziale.

La normativa di riferimento

Il punto centrale della controversia risiede nel coordinamento tra il D.P.R. 445/2000, che sanziona chi rilascia dichiarazioni mendaci, e il D.P.R. 313/2002, che disciplina il casellario giudiziale. Quest’ultimo, all’articolo 28, comma 8, prevede espressamente che l’interessato che rende dichiarazioni sostitutive non è tenuto a indicare le iscrizioni riguardanti sentenze di patteggiamento quando la pena detentiva non supera i due anni, né i decreti penali di condanna. Tale facoltà di omissione è volta a favorire il reinserimento sociale del condannato che ha beneficiato di riti speciali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di legalità e sulla gerarchia delle norme. I giudici hanno chiarito che non può essere considerato un falso punibile l’omissione di un dato che la legge stessa autorizza a non menzionare. Poiché il ricorrente aveva concordato l’applicazione della pena con i doppi benefici di legge e la pena era contenuta nei limiti previsti, il silenzio su tale precedente non poteva integrare un inganno penalmente rilevante nella misura contestata. Tuttavia, la Corte ha rilevato che, trattandosi di un ricorso parzialmente fondato, era necessaria una rimodulazione del trattamento sanzionatorio, poiché l’omissione non riguardava solo il patteggiamento ma anche altre circostanze non correttamente esposte.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione hanno portato all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena. Il Collegio, applicando l’articolo 620 del codice di procedura penale, ha provveduto direttamente alla rideterminazione della sanzione, abbassandola al minimo edittale di quindici giorni di reclusione. Questa decisione ribadisce che il diritto del cittadino di tacere determinati precedenti penali in sede di autocertificazione è un limite invalicabile per il potere sanzionatorio dello Stato, a patto che si rientri rigorosamente nelle casistiche previste dal Testo Unico sul casellario giudiziale.

È obbligatorio indicare un patteggiamento in una dichiarazione sostitutiva?
No, ai sensi dell’art. 28 del D.P.R. 313/2002, il cittadino non è tenuto a menzionare sentenze di patteggiamento con pena entro i due anni o decreti penali di condanna.

Cosa accade se si omette un precedente che la legge consente di non dichiarare?
In questo caso, l’omissione non costituisce reato di falso ideologico, poiché il soggetto esercita una facoltà legittima prevista dall’ordinamento giuridico.

Quale sanzione ha applicato la Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha annullato la condanna di tre mesi rideterminando la pena nel minimo edittale di quindici giorni di reclusione, poiché l’omissione era meno grave di quanto inizialmente contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta del 27/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal presidente;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, cui il P.G. si è riportato in udienza, che ha concluso per l’inammissibilità del r Udito, per l’imputato, l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che si è riportata al ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/03/2023, la Corte di appello di Caltanissetta confermava la sentenza del Tribunale di Gela del 12/07/2022, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 3 di reclusione in relazione al reato di cui all’articolo 76 d.P.R. 445/2000.

Avverso il provvedimento ricorre l’imputato, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli articoli 187 e 192 cod. proc. pen..

Evidenzia come i procedimenti penali relativi ad alcune cartelle esattoriali non fossero s ma di società di cui era liquidatore (mentre le cartelle per debiti personali ammontavano a ci 7.000 euro).

Sottolineava, poi, il fatto che i procedimenti penali non fossero, all’atto della sottosc delle dichiarazioni, in fase di giudizio, essendo stato definito il procedimento con senten patteggiamento (v. Cass. Sez. 2, n. 305 del 20/09/2021, dep. 2022, Trezza, Rv. 282641 – 01; Sez. 2, n. 37556 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 277079 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

Il primo profilo di ricorso è inammissibile per tardività.

Ed infatti, dal non contestato riepilogo dei motivi di appello, emerge che l’at impugnazione verteva esclusivamente:

sul fatto che l’imputato aveva taciuto su una circostanza che aveva facoltà di tacere, quanto il precedente penale era costituito da una sentenza di patteggiamento;

sul trattamento sanzionatorio, che si lamentava irrogato in termini di eccessiva gravità

Tali profili venivano successivamente ampliati dai motivi aggiunti depositati in data 11 mar 2023.

Secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte, è infatti inammissibile il ricorso cassazione con cui si deduca una violazione di legge verificatasi nel giudizio di primo grado, non si procede alla specifica contestazione del riepilogo dei motivi di appello, contenuto n sentenza impugnata, che non menzioni la medesima violazione come doglianza già proposta in sede di appello, in quanto, in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve ritener proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo, ai sensi dell’art. 606, comma 3, proc. pen. (Sez. 4, n. 6782 del 11/01/2024, COGNOME, n.m.; Sez. F, 3 aprile 2017, COGNOME, 270627; Sez. 2, 5 novembre 2013, COGNOME, Rv. 259066).
3. Il secondo motivo è invece fondato.

L’attuale versione dell’art. 28, comma 8, d.P.R. n. 313/2002, prevede che «l’interessat che, a norma degli articoli 46 e 47 del Decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000 n. 445, rende dichiarazioni sostitutive all’esistenza, nel casellario giudiziale di iscrizio carico, non è tenuto a indicare la presenza di quelle di cui (…) all’articolo 24 comma 1».

Dunque, non è tenuto a indicare le iscrizioni riguardanti le sentenze di patteggiamento, co pena contenuta nel limite di due anni di pena detentiva soli o congiunti a pena pecuniaria, quelle che siano state inflitte con decreto penale di condanna (v. Cass. Sez. 2, n. 305

2 GLYPH

20/09/2021, dep. 2022, Trezza, Rv. 282641 – 01; Sez. 2, n. 37556 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 277079 – 01).

E’ quanto accaduto nel presente processo, avendo, NOME COGNOME concordato l’applicazione della pena con doppi benefici.

Nel caso in esame, al ricorrente è stata contestata una sola violazione, posta in esse attraverso un doppio mendacio, circostanza che ha indotto i giudici del merito a discostarsi minimo edittale della pena prevista dall’articolo 483 cod. pen..

L’accoglimento del profilo di ricorso relativo al patteggiamento rende quindi necessar rimodulare il trattamento sanzionatorio.

Il Collegio, ai sensi dell’articolo 620, lettera I), cod. proc. pen., ritiene di poter esso stesso alla rideterminazione della pena essendo superfluo il rinvio, riportando la pe irrogata al minimo edittale di giorni 15 di reclusione.

Resta ferma la concessione dei doppi benefici, non toccati dai motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena, che ridetermina in giorni quindici di reclusione.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 09/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.