Patteggiamento in appello: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver concordato la pena in appello secondo la procedura di patteggiamento in appello, hanno tentato di impugnarla in Cassazione lamentandone l’entità. La Corte ha ribadito che l’accordo sulla pena è un negozio processuale che, una volta perfezionato, non può essere unilateralmente modificato, salvo ipotesi di illegalità della pena o vizi nella formazione della volontà, non riscontrati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il patteggiamento in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento per deflazionare il carico giudiziario e definire il processo con un accordo tra le parti. Tuttavia, una volta raggiunto, quali sono i limiti per impugnare la sentenza che ne deriva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo netto i confini dell’ammissibilità del ricorso, stabilendo che la pena concordata non può essere messa in discussione successivamente.

Il Contesto del Caso Giudiziario

La vicenda trae origine da una condanna in primo grado per reati legati agli stupefacenti a carico di due imputati. In sede di appello, la difesa e la Procura Generale hanno raggiunto un accordo ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. Le parti hanno concordato sulla rideterminazione della pena, previa applicazione delle attenuanti generiche in regime di equivalenza con la recidiva contestata a uno degli imputati. La Corte d’Appello, preso atto dell’accordo e della rinuncia agli altri motivi, ha riformato parzialmente la sentenza di primo grado, applicando le pene concordate: cinque anni di reclusione e 16.000 euro di multa per un imputato, e tre anni e 8.000 euro di multa per l’altro.

Sorprendentemente, gli stessi imputati hanno poi proposto ricorso per cassazione avverso questa sentenza, lamentando un vizio di motivazione proprio in relazione alla commisurazione della pena che loro stessi avevano concordato.

La Decisione della Corte e il Patteggiamento in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché proposti per motivi non consentiti. Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa del patteggiamento in appello. Questo istituto si basa su un accordo liberamente stipulato tra le parti, che assume la forma di un vero e proprio negozio processuale. Le parti, rinunciando a determinati motivi di appello, concordano su una nuova pena. La sentenza del giudice non fa altro che recepire e formalizzare questo accordo.

Di conseguenza, è intrinsecamente contraddittorio e processualmente inammissibile che una delle parti, dopo aver liberamente pattuito una determinata sanzione, tenti di rimetterla in discussione in un grado di giudizio successivo.

Le Motivazioni: la Natura del Patteggiamento in Appello

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione contro una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. è ammissibile solo in casi eccezionali e circoscritti. Tali casi riguardano vizi nella formazione della volontà della parte di accedere al concordato, problemi relativi al consenso del Procuratore Generale, un contenuto della sentenza difforme rispetto all’accordo raggiunto, o l’ipotesi di una pena palesemente illegale.

Nel caso di specie, nessuna di queste eccezioni è stata sollevata né ravvisata. Il ricorso si limitava a criticare la misura della pena, ovvero l’oggetto stesso dell’accordo. La Cassazione ha sottolineato che il negozio processuale, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere modificato unilateralmente. Consentire una simile impugnazione significherebbe snaturare la funzione dell’istituto e vanificare l’accordo raggiunto.

Poiché i ricorsi erano palesemente inammissibili e non essendo ravvisabile un’assenza di colpa da parte dei ricorrenti, la Corte li ha condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la stabilità degli accordi processuali e invia un chiaro messaggio a imputati e difensori. La scelta di accedere al patteggiamento in appello è una decisione strategica che deve essere ponderata attentamente. Una volta che l’accordo sulla pena è raggiunto e formalizzato dal giudice, la strada per un’ulteriore impugnazione sul merito della sanzione è preclusa. La sentenza diventa, su quel punto, definitiva. La possibilità di ricorrere in Cassazione rimane aperta solo per denunciare vizi procedurali gravi o l’illegalità della pena, non per un semplice ripensamento sull’adeguatezza della sanzione concordata.

È possibile impugnare in Cassazione una pena concordata tramite patteggiamento in appello?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso proposto in relazione alla misura della pena concordata è inammissibile, poiché l’accordo tra le parti costituisce un negozio processuale che non può essere modificato unilateralmente in seguito.

Per quale motivo specifico i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili in questo caso?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché gli imputati hanno contestato la misura della pena, che era l’esatto oggetto dell’accordo che avevano liberamente stipulato con la Procura in appello. Tale motivo di ricorso non è consentito dalla legge.

Esistono delle eccezioni in cui è ammesso il ricorso contro una sentenza di patteggiamento in appello?
Sì, il ricorso è considerato ammissibile solo in casi limitati, quali vizi nella formazione della volontà della parte di accedere all’accordo, un dissenso del Procuratore Generale, una pronuncia del giudice non conforme all’accordo, oppure l’applicazione di una pena illegale. Nessuna di queste situazioni era presente nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3750 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 3750 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato a Santa Maria Capua Vetere il 13/12/1968 COGNOME NOMECOGNOME nato a Santa Maria Capua Vetere il 21/06/1988

avverso la sentenza del 10/06/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza l’impugnata sentenza, in parziale riforma della decisione emessa dal G.i.p. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere all’esito del giudizio abbreviato e appellata dagli imputati, la Corte di appello di Napoli, ai sensi degli artt. 599-bis e 605 cod. proc. pen., sull’accordo tra le parti e con rinuncia ai motivi di impugnazione diversi da quelli inerenti la determinazione della sanzione, previa applicazione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva contestata ad Enzo COGNOME, ha rideterminato in cinque anni di reclusione e 16.000 euro di multa e in tre anni di reclusione e 8.000 euro di multa la pena inflitta, rispettivamente, nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME nel resto nel resto confermando la pronuncia di primo grado, che aveva affermato la penale responsabilità degli imputati per il delitto di cui agli artt. 81 cpv., 110, cod. pen 73, commi 1, 1-bis e 6, d.P.R. n. 309 del 1990.
Avverso l’indicata sentenza, gli imputati, per il ministero dei difensori di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che denuncia il vizio di motivazione in relazione alla commisurazione della pena inflitta.

I ricorsi sono inammissibili perché proposti per motivi non consentiti.

A norma dell’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge. n. 103 del 2017, la Corte di appello provvede in camera di consiglio ove le parti, nelle forme previste dall’art. 589 cod. proc. pen., ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.
Quanto ai vizi denunciabili, si è precisato che è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Rv. 272969).
Di conseguenza, va ribadito il principio, secondo il quale, in tema di “patteggiamento in appello” ex art. 599-bis cod. proc. pen. è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata (cfr. Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, COGNOME, Rv. 279504), situazione, quest’ultima, nemmeno denunciata dal ricorrente e, comunque, certamente non ravvisabile nel caso in esame.
6. Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.