Patteggiamento in appello: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 44491/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati contro una sentenza di patteggiamento in appello. La Corte ha stabilito che la misura della pena concordata tra le parti non può essere contestata in sede di legittimità, salvo l’ipotesi di pena illegale. Anche il motivo relativo all’omessa indicazione sulla revoca della sospensione condizionale è stato giudicato generico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in appello: i limiti all’impugnazione secondo la Cassazione

Il patteggiamento in appello, introdotto dalla legge n. 103/2017, rappresenta uno strumento processuale di grande rilevanza per la definizione concordata dei procedimenti penali nel secondo grado di giudizio. Tuttavia, la sua natura di accordo tra le parti impone precisi limiti alla possibilità di impugnare la sentenza che ne deriva. Con la recente ordinanza n. 44491 del 2023, la Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati, chiarendo quando e perché un ricorso avverso una pena concordata debba essere considerato inammissibile.

I Fatti del Processo

Tre persone, condannate per reati legati agli stupefacenti, avevano concordato la pena con la Procura Generale presso la Corte d’Appello, secondo la procedura del patteggiamento in appello (art. 599 bis c.p.p.). La Corte d’Appello, su richiesta conforme delle parti, aveva quindi rideterminato le pene. Nonostante l’accordo raggiunto, gli imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando due aspetti: in primo luogo, un vizio di motivazione riguardo alla congruità della pena applicata; in secondo luogo, una violazione di legge per l’omessa indicazione delle ipotesi di revoca della sospensione condizionale della pena, concessa a due di loro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. La decisione si fonda sulla natura stessa del patteggiamento in appello, che configura un negozio processuale liberamente stipulato. Una volta che tale accordo è stato consacrato nella decisione del giudice, non può essere rimesso in discussione unilateralmente da una delle parti che lo ha sottoscritto.

Le Motivazioni: la natura dell’accordo nel patteggiamento in appello

La Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo i due motivi di ricorso e spiegando nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità.

Inammissibilità del motivo sulla congruità della pena

Il primo motivo, relativo alla presunta inadeguatezza della pena, è stato respinto in quanto non proponibile in sede di legittimità. La Cassazione ha chiarito che l’accordo sulla pena in appello ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, incluso il giudizio di Cassazione. Il potere dispositivo riconosciuto alle parti limita la cognizione del giudice di secondo grado e impedisce successive contestazioni sulla misura della pena. L’unica eccezione a questa regola è l’ipotesi di “pena illegale”, ovvero una pena non conforme alla legge per specie o quantità, ipotesi che non ricorreva nel caso di specie. L’accordo processuale, una volta concluso, non è modificabile, poiché ciò violerebbe il principio di lealtà processuale e la volontà liberamente espressa dalle parti.

Genericità del motivo sulla sospensione condizionale

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, ma per una ragione diversa: la sua genericità. La difesa si era limitata a lamentare la mancata specificazione delle condizioni di revoca della sospensione condizionale, senza però chiarire le ragioni per cui tale revoca non avrebbe dovuto essere disposta. Inoltre, per dimostrare la fondatezza del motivo, sarebbe stato necessario allegare il certificato penale degli imputati, al fine di permettere alla Corte di valutare la sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio. In assenza di tali elementi, il ricorso è stato considerato aspecifico e non autosufficiente.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il valore dell’accordo tra le parti. Chi sceglie la via del patteggiamento in appello rinuncia a contestare nel merito la decisione, inclusa la misura della pena, salvo i rari casi di illegalità della sanzione. La decisione sottolinea inoltre l’importanza della specificità dei motivi di ricorso per Cassazione: non è sufficiente lamentare una violazione di legge, ma è necessario argomentare in modo dettagliato e fornire tutta la documentazione necessaria a supporto delle proprie tesi. In caso contrario, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare in Cassazione la misura della pena decisa con un patteggiamento in appello?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile il ricorso proposto in relazione alla misura della pena concordata, poiché l’accordo processuale liberamente stipulato tra le parti non può essere modificato unilateralmente.

In quali casi si può modificare una pena concordata con il patteggiamento in appello?
L’unica eccezione prevista è l’ipotesi di “illegalità” della pena concordata. Ciò si verifica quando la pena applicata non è conforme alla legge per specie o per quantità (ad esempio, una pena detentiva al di fuori dei limiti edittali previsti per quel reato).

Perché il motivo sulla mancata indicazione della revoca della sospensione condizionale è stato ritenuto inammissibile?
È stato ritenuto inammissibile perché generico e non autosufficiente. La difesa non ha chiarito le ragioni per cui la revoca non avrebbe potuto essere disposta e non ha allegato la documentazione necessaria (come il certificato penale) per permettere alla Corte di valutare la fondatezza della doglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44491 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44491 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASSINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASSINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASSINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/07/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Co kri la sentenza in epigrafe, su conforme richiesta delle parti, la Corte di ap,C2bt -1 pello di Latanial ha applicato a COGNOME NOME NOME pena complessiva di anni due, mesi due e giorni venti di reclusione ed euro quattromilacento di multa, a COGNOME NOME NOME pena complessiva di anni due, mesi tre e giorni dieci di reclusione ed euro quattromilatrecento di multa e a COGNOME NOME NOME pena complessiva di anni due e giorni venti di reclusione ed euro tremilaottocentosessantasei di multa, ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., in relazione ai reati di cui agli artt. 81 cod. pe 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 loro rispettivamente contestati.
Gli imputati, a mezzo del comune difensore, ricorrono per Cassazione, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione in merito alla congruità della pena applicata.

2.2. Violazione di legge per omessa indicazione dell’ipotesi di revoca della sospensione condizionale disposta nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il primo motivo di ricorso non è proponibile in sede di legittimità.

Va osservato che è inammissibile il ricorso per Cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell cordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599 bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (Sez. 3, Ord. n. 30190 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273755; Sez. 5, Ord. n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194).
Con riferimento al tema specifico del trattamento sanzionatorio, in tema di “patteggiamento in appello” ex art. 599 bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 56, legge 23 giugno 2017, n. 103, è inammissibile il ricorso per Cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata (Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, Coppola, Rv. 279504; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234).
i 4. Il secondo motivo di ricorso, riguardante i soli COGNOME NOME e COGNOME NOME, è generico. .jcird rQ

Va ricordato che il beneficio della sospensione condizionale, riconosciuto in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti, deve essere revocato nel caso in cui sopravvenga una condanna entro i termini previsti dall’ad 168, comma primo, n. 1 cod. pen. (Sez. 1, n. 45952 del 10/09/2019, Orofino, Rv. 277332).

Nella sentenza impugnata non è specificata l’ipotesi di revoca della sospensione condizionale applicata tra quelle previste dall’art. 168 cod. pen.

Il motivo di ricorso, tuttavia, è aspecifico, in quanto la difesa non chiarisce l ragioni, per le quali la revoca della sospensione condizionale non poteva essere disposta. Né allega il certificato penale degli imputati ai fini dell’autosufficienza de ricorso.

Per le ragioni che precedono, i ricorsi vanno dichiarati inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e – tenuto conto dei profili di colpa nella presentazione del ricorso e della natura della sentenza impugnata (concordato in appello) – al versamento della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.