Patteggiamento in appello: limiti della motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancata motivazione sull’assoluzione immediata dopo aver richiesto il patteggiamento in appello. Secondo i giudici, l’accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. comporta la rinuncia ai motivi di gravame, limitando la cognizione del giudice alla sola congruità della sanzione. Tale rinuncia genera una preclusione processuale che impedisce di ridiscutere la responsabilità penale, rendendo superflua ogni motivazione su aspetti diversi dalla pena concordata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in appello: la Cassazione chiarisce i limiti della motivazione

Il patteggiamento in appello rappresenta uno strumento processuale fondamentale per la deflazione del contenzioso penale. Tuttavia, la sua attivazione richiede una consapevolezza piena delle conseguenze giuridiche, specialmente in merito alla rinuncia ai motivi di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito confini netti sul dovere di motivazione del giudice quando le parti raggiungono un accordo sulla pena.

Analisi dei fatti e del ricorso

Il caso trae origine da una condanna per rapina aggravata. In sede di secondo grado, la difesa dell’imputato aveva optato per il patteggiamento in appello, concordando la pena con il Procuratore Generale ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. Successivamente, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse motivato le ragioni per cui non era stata pronunciata una sentenza di proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato che, con la reintroduzione del concordato in appello nel 2017, è tornato in vigore il principio giurisprudenziale secondo cui il giudice, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, è tenuto a motivare esclusivamente sulla congruità della sanzione. Questo accade perché l’imputato, scegliendo questa strada, rinuncia implicitamente o esplicitamente ai motivi di merito relativi alla responsabilità.

L’effetto del patteggiamento in appello sulla cognizione

Il cuore della questione risiede nell’effetto devolutivo dell’impugnazione. Quando si perfeziona un patteggiamento in appello, la cognizione del giudice viene limitata ai punti dell’accordo. La rinuncia ai motivi di gravame determina una preclusione processuale insuperabile. Il giudice non può più prendere cognizione di quanto non gli è stato devoluto, ovvero la questione della colpevolezza o dell’innocenza, poiché tali aspetti sono ormai cristallizzati dalla rinuncia della parte.

Differenze con altri istituti

La Corte ha inoltre sottolineato la radicale diversità tra l’applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento ordinario) e il concordato in appello. Mentre nel primo caso il giudice deve comunque verificare l’assenza di cause di proscioglimento, nel secondo la rinuncia ai motivi già presentati chiude la porta a valutazioni diverse dalla pena, rendendo il ricorso per mancata motivazione su tali punti manifestamente infondato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla natura pattizia del procedimento ex art. 599-bis c.p.p. La scelta dell’imputato di concordare la pena comporta una delimitazione volontaria del perimetro del giudizio. Una volta che i motivi di merito sono stati rinunciati, il giudice d’appello non ha più il potere-dovere di analizzare la sussistenza del reato o la responsabilità dell’imputato, dovendo limitarsi a ratificare l’accordo sulla sanzione se ritenuto congruo. La mancanza di motivazione su aspetti estranei all’accordo non costituisce dunque un vizio della sentenza.

Le conclusioni

In conclusione, chi sceglie il patteggiamento in appello deve essere consapevole che tale decisione preclude ogni successiva contestazione sul merito dell’accusa. La Suprema Corte ha confermato che l’inammissibilità del ricorso comporta non solo il rigetto delle pretese, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, quantificata in questo caso in tremila euro a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Cosa comporta la rinuncia ai motivi nel patteggiamento in appello?
Comporta una preclusione processuale che impedisce al giudice di riesaminare la responsabilità dell’imputato, limitando la sua decisione alla sola congruità della pena concordata.

Il giudice d’appello deve motivare l’assenza di cause di proscioglimento?
No, se le parti hanno concordato la pena e rinunciato ai motivi di gravame, il giudice non è tenuto a motivare su aspetti diversi dalla sanzione stabilita nell’accordo.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50075 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 50075 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Genova, che aveva rideterminato, ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., la pena alla quale NOME era stato condannato per rapina aggravata e altro.

1.1 Al riguardo il difensore lamenta che la Corte di Appello aveva immotivatamente escluso che dovesse essere pronunciata sentenza ex art. 129 cod. proc. pen. senza farsi carico di indicare le ragioni di tale convincimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Si deve rilevare che a seguito della reintroduzione del cd. patteggiamento in appello, di cui al nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., ad opera della legge n. 103 del 2017, rivive il principio – elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del similare istituto previsto dell’art. 599, comma 4, cod proc. pen. e successivamente abrogato dal decreto legge n. 92 del 2008 secondo cui il giudice d’appello, nell’accogliere la richiesta di pena concordata è tenuto motivare soltanto relativamente alla pena, a causa dell’effetto devolutivo, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi d’impugnazione (come nel caso in esame, in cui l’appellante ha rinunciato ai motivi di gravame e concordato la pena con il Procuratore generale), la cognizione del giudice deve limitarsi ai motivi non rinunciati, essendovi peraltro una radicale diversità tr l’istituto dell’applicazione della pena su richiesta delle parti e quello disciplin dal citato art. 599 cod. proc. pen. (tra le altre Sez. 6, n. 35108 del 08/05/2003, COGNOME, Rv.226707; Sez. 5, n. 3391 del 15/10/2009, dep. 2010, Camassa, Rv. 245919); determinando, invero, la rinuncia ai motivi una preclusione processuale che impedisce al giudice di prendere cognizione di quanto deve ormai ritenersi non gli sia devoluto (in punto di affermazione di responsabilità ed altro), con effetti sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimit analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (Sez. 4, n. 53565 del 27/09/2017 – dep. 27/11/2017, Ferro, Rv. 271258).
Discende l’inammissibilità del ricorso in esame; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende

della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei mot dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 29/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.