Patteggiamento in appello: limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di patteggiamento in appello, il giudice non ha l’obbligo di motivare specificamente l’assenza di cause di proscioglimento immediato. Il caso riguardava un imputato condannato per rapina che aveva concordato la pena in secondo grado, rinunciando ai motivi di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la natura negoziale dell’accordo limita la cognizione del magistrato, rendendo inammissibile ogni successiva contestazione sulla mancata valutazione del proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in appello: la Cassazione chiarisce i limiti della motivazione

Il patteggiamento in appello rappresenta uno strumento processuale fondamentale per la definizione rapida dei procedimenti penali. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per precisare l’estensione degli obblighi motivazionali del giudice quando le parti raggiungono un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p.

Il caso e lo svolgimento del processo

Un imputato, condannato in primo grado per il reato di rapina, aveva presentato ricorso in appello. Durante il giudizio di secondo grado, la difesa e l’accusa hanno optato per il concordato sulla pena. Nonostante l’accordo raggiunto e l’applicazione della sanzione richiesta, l’imputato ha successivamente proposto ricorso per Cassazione. La contestazione riguardava la presunta violazione di legge da parte della Corte d’Appello, rea di non aver valutato la sussistenza di eventuali cause di proscioglimento immediato previste dall’articolo 129 del codice di procedura penale.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, dunque, inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato come l’accordo sulla pena in secondo grado comporti una rinuncia ai motivi di gravame precedentemente presentati. Tale rinuncia restringe drasticamente il perimetro d’azione del magistrato, il quale deve limitarsi a verificare la congruità dell’accordo senza dover compiere una nuova analisi approfondita sul merito della responsabilità penale.

Le motivazioni

La Cassazione ha basato la sua decisione sul principio dell’effetto devolutivo dell’impugnazione. Quando un imputato sceglie il patteggiamento in appello, egli rinuncia volontariamente ai motivi di merito. Di conseguenza, il giudice non ha l’obbligo di giustificare analiticamente perché non abbia applicato il proscioglimento immediato. La cognizione del giudice rimane circoscritta esclusivamente ai punti dell’impugnazione che non sono stati oggetto di rinuncia. Non sussiste inoltre l’obbligo di motivare sull’insussistenza di nullità assolute o inutilizzabilità delle prove, poiché la scelta negoziale della pena assorbe tali valutazioni e rende superflua una motivazione estesa su elementi che le parti hanno deciso di non contestare più.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce la natura contrattuale e deflattiva del concordato in appello. Per i cittadini, è essenziale comprendere che l’accesso a questo rito speciale limita le possibilità di un successivo ricorso per Cassazione basato su vizi di merito. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato che mira a garantire la stabilità degli accordi processuali. Chi sceglie la via del concordato beneficia di uno sconto di pena ma accetta, al contempo, una limitazione del diritto di critica verso la sentenza, a meno che non emergano vizi macroscopici e non rinunciabili. La condanna al pagamento di una somma verso la Cassa delle Ammende sottolinea ulteriormente la necessità di proporre ricorsi fondati su basi giuridiche solide.

Cosa comporta il patteggiamento in appello per l’imputato?
Comporta un accordo sulla pena con l’accusa e la contestuale rinuncia ai motivi di merito dell’appello, limitando le possibilità di ricorso futuro.

Il giudice deve sempre valutare il proscioglimento immediato?
In caso di concordato in appello, il giudice non è tenuto a motivare specificamente perché non ha prosciolto l’imputato, poiché la cognizione è limitata dall’accordo.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
L’imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39764 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 39764 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 28/09/2022 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari, parzialmente riformando la sentenza del GUP del Tribunale di Bari del 12 novembre 2019 applicava al ricorrente, su concorde richiesta delle parti ex art. 599-bis cod. proc. pen., la pena richiesta in relazione al reato di rapina.

2.Ricorre per cassazione NOME COGNOME e deduce violazione di legge per non avere la Corte valutato la sussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

3.11 ricorso è manifestamente infondato.

Deve ricordarsi pacifico insegnamento di legittimità secondo cui, in tema di “patteggiamento in appello” come reintrodotto ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, i quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274522 Massime precedenti Conformi: N. 15505 del 2018 Rv. 272853).
4.Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrenftal pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 20.09.2023. Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.