Patteggiamento in Appello: Limiti all'Impugnazione

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha visto la sua pena ridotta in secondo grado grazie a un accordo. Tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il patteggiamento in appello comporta una rinuncia ai motivi di impugnazione e che tale rinuncia non è di per sé sufficiente per ottenere le attenuanti, specialmente in presenza di una recidiva specifica e reiterata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’istituto del patteggiamento in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta una scelta strategica per l’imputato che può portare a una riduzione della pena. Tuttavia, come chiarisce una recente ordinanza della Corte di Cassazione, questa scelta comporta conseguenze procedurali significative, limitando fortemente la possibilità di un successivo ricorso. Analizziamo una decisione che fa luce sui confini di questo strumento e sul suo rapporto con la concessione delle attenuanti generiche.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado per il reato previsto dall’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti. In sede di appello, l’imputato e il procuratore generale raggiungevano un accordo sulla pena, che veniva ridotta dalla Corte d’Appello a 7 anni e 2 mesi di reclusione, oltre a una multa.
Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due violazioni:
1. La mancata verifica da parte della Corte d’Appello delle condizioni per un proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p.
2. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e una valutazione inadeguata dei parametri di cui all’art. 133 c.p. per l’irrogazione di una pena più mite.

La Decisione della Cassazione sul Patteggiamento in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa degli effetti derivanti dalla scelta di concordare la pena in appello. I giudici hanno chiarito che tale accordo non è una mera transazione sulla pena, ma un atto processuale che modifica l’oggetto del giudizio.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Suprema Corte si articola su due punti fondamentali.

1. Effetto Devolutivo e Rinuncia ai Motivi

Il primo punto riguarda l’essenza stessa del patteggiamento in appello. Accettando di concordare la pena, l’imputato rinuncia implicitamente agli altri motivi di appello. A causa dell’effetto devolutivo dell’impugnazione, la cognizione del giudice di secondo grado viene circoscritta esclusivamente all’accordo raggiunto. Di conseguenza, il giudice non è tenuto a motivare il mancato proscioglimento per le cause previste dall’art. 129 c.p.p., poiché tale valutazione esula dall’oggetto del giudizio, ormai definito dall’accordo tra le parti. La scelta di patteggiare preclude, quindi, la possibilità di sollevare successivamente questioni che si sarebbero dovute considerare rinunciate.

2. Attenuanti Generiche: la Rinuncia non Basta

Il secondo punto, ancora più rilevante, concerne le circostanze attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la rinuncia ai motivi d’appello, sebbene possa essere un elemento di valutazione, non costituisce di per sé una ragione sufficiente per concedere le attenuanti. Per ottenere tale beneficio, sono necessari elementi di segno positivo concreti, che nel caso di specie l’imputato non aveva fornito.
Al contrario, la Corte territoriale aveva correttamente negato un’ulteriore riduzione di pena basandosi sui parametri dell’art. 133 c.p., evidenziando elementi negativi di particolare peso: la gravità del reato e, soprattutto, la personalità dell’imputato, caratterizzata da una recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Questi elementi, secondo la Cassazione, giustificavano ampiamente sia la pena concordata sia il diniego delle attenuanti generiche.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: il patteggiamento in appello è una scelta processuale che chiude la porta a successive contestazioni di merito. L’imputato che accetta questa via deve essere consapevole che la sua rinuncia ai motivi di gravame limita drasticamente il perimetro del giudizio e la possibilità di impugnare la decisione. Inoltre, la pronuncia sottolinea che la concessione delle attenuanti generiche non è un automatismo derivante dalla scelta collaborativa, ma resta una valutazione discrezionale del giudice, ancorata a elementi positivi e concreti, che possono essere neutralizzati da una storia criminale negativa.

Accettare un ‘patteggiamento in appello’ garantisce l’applicazione delle attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia ai motivi di appello, insita nell’accordo, non è di per sé una ragione sufficiente per concedere le attenuanti generiche. La decisione resta discrezionale e il giudice deve valutare elementi positivi, potendo negare il beneficio in presenza di fattori contrari, come una pesante recidiva.

Dopo un ‘patteggiamento in appello’, il giudice deve comunque verificare se esistono cause di proscioglimento?
No. A seguito dell’accordo sulla pena, l’ambito del giudizio è limitato alla ratifica di tale accordo. L’imputato, rinunciando agli altri motivi di appello, preclude al giudice la possibilità e il dovere di esaminare la sussistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p., poiché queste esulano dall’oggetto del contendere.

Cosa valuta il giudice per concedere o negare le attenuanti generiche in questo contesto?
Il giudice valuta la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena. La semplice rinuncia ai motivi di ricorso non basta. Vengono inoltre considerati tutti i parametri dell’art. 133 c.p., come la gravità del reato e la personalità dell’imputato. Nel caso specifico, una recidiva reiterata e specifica è stata considerata un elemento ostativo alla concessione delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15297 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15297 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato av so alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

4 GLYPH

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 11/10/2024, la Corte di Appello di Napoli ha ridotto ad anni 7 e mes 2 di reclusione ed euro 30.000,00 di multa la pena inflitta a COGNOME NOME con sentenza n. 257/24 emessa in data 08/05/2024 dal GUP del Tribunale di Santa Maria Q pua Vetere, a seguito di giudizio abbreviato, per il reato di cui all’art. 73, commi 1 e 1 bis D.P.F. n. 3

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia dell’imputato, lamentando: a) Violazione di legge e difetto di notivazi relazione all’art. 129 c.p.p., per aver la Corte di Appello omesso di verificare la sussi RAGIONE_SOCIALE condizioni per una pronuncia ex art. 129 c.p.p., limitandosi a utilizzare una mera for di stile; b) Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli artt. 62 bis c c.p., per non aver la Corte adeguatamente valutato i parametri di cui all’art. 13:: c.p. al concedere le circostanze attenuanti generiche ed irrogare una pena più mite.
Il ricorso è inammissibile.

In tema di “patteggiamento in appello”, il giudice di secondo grado, ne l’accoglier richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento de l’imputato per una RAGIONE_SOCIALE cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di c luse di assoluta o di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE prove, in quanto, in ragione dell’effetto devr: luti dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cogniz del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 4, n. 52803 de 14/09/2 Bouachra, Rv. 274522; cfr. Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276 02).
Tanto richiamato, emerge dunque evidente l’inammissibilità dell’impugna2ione proposta dal ricorrente, il quale – in sede di appello – ha concordato il trattamento sanzior atorio ai sensi dell’art. 599-bis cit., con rinuncia, quindi, alla doglianza sollevata in ques a sed

In relazione poi all’invocata applicazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, si è ossi arvato i caso che la rinuncia ai motivi d’appello non costituisce di per sé, proprio anchu. per via reintroduzione del cd. patteggiamento in appello, ragione sufficiente per il r conoscime all’imputato RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, potendo, al più, essere valutz ta in rapp alla condotta successiva al reato di cui all’art. 133, comma secondo, n. 3, cod. pen., c espressione di una ridotta capacità a delinquere, sempreché non emergano eler renti di segno contrario (Sez. 2, n. 35534 del 06/07/2021, Ronchi, Rv. 281943).
In ogni caso l’applicazione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche richied ?. element segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concession?. RAGIONE_SOCIALE ste (da ult. Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590) e in specie nulla ha allegato il ricorrente.

Al contrario, la Corte territoriale ha ridetermiNOME la pena, riducendola da al ini 7 e ad anni 7 e mesi 2 di reclusione, valutando correttamente i parametri di cui all’art. 133 c. particolare la gravità del reato e la personalità dell’imputato, che presenta recil liva re specifica e infraquinquennale.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 co i.proc.p condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non ravvisanr osi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), versamento della somma di euro 4.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamen1 r) RAGIONE_SOCIALE spe processuali e della somma di euro quattromila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.