Patteggiamento in appello: limiti al ricorso in Cassazione

Un imputato per bancarotta fraudolenta concorda una pena di 3 anni con la formula del patteggiamento in appello. Ricorre poi in Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento e la mancata rideterminazione delle pene accessorie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il patteggiamento in appello preclude la discussione sui motivi rinunciati e che la Corte d’Appello non aveva l’obbligo di modificare d’ufficio le pene accessorie non incluse nell’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello e Pene Accessorie: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’istituto del patteggiamento in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di concordare l’entità della pena nel secondo grado di giudizio. Tuttavia, i confini di tale accordo e le conseguenze sulla ricorribilità in Cassazione sono spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha fornito chiarimenti cruciali, in particolare riguardo alla sorte delle pene accessorie non incluse esplicitamente nell’accordo. Analizziamo la vicenda e la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta documentale. In sede di appello, la difesa dell’imputato raggiungeva un accordo con il Procuratore Generale per la rideterminazione della pena detentiva, fissata in tre anni di reclusione, usufruendo del cosiddetto patteggiamento in appello. La Corte d’appello di Venezia, recependo l’accordo, emetteva la relativa sentenza.

Nonostante l’accordo, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La presunta violazione di legge per omessa verifica da parte della Corte d’appello di eventuali cause di proscioglimento, come previsto dall’art. 129 c.p.p.
2. La mancata rideterminazione della durata delle pene accessorie (fissate in primo grado a quattro anni), che a suo dire doveva conseguire automaticamente alla riduzione della pena principale.

L’Accordo sul Patteggiamento in Appello e l’Esclusione delle Pene Accessorie

Elemento centrale della vicenda è la natura e l’oggetto dell’accordo raggiunto in appello. Dagli atti processuali emergeva che le parti avevano concordato unicamente sulla misura della pena principale (la reclusione), a fronte della rinuncia agli altri motivi di appello. Nessun riferimento era stato fatto alle pene accessorie, né in sede di appello né nella proposta di accordo formulata dalla difesa. La questione, quindi, era se la Corte d’appello avesse l’obbligo di intervenire d’ufficio su questo punto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito la natura e i limiti dell’impugnazione avverso le sentenze emesse ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., delineando un perimetro molto ristretto per le possibili doglianze.

Le Motivazioni: I Limiti del Ricorso contro il Patteggiamento in Appello

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati in materia. In primo luogo, ha ricordato che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento in appello è precluso per i motivi che sono stati oggetto di rinuncia. La contestazione sulla sussistenza del fatto o sulla colpevolezza dell’imputato rientra tra questi, rendendo il primo motivo di ricorso palesemente inammissibile.

Ancora più significativa è la motivazione sul secondo punto, quello relativo alle pene accessorie. La Corte ha chiarito che, essendo le pene accessorie rimaste fuori dall’accordo tra le parti e non essendo state oggetto di uno specifico motivo di appello, non sussisteva alcun obbligo per la Corte territoriale di rideterminarne la durata. L’accordo si era limitato alla sola pena principale, e solo su quella il giudice d’appello era chiamato a pronunciarsi.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che un vizio nella determinazione della pena può essere fatto valere solo se si traduce in una “illegalità” della sanzione, ad esempio perché applicata al di fuori dei limiti edittali previsti dalla legge. Nel caso di specie, la durata di quattro anni per le pene accessorie rientrava pienamente nei limiti legali, escludendo quindi qualsiasi profilo di illegalità e, di conseguenza, la possibilità di un ricorso in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione in esame offre importanti indicazioni pratiche. Evidenzia come l’accordo di patteggiamento in appello cristallizzi il giudizio sui punti concordati e su quelli rinunciati. Chi intende rinegoziare il trattamento sanzionatorio deve avere cura di includere nell’accordo tutti gli aspetti che intende modificare, comprese le pene accessorie. In assenza di una specifica pattuizione o di uno specifico motivo di gravame, le statuizioni del primo giudice non incluse nell’accordo restano definitive, a meno che non siano affette da un’illegalità manifesta. Questa pronuncia rafforza la natura dispositiva dell’istituto, ponendo un chiaro onere sulle parti di definire con precisione l’ambito della propria transazione processuale.

È possibile contestare la sussistenza del reato dopo aver raggiunto un accordo per il patteggiamento in appello?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso basato sul patteggiamento in appello non può rimettere in discussione il merito della colpevolezza o la valutazione delle prove. Accettando l’accordo, si rinuncia a tali contestazioni, salvo il caso in cui la pena concordata sia illegale.

Se la pena principale viene ridotta con il patteggiamento in appello, il giudice deve automaticamente ridurre anche le pene accessorie?
No. La Corte ha stabilito che se le pene accessorie non sono state oggetto specifico dell’accordo di patteggiamento né dei motivi di appello, il giudice non ha l’obbligo di rideterminarle d’ufficio. Esse rimangono valide purché rientrino nei limiti di legge.

Quali sono i motivi per cui un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento in appello può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se riguarda motivi a cui si è rinunciato con l’accordo, se contesta la valutazione delle condizioni per il proscioglimento (art. 129 c.p.p.), o se lamenta vizi nella determinazione della pena che non ne comportino l’illegalità (ad esempio, una pena che non supera i limiti massimi previsti dalla legge).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36579 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

Penale Ord. Sez. 5 Num. 36579 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME COGNOME

Presidente –

Ord. n. sez. 1423/2025

NOME OCCHIPINTI

CC – 30/09/2025

NOME BELMONTE

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME COGNOME

Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in CINA il DATA_NASCITA Nel procedimento in cui è parte civile: RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 07/04/2025 della Corte d’appello di Venezia Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

In data 7 aprile 2025, la Corte di appello di Venezia ha pronunciato sentenza, ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., nei confronti di NOME COGNOME (chiamato a rispondere del reato di bancarotta fraudolenta documentale), deliberando di infliggere all’imputato la pena concordata con il Procuratore Generale nella misura di anni tre di reclusione.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo due motivi.

1.1.Col primo motivo deduce violazione della legge processuale per omessa verifica della sussistenza, nella fattispecie concreta, di eventuali cause di non punibilità ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 129 cod. proc. pen., rilevando la mancanza di prova in ordine alla sussistenza del fatto o alla sua commissione da parte dell’imputato.

1.2.Col secondo motivo, in via gradata, si chiede l’annullamento, con o senza rinvio, della sentenza impugnata lamentando la mancata rideterminazione della durata delle pene accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma, legge fallimentare, quantificate dal primo giudice in anni quattro. La Corte di appello nel rideterminare la pena inflitta al ricorrente, ometteva, in palese violazione di legge, di rideterminare anche la durata delle pene accessorie. Ciò si sarebbe invece imposto perché successivamente alla pronuncia di illegittimità costituzionale dell’ultimo comma dell’articolo 216 legge fallimentare, che prevede l’applicazione delle pene accessorie, la Suprema Corte, a Sezione unite, ha affermato il principio di diritto secondo cui le pene accessorie per le quali la legge indica un termine di durata non fissa devono essere determinate in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. Pertanto, la pena accessoria al pari di quella principale può risultare costituzionalmente legittima solo quando effettivamente proporzionata e individualizzata. Per tale motivo la difesa non può non rilevare una palese violazione di legge ai sensi dell’articolo 606 lettera B del codice di diritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

Innanzitutto, in tema di “patteggiamento in appello” ex art. 599bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 56, legge 23 giugno 2017, n. 103, ai sensi dell’art. 610, comma 5bis cod. proc. pen., a sua volta inserito dall’art. 1, comma 62 l. n. 103/2017 – come, da ultimo, modificato dall’art. 34, lett. f), d.lgs. 10 ottobre 2022,

deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019 – dep. 13/01/2020, M, Rv. 27817001).
Sicché anche la doglianza di cui al secondo motivo, che si appunta – peraltro per la prima volta nella presente sede – sulla durata delle pene accessorie fallimentari, lamentando in particolare la illegittimità del trattamento sanzionatorio riguardo alla mancata rideterminazione delle stesse e non alla loro illegalità – non ravvisabile nel caso di specie risultando le pene accessorie comunque contenute nei limiti di legge deve ritenersi inammissibile.

Dall’esame degli atti, consentito dalla natura processuale del motivo, risulta che vi era stata rinuncia ai motivi, ad eccezione di quelli inerenti la pena principale, e l’accordo era stato raggiunto con il P.G. sulla proposta avanzata all’udienza dal difensore relativamente alla misura della pena della reclusione secondo il calcolo recepito e riportato in sentenza.

Riguardo alle pene accessorie, non solo non vi era stato motivo di appello, che invocava unicamente la riduzione della pena nel minimo edittale, previo riconoscimento delle attenuanti generiche, ma neppure vi era stato un qualche riferimento ad esse in sede di formulazione della proposta di accordo limitata alla sola pena principale della reclusione, rideterminata in anni tre previo riconoscimento delle attenuanti generiche.

Non vi era, quindi, alcun obbligo per la Corte territoriale di rideterminare di ufficio le pene accessorie fallimentari, né tanto meno di indicare la ragione per la quale, a fronte della riduzione della pena della reclusione in anni tre, si era mantenuta la durata delle pene accessorie in anni quattro.

Sicché, esclusa la ricorribilità in cassazione per vizio afferente l’accordo, essendo le pene accessorie rimaste fuori dall’ accordo, non è ravvisabile neppure la ricorribilità in cassazione ai sensi della disciplina generale di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di rito, perché la Corte territoriale non aveva alcun obbligo di motivazione riguardo alle pene accessorie, rimaste comunque contenute nel limite di quattro anni.

2.La rilevata inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, siccome stabilito dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento e al versamento alla Cassa delle ammende della somma di Euro 4.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 30/9/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.