Patteggiamento in appello: limiti al ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16237/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il cosiddetto “patteggiamento in appello” (art. 599-bis c.p.p.), aveva impugnato la sentenza per questioni di merito. La Corte ha chiarito che l’accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, limitando la possibilità di un successivo ricorso in Cassazione alle sole questioni relative a una pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando l’Accordo Blocca il Ricorso in Cassazione

L’istituto del patteggiamento in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento per deflazionare il carico giudiziario, consentendo alle parti di accordarsi sulla pena in secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 16237 del 2024, chiarisce in modo netto i limiti di questa procedura, spiegando perché, una volta raggiunto l’accordo, le porte per un successivo ricorso in Cassazione si chiudono quasi ermeticamente.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata in primo grado per diversi reati tra cui spaccio di sostanze stupefacenti, proponeva appello. In sede di giudizio di secondo grado, la difesa e l’accusa raggiungevano un accordo ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., il cosiddetto patteggiamento in appello. La Corte d’Appello, prendendo atto dell’accordo, rideterminava la pena in quattro anni e otto mesi di reclusione e 32.000 euro di multa.

Nonostante l’accordo, la difesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando due vizi: la mancata motivazione sulla possibile assoluzione per una delle cause previste dall’art. 129 c.p.p. e l’errata qualificazione giuridica del reato di spaccio, che a suo dire avrebbe dovuto essere considerato di lieve entità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della natura e degli effetti del patteggiamento in appello. Secondo gli Ermellini, l’accordo tra le parti sulla pena, con la conseguente rinuncia agli altri motivi di appello, preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni che si sarebbero dovute considerare superate proprio a causa di tale rinuncia.

Le Motivazioni della Corte: L’Effetto del Patteggiamento in Appello

La motivazione della Corte si articola su due punti fondamentali, strettamente connessi alla logica dell’istituto processuale utilizzato.

Rinuncia ai Motivi e Limiti alla Cognizione del Giudice

Il primo punto chiave riguarda l’effetto devolutivo dell’impugnazione. Quando l’imputato accetta di concordare la pena su alcuni motivi, rinunciando implicitamente o esplicitamente agli altri, restringe il campo di valutazione del giudice. La Corte di Cassazione ribadisce che il giudice d’appello, in caso di accordo, non è tenuto a motivare sul perché non abbia prosciolto l’imputato ai sensi dell’art. 129 c.p.p. (ad esempio, perché il fatto non sussiste o non costituisce reato). La cognizione del giudice è infatti limitata ai soli motivi che non sono stati oggetto di rinuncia. Poiché l’accordo si basa proprio su una rinuncia ai motivi relativi alla responsabilità, sollevare tale questione in Cassazione è inammissibile.

Inammissibilità della Censura sulla Qualificazione Giuridica

Analogamente, anche la doglianza relativa alla qualificazione giuridica del fatto è stata ritenuta inammissibile. L’accordo delle parti, che porta a una nuova determinazione della pena, implica l’accettazione del quadro giuridico-fattuale così come definito. Di conseguenza, l’imputato rinuncia a contestare la qualificazione del reato nel successivo giudizio di legittimità. L’unica eccezione a questa regola, sottolinea la Corte, è il caso in cui venga irrogata una pena illegale, ovvero una sanzione non prevista dalla legge o applicata al di fuori dei limiti edittali. Nel caso di specie, non sussisteva alcuna illegalità della pena, rendendo anche questo motivo di ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per la difesa: la scelta di accedere al patteggiamento in appello è una decisione strategica con conseguenze definitive. Se da un lato può portare a una riduzione certa della pena, dall’altro comporta una rinuncia quasi totale a future contestazioni. L’imputato e il suo difensore devono essere consapevoli che, una volta siglato l’accordo, non sarà più possibile rimettere in discussione né la responsabilità penale né la qualificazione giuridica dei fatti dinanzi alla Corte di Cassazione. La via del ricorso di legittimità rimane aperta solo per la rara ipotesi di una pena palesemente illegale, un perimetro molto più ristretto rispetto a un giudizio ordinario.

Dopo un “patteggiamento in appello”, si può ricorrere in Cassazione per chiedere l’assoluzione?
No. Secondo la Corte, l’accordo sulla pena implica la rinuncia ai motivi di appello relativi alla responsabilità. Pertanto, il giudice non deve motivare sul mancato proscioglimento e un ricorso su questo punto è inammissibile.

È possibile contestare la qualificazione giuridica del reato in Cassazione dopo aver concordato la pena in appello?
No. L’accordo tra le parti sulla pena implica anche l’accettazione della qualificazione giuridica del fatto. Di conseguenza, si rinuncia a sollevare tale questione nel successivo giudizio di legittimità, a meno che non si contesti l’irrogazione di una pena illegale.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile in questi casi?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la persona che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16237 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avv o alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 23 giugno 2023 la Corte di Appello di Napoli, pronunciandosi ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. e in parziale r della sentenza del 17 novembre 2022 del Giudice per le indagini prelimina presso il Tribunale di Napoli Nord resa, ha rideterminato in anni quattro m otto di reclusione ed euro 32.000 di multa la pena inflitta ad NOME COGNOME reati di cui alli art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (cap comma 3, legge 18 aprile 1975, n. 110 (capo 2), 648 e 61 n. 2 cod. pen. (c 3) e 697 cod. pen. (capo 4).
È stato proposto ricorso per cassazione, in forza del quale la ricorrent lamentato l’assenza di motivazione quanto alla possibile applicazione di causa di non punibilità, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., e la viol legge con riguardo alla mancata qualificazione della fattispecie contesta quella di cui all’art. 73 comma 5 del d.P.R. citato.

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis cod. proc. pen.) è inammissibile. In relazione al motivo di censura, a norma dell’art. 599 comma 1, cod. proc. pen., siccome inserito dalla legge 23 giugno 2017, n. 1 la Corte di appello provvede in camera di consiglio quando le parti ne fa richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in part motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi d viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, i Pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.
Al riguardo, e contrariamente ai rilievi della ricorrente, in te “patteggiamento in appello”, il giudice di secondo grado, nell’accoglie richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato prosciogliment dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pe sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una v che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giud limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, 274522; cfr. Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, Rv. 276102). Del pari, qua all’ulteriore doglianza, deve ritenersi inammissibile il ricorso per cass avverso la sentenza resa all’esito del concordato sui motivi di appello e 599-bis cod. proc. pen., volto a censurare la qualificazione giuridica del f quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica la rinu dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anch
•

COGNOME relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogaz una pena illegale (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Rv. 277196).

Tanto COGNOME richiamato, COGNOME emerge dunque evidente COGNOME l’inammissibilità dell’impugnazione proposta dalla ricorrente, la quale – in sede di appello rinunciato ai motivi di gravame in punto di responsabilità, provvedendo po concordare il trattamento sanzionatorio proprio ai sensi dell’art. 599-bis ci rinuncia, quindi, alla dOglianza sollevata in questa sede.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituziona rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della c di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento non quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in euro 3.000

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento de spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore de Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il gjonsiglier,g estens9re

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.