Patteggiamento in appello: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l’illegalità della pena determinata tramite patteggiamento in appello. Il ricorrente sosteneva che la pena base fosse inferiore ai minimi previsti per il reato di violazione di sigilli aggravata. La Suprema Corte ha però chiarito che, una volta intervenuto l’accordo ex art. 599-bis c.p.p. e operato il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, la pena rientra nei limiti legali e l’accordo non può essere modificato unilateralmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in appello: quando il ricorso è inammissibile

Il patteggiamento in appello, tecnicamente definito concordato sui motivi, rappresenta un pilastro della deflazione processuale nel sistema penale italiano. Tuttavia, la sua natura negoziale comporta limiti precisi alla possibilità di impugnazione, come ribadito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Quando le parti raggiungono un accordo sulla pena, la stabilità di tale decisione diventa la regola, lasciando margini strettissimi per contestazioni successive.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine da una condanna per il reato di violazione di sigilli (art. 349 c.p.). In sede di rinvio, le parti avevano concordato l’applicazione di una pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., prevedendo l’esclusione della recidiva e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come equivalenti alla contestata aggravante. Nonostante l’accordo ratificato dal giudice, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l’illegalità della pena base applicata, ritenendola inferiore ai minimi edittali previsti per l’ipotesi aggravata del reato.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato come l’impugnazione fosse rivolta contro una sentenza che aveva semplicemente ratificato l’accordo tra le parti. In tema di patteggiamento in appello, il ricorso per cassazione è precluso se riguarda la misura della pena, poiché il negozio processuale liberamente stipulato non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena oggettivamente illegale, ipotesi non riscontrata nel caso di specie.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura vincolante del concordato. Il giudice del rinvio ha operato un giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante contestata. Tale bilanciamento comporta che la pena debba essere calcolata sulla fattispecie base del reato, non su quella aggravata. Di conseguenza, la pena base concordata risultava pienamente compresa nella forbice edittale del reato semplice. La Cassazione ha inoltre rilevato una carenza di interesse nel ricorrente: egli lamentava l’applicazione di una pena che, in realtà, era a lui più favorevole rispetto a quella che pretendeva dovesse essere il punto di partenza del calcolo. Infine, è stata ribadita la legittimità della procedura “de plano” per la dichiarazione di inammissibilità, volta a semplificare i processi che seguono accordi tra le parti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il patteggiamento in appello blinda la determinazione della sanzione, impedendo ripensamenti tardivi volti a eludere i limiti normativi dell’accordo. La stabilità del giudicato sull’accertamento del reato e della responsabilità, già formatosi precedentemente, impedisce inoltre di invocare la prescrizione. Per l’imputato, oltre all’inammissibilità, è scattata la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a conferma della natura temeraria del ricorso.

Si può contestare la pena dopo un patteggiamento in appello?
No, il ricorso è inammissibile se riguarda la misura della pena concordata e ratificata dal giudice, a meno che la sanzione non sia palesemente illegale.

Cosa succede se le attenuanti sono equivalenti alle aggravanti?
In questo caso la pena viene calcolata sulla fattispecie base del reato, permettendo l’applicazione di una sanzione inferiore ai minimi previsti per l’ipotesi aggravata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Oltre al rigetto, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente a una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5539 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5539 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/04/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, deducendo l’illegalità della pena inflittagli.

Deduce che è stato condannato per il reato di cui all’art. 349 comma 2 cod. pen. e che nel calcolo della pena finale si parte da una pena base illegale (anni due di reclusione ed euro 220 di multa) non essendosi tenuto conto che si trattava dell’ipotesi aggravata di cui al secondo comma che prevede una pena minima di anni 3 di reclusione ed euro 309 di multa

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Sul punto va peraltro ricordato che, condivisibilmente, di recente questa Corte di legittimità ha ritenuto essere manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. nella parte che prevede la procedura “de plano” per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi proposti avverso le sentenze pronunciate a norma dell’art. 599-bis, cod. proc. pen., poiché è ragionevole la scelta del legislatore di semplificare le forme definitorie dell’impugnazione proposta avverso una decisione che accoglie la concorde prospettazione delle parti e perché avverso la decisione di inammissibilità è comunque esperibile il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis, cod. proc. pen (Sez. 2, n. 40139 del 21/6/2018, COGNOME ed altro, Rv. 273920).
L’impugnazione che ci occupa risulta, infatti, proposta contro una sentenza pronunciata ex art. 599bis cod. proc. pen. con cui il giudice di appello, nell’applicare la pena concordata, ha ratificato l’accordo intervenuto tra “e parti. E, come questa Corte di legittimità ha precisato, in tema di “patteggiamento in appello” ex art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata (cfr. Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234 in un caso riguardante gli aumenti di pena a titolo di continuazione). Ipotesi che non ricorre nel caso che ci occupa.
37004/2025 GLYPH R.G.

Ciò perché il negozio processuale liberamente shpulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegaiità della pena concordata (cfr. Sez. 3, n. 19983 del 9/6/2020, Coppola, Rv. 279504).

Nel caso che ci occupa si denuncia un vizio astrattamente ammissibile, ma tale denuncia, meramente enunciata e del tutto priva di fondamento, scherma, con tutta evidenza una denuncia relativa alla quantificazione della pena. o, parimenti immotivata, che, in sostanza, mira ad eludere i limiti normativi.

Al di là, infatti, che il ricorrente sarebbe privo di interesse a dedurre un errato calcolo della pena che sarebbe a lui più favorevole, la Corte territoriale non è incorsa nell’irrogazione di alcuna pena illegale.

Ed invero, a seguito dell’annullamento con rinvio operato dalla Terza Sezione Penale di questa Corte am la sentenza 43240/202.2 limitatamente all’esclusione della recidiva e alle circostanze attenuanti generiche, il giudice del rinvio si è pronunciato ex art. 599bis cod. proc. pen., ratificandolo, su un accordo che prevedeva l’esclusione della recidiva e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante.

Ebbene, proprio tale ultimo giudizio di equivalenza con l’aggravante contestata ha fatto sì che le parti abbiano convenuto – e il giudice abbia ratificato una pena base di anni 2 di reclusione ed euro 220 di multa pienamente compresa nella forbice edittale di cui al reato non aggravato (da sei mesi a tre anni di reclusione e da 103 a 1032 euro di multa.

Non vi è questione di decorrenza della prescrizione che ha smesso di decorrere dopo la sopra ricordata pronuncia di annullamento di questa Corte di legittimità del 2022 afferente al solo trattamento sanzionatorio essendosi a quella data determinato il giudicato sull’accertamento del reato e della responsabilità (cfr. Sez. 4 n. 114 del 28/11/2018 dep. il 2019, COGNOME, Rv. 274828; conf. Sez. 2, 4109 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 265792; conf. Sez. 2, n. 8039 del 9/2/2010, COGNOME, Rv. 246806; Sez. 3, n. 15472 del 20/2/2004, Ragusa, Rv. 228499; Sez. 3, n. 47579 del 23/10/2003, COGNOME, Rv. 226646; Sez. 4, n. 2843 del 20/11/2008 dep. il 2009, COGNOME, Rv. 242494; ed ancora Sez. 6, n. n. 25977/2010; Sez.5, n. 211/2008; Sez. 6, n. 12717 del 31/1/2019, Cintoi, Rv. 276378; Sez. 1, n. 43710 del 24/9/2015, Catanese, Rv. 264815).
A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, tenuto conto del coefficiente della colpa stessa (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6,2000) e della natura del provvedimento impugnato, &la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese

del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.