Patteggiamento in appello: limiti al ricorso

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha ottenuto una riduzione di pena tramite patteggiamento in appello. Successivamente ha presentato ricorso in Cassazione contestando la colpevolezza e la misura di sicurezza dell’espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’accordo per il patteggiamento in appello comporta la rinuncia alla maggior parte dei motivi di ricorso, salvo vizi specifici legati alla formazione della volontà di accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’istituto del patteggiamento in appello, reintrodotto con la legge n. 103/2017, offre una via per definire il processo in secondo grado attraverso un accordo sulla pena. Tuttavia, questa scelta strategica comporta conseguenze significative sulla possibilità di impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46658/2023, ribadisce i rigidi limiti del ricorso successivo a un concordato, chiarendo quali motivi vengono implicitamente rinunciati.

Il Caso: Dalla Condanna al Concordato in Appello

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato in primo grado dal Tribunale di Brescia per reati gravi legati al traffico di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 73 e 74 del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena detentiva, il giudice aveva disposto la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata.

In sede di appello, la difesa e l’accusa hanno raggiunto un accordo, formalizzato in un patteggiamento in appello. La Corte d’Appello di Brescia ha accolto il concordato, riducendo la pena a nove anni di reclusione e confermando le altre statuizioni della sentenza di primo grado, inclusa l’espulsione.

I Motivi del Ricorso: Due Strategie Difensive

Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato ha presentato due distinti ricorsi per Cassazione tramite i suoi difensori, sollevando due questioni principali:

1. Insussistenza della responsabilità penale: Un primo ricorso sosteneva che non fosse stata raggiunta la prova univoca della colpevolezza e che, pertanto, si sarebbe dovuto applicare l’art. 129 del codice di procedura penale (obbligo della declaratoria di determinate cause di non punibilità).
2. Illegittimità della misura di sicurezza: Un secondo ricorso contestava l’espulsione, lamentando la totale assenza di motivazione da parte dei giudici di merito sulla pericolosità sociale dell’imputato, un accertamento ritenuto indispensabile dalla Corte Costituzionale.

La Decisione della Cassazione sul patteggiamento in appello

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. La decisione si basa su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità riguardo agli effetti del patteggiamento in appello.

La Rinuncia Implicita nei Motivi di Ricorso

I giudici hanno spiegato che l’accesso al rito premiale del concordato in appello comporta una rinuncia a far valere gran parte dei motivi di impugnazione. La legge consente di ricorrere in Cassazione avverso una sentenza di questo tipo solo per motivi specifici, quali:

* Vizi nella formazione della volontà della parte di accedere al concordato.
* Vizi relativi al consenso del pubblico ministero.
* Contenuto della decisione del giudice difforme rispetto all’accordo raggiunto.

Sono invece inammissibili le doglianze relative a motivi cui si è rinunciato, come la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento ex art. 129 c.p.p. o i vizi sulla determinazione della pena (a meno che questa non sia illegale).

Il Destino del Ricorso sulla Misura di Sicurezza

Applicando lo stesso ragionamento, la Corte ha ritenuto inammissibile anche il motivo relativo alla misura di sicurezza dell’espulsione. Dal verbale di udienza del processo d’appello emergeva che l’imputato aveva espressamente rinunciato a tutti i motivi di appello, ad eccezione di quello relativo alla quantificazione della pena oggetto dell’accordo. Questa rinuncia esplicita includeva, quindi, anche la censura relativa alla misura di sicurezza, precludendo ogni possibilità di discuterla in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante (tra cui le sentenze n. 944/2020, n. 7333/2019 e n. 30190/2018). Il principio cardine è che il patteggiamento in appello è un atto dispositivo con cui l’imputato accetta una determinata pena in cambio della rinuncia a contestare altri aspetti della sentenza. Permettere un ricorso successivo su questioni oggetto di rinuncia snaturerebbe la funzione stessa dell’istituto, che è quella di definire il contenzioso in modo più rapido. La rinuncia ai motivi di appello, formalizzata per accedere al concordato, cristallizza la situazione processuale su tutti i punti non inclusi nell’accordo, rendendoli non più contestabili.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma che la scelta del patteggiamento in appello deve essere ponderata attentamente. Sebbene possa portare a un beneficio in termini di riduzione della pena, essa implica un sacrificio significativo del diritto di impugnazione. L’imputato e il suo difensore devono essere consapevoli che, una volta raggiunto l’accordo, la possibilità di ricorrere in Cassazione è limitata a pochissime e specifiche ipotesi di natura procedurale. Qualsiasi questione di merito, inclusa la valutazione della colpevolezza o la legittimità delle sanzioni accessorie come le misure di sicurezza, viene di fatto preclusa se non espressamente esclusa dall’atto di rinuncia. La sentenza serve quindi come un importante monito: l’accordo sulla pena in appello è una porta che, una volta varcata, chiude quasi tutte le altre vie di impugnazione.

Dopo un patteggiamento in appello è sempre possibile fare ricorso in Cassazione per contestare la colpevolezza?
No, la sentenza chiarisce che l’accordo per il patteggiamento in appello implica la rinuncia a contestare la colpevolezza. Un ricorso basato sulla richiesta di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. è considerato inammissibile.

Se si accetta un patteggiamento in appello, si rinuncia anche a contestare le misure di sicurezza come l’espulsione?
Sì. Secondo la Corte, se l’imputato rinuncia espressamente a tutti i motivi di appello tranne quello sulla pena, tale rinuncia si estende anche alle censure relative alle misure di sicurezza. Di conseguenza, non è più possibile contestarle in Cassazione.

Quali sono gli unici motivi per cui è ammesso un ricorso in Cassazione dopo un patteggiamento in appello?
Il ricorso è ammissibile solo se si denunciano motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero o al fatto che la decisione del giudice sia difforme dall’accordo pattuito tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46658 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46658 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nato il DATA_NASCITA in Albania

avverso la sentenza del 17/01/2023 della Corte di appello di Brescia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in parziale riforma della decisione emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia I 4 luglio 2022 e appellata dall’imputato, la Corte d’appello di Firenze, in accoglimento del concordato prospettato dalle parti, riduceva ad anni nove di reclusione la pena inflitta nei confronti di NOME, confermando nel resto la pronuncia di primo

grado, che aveva affermato la penale responsabilità dell’imputato in relazione ai delitti di cui agli artt. 74 e 73, commi 1 e 5, d.P.R. n. 309 del 1990 ordinandone altresì l’espulsione, a pena espiata, dal territorio dello Stato ai sensi dell’art. d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso l’indicata ordinanza, l’imputato, per il tramite dei difensori di fiducia, ha proposto due distinti ricorsi per cassazione, con cui deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione:

2.1. alla ritenuta insussistenza delle cause di non punibil tà indicate nell’art. 129 cod. proc. pen., là dove, viceversa, non poteva univocamente ritenersi provata la responsabilità in ordine ai fatti allo stesso ascritti (ricorso Av AVV_NOTAIO);

2.2. alla misura di sicurezza di cui all’art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione alla quale la Corte territoriale, come già prima il Giudice di primo grado, avrebbe omesso qualsivoglia motivazione in punto di pericolosità sociale dell’imputato, accertamento doveroso ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza in esame, come affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 58 del 1995 (ricorso AVV_NOTAIO).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono manifestamente infondati.

L’unico motivo di ricorso dell’AVV_NOTAIO è manifestamente infondato, oltre che aspecifico, dal momento che la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente statuito che, a seguito della reintroduzione del cosiddetto patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, dela legge n. 103 del 2017, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero divers da quella prevista dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, deo. 2020, NOME, Rv. 278170; sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234; sez. 3, n. 30190 del 08/03/2018, NOME, Rv. 273755).
Di talché, per le medesime ragioni / si rivela manifestamente infondata anche l’unica doglianza contenuta nel ricorso dell’AVV_NOTAIO. Invero, nel caso in esame, fatta eccezione per quello relativo alla determinazione della pena, è intervenuta espressa rinuncia dell’imputato a tutti i motivi di appello (v. verbale di udienza del 17 gennaio 2023), ivi compresa dunque la specifica censura in punto di misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato ai sensi dell’art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990.
Alla declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.