Patteggiamento in appello: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione. La Corte chiarisce che l’accordo sulla pena in secondo grado, noto come patteggiamento in appello, comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione, impedendo al giudice di esaminare nel merito questioni come la qualificazione del reato. La decisione si fonda sul principio dell’effetto devolutivo e sulla preclusione processuale che ne deriva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando l’Accordo sulla Pena Preclude il Ricorso

L’istituto del patteggiamento in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso, ma le sue implicazioni procedurali possono essere decisive per l’esito del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12661/2024) ha ribadito un principio fondamentale: l’accordo sulla pena in secondo grado comporta una rinuncia ai motivi d’impugnazione, limitando drasticamente la possibilità di un successivo ricorso per cassazione. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di due soggetti per il reato di estorsione aggravata. In secondo grado, la Corte d’Appello, su richiesta concorde delle parti, aveva rideterminato la pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., applicando di fatto il meccanismo del cosiddetto patteggiamento in appello. Nonostante l’accordo raggiunto, i difensori dei due imputati proponevano ricorso per cassazione. Un ricorso lamentava la mancata valutazione di cause estintive del reato, mentre l’altro contestava l’originaria qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che si trattasse di truffa (art. 640 c.p.) e non di estorsione (art. 629 c.p.).

La Decisione della Corte e il Patteggiamento in Appello

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa degli effetti derivanti dalla scelta di concordare la pena in appello. Secondo i giudici, questo istituto processuale, reintrodotto dalla legge n. 103 del 2017, ripristina un principio già consolidato in passato: una volta che l’imputato rinuncia ai motivi di gravame per accordarsi sulla pena con il Procuratore Generale, la cognizione del giudice d’appello è limitata esclusivamente alla congruità della sanzione pattuita.

Le Motivazioni: Rinuncia ai Motivi e Preclusione Processuale

La Corte ha chiarito che la rinuncia ai motivi di impugnazione, implicita nell’accordo sulla pena, genera una preclusione processuale. Questo significa che tutte le altre questioni, come l’affermazione di responsabilità, la qualificazione giuridica del fatto o l’esistenza di cause di non punibilità, non sono più devolute alla cognizione del giudice. L’effetto devolutivo dell’appello viene così circoscritto alla sola pena.

Di conseguenza, se le parti hanno scelto di non contestare più la ricostruzione dei fatti e la responsabilità penale in cambio di una pena concordata, non possono poi ‘riaprire’ la discussione davanti alla Corte di Cassazione. I ricorsi sono stati quindi ritenuti inammissibili perché tentavano di rimettere in discussione punti sui quali gli stessi appellanti avevano, di fatto, rinunciato a dolersi. La Corte sottolinea come questa preclusione si estenda all’intero svolgimento processuale successivo, compreso il giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un monito importante per la difesa. La scelta di accedere al patteggiamento in appello è una decisione strategica che deve essere ponderata con attenzione. Se da un lato può portare a un vantaggio in termini di riduzione della pena, dall’altro comporta la cristallizzazione del giudizio di colpevolezza e la rinuncia a far valere eventuali vizi della sentenza di primo grado. La pronuncia conferma che non è possibile beneficiare della pena concordata e, al contempo, mantenere aperte le porte del ricorso per cassazione su questioni di merito o di diritto sostanziale. La via dell’accordo preclude, salvo casi eccezionali non ravvisati nel caso di specie, ogni ulteriore contestazione sulla responsabilità.

Cosa comporta per un imputato accettare il ‘patteggiamento in appello’?
Accettare il patteggiamento in appello (art. 599-bis c.p.p.) comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione. Di conseguenza, la valutazione del giudice si limita alla correttezza della pena concordata, senza poter riesaminare la responsabilità dell’imputato o altre questioni di merito.

È possibile contestare la qualificazione giuridica del reato in Cassazione dopo un patteggiamento in appello?
No. Secondo la Corte, la rinuncia ai motivi di appello crea una preclusione processuale che impedisce di sollevare in Cassazione questioni relative alla qualificazione del fatto (ad esempio, se si tratti di estorsione o truffa), poiché tali questioni si considerano non più devolute alla cognizione del giudice.

Perché i ricorsi in questo caso sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché, avendo gli imputati concordato la pena in appello e rinunciato ai relativi motivi, non potevano più contestare né la mancata declaratoria di cause estintive del reato né la qualificazione giuridica del fatto. La loro rinuncia aveva precluso l’esame di tali questioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12661 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 12661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

LA Corte di Appello di Torino rideterminava, ai sensi dell’art. 599 bis cod.proc.pen., la pena alla quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati per estorsione aggravata.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, Al riguardo il difensore lamenta che nella sentenza impugnata non vi era alcun riferimento all’insussistenza di cause estintive del reato.

Propone ricorso per cassazione anche il difensore di COGNOME NOME COGNOME.

2.1 II difensore lamenta l’erronea qualificazione del fatto, che avrebbe dovuto essere considerato quello previsto e punito dall’art. 640 cod. pen., e non dall’art. 629 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

1.1 Si deve rilevare che a seguito della reintroduzione del cd. patteggiamento in appello, di cui al nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., ad opera della legge n. 103 del 2017, rivive il principio – elaborato dalla giurisprudenza di legittimità ne vigore del similare istituto previsto dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. e successivamente abrogato dal decreto legge n. 92 del 2008 – secondo cui il giudice d’appello, nell’accogliere la richiesta di pena concordata è tenuto motivare soltanto relativamente alla pena, a causa dell’effetto devolutivo, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi d’impugnazione (come nel caso in esame, in cui gli appellanti hanno rinunciato ai motivi di gravame e concordato la pena con il Procuratore generale), la cognizione del giudice deve limitarsi ai motivi non rinunciati, essendovi peraltro una radicale diversità tra l’istituto dell’applicazio della pena su richiesta delle parti e quello disciplinato dal citato art. 599 cod. proc pen. (tra le altre Sez. 6, n. 35108 del 08/05/2003, COGNOME, Rv.226707; Sez. 5, n. 3391 del 15/10/2009, dep. 2010, Camassa i, Rv. 245919); determinando, invero, la rinuncia ai motivi una preclusione processuale che impedisce al giudice di prendere cognizione di quanto deve ormai ritenersi non gli sia devoluto (in punto di affermazione di responsabilità ed altro; peraltro, si deve rilevare l’estrema genericità del ricorso di COGNOME), con effetti sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (Sez. 4, n. 53565 del 27/09/2017 – dep. 27/11/2017, Ferro, Rv. 271258).
Discende l’inammissibilità dei ricorsi in esame; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile i ricorsi, le parti private che li hanno proposti devono essere condannate al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 27/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.