Patteggiamento in appello: limiti al ricorso

Un soggetto, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il cosiddetto “patteggiamento in appello”, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione e la non concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’accordo sulla pena limita la cognizione del giudice e implica una rinuncia ai motivi relativi alla responsabilità, precludendo un riesame nel merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il patteggiamento in appello, introdotto dalla legge n. 103 del 2017 all’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento processuale che consente alle parti di accordarsi su una parziale riforma della sentenza di primo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le importanti conseguenze di questa scelta, soprattutto in relazione alla possibilità di presentare un successivo ricorso. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti imposti a chi sceglie questa via.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso

La vicenda trae origine dalla sentenza della Corte di Appello di Bari che, accogliendo la richiesta delle parti, aveva riformato parzialmente una precedente condanna. In applicazione del patteggiamento in appello, la pena per reati legati agli stupefacenti era stata rideterminata in 5 anni di reclusione e 24.500 euro di multa.

Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali: la mancata applicazione di una causa di non punibilità ai sensi dell’art. 129 c.p.p. e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

I Limiti del Patteggiamento in Appello e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara interpretazione degli effetti derivanti dall’accordo processuale in appello. La decisione si fonda sul principio dell’effetto devolutivo dell’impugnazione, il quale limita il potere decisionale del giudice ai soli motivi di gravame presentati dalle parti. Nel momento in cui l’imputato e il pubblico ministero concordano sulla pena, rinunciando ad altri eventuali motivi, la cognizione del giudice d’appello viene circoscritta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che, una volta che l’imputato ha rinunciato ai motivi di appello relativi alla sua responsabilità per concordare la pena, il giudice di secondo grado non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento per una delle cause previste dall’art. 129 c.p.p. La scelta di aderire al patteggiamento in appello implica un’accettazione del giudizio di colpevolezza, precludendo la possibilità di rimetterlo in discussione in sedi successive sulla base di motivi a cui si è implicitamente rinunciato.

Per quanto riguarda la questione delle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la loro concessione non è un diritto automatico. La rinuncia ai motivi di appello non costituisce, di per sé, un elemento sufficiente per il riconoscimento delle attenuanti. È necessario che emergano elementi di segno positivo sulla personalità del soggetto, che nel caso di specie il ricorrente non aveva fornito. L’assenza di elementi negativi non equivale alla presenza di elementi positivi richiesti dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre un importante monito: la scelta di accedere al patteggiamento in appello è una decisione strategica con conseguenze procedurali irreversibili. Se da un lato può portare a una vantaggiosa rideterminazione della pena, dall’altro preclude la possibilità di contestare nel merito la propria responsabilità in Cassazione.

L’inammissibilità del ricorso ha comportato, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, a conferma che i ricorsi proposti senza fondamento giuridico comportano conseguenze economiche significative. Questa decisione rafforza la natura dispositiva del patteggiamento in appello, vincolando le parti all’accordo raggiunto e limitando drasticamente le successive vie di impugnazione.

Cosa comporta l’accordo per un patteggiamento in appello?
L’accordo sulla pena in appello, ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., comporta la rinuncia agli altri motivi di gravame. Di conseguenza, il potere del giudice è limitato ai termini dell’accordo e non si estende a una nuova valutazione sulla possibile assoluzione dell’imputato.

Dopo un patteggiamento in appello si può ricorrere in Cassazione per chiedere l’assoluzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, avendo l’imputato rinunciato ai motivi di appello sulla responsabilità per concordare la pena, non può successivamente lamentare il mancato proscioglimento. Un simile ricorso è considerato inammissibile.

La rinuncia ai motivi di appello garantisce le attenuanti generiche?
No, la rinuncia ai motivi di appello non è di per sé sufficiente per ottenere le attenuanti generiche. La loro concessione richiede la presenza di elementi positivi che connotino la personalità dell’imputato, non bastando la semplice assenza di elementi negativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8237 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8237 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di BARI

idato avviso alte -gare-i

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 26 . maggio 2023 la Corte di Appello di Bari, pronunciandosi ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. ed in parziale riforma della sentenza del 24 novembre 2022 del Giudice per l’Udienza Preliminare presso il Tribunale di Trani, ha rideterminato in anni 5 di reclusione ed euro 24.500,00 di multa la pena inflitta a NOME per i reati, uniti dal vincolo della continuazione, di cui all’art. 73, commi 1 e 4 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

E’ stato proposto ricorso per cassazione, in forza del quale il ricorrente ha lamentato il vizio di motivazione quanto alla possibile applicazione di una causa di non punibilità, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod. pen..

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

In relazione al motivo di censura, a norma dell’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., siccome inserito dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, la Corte di appello provvede in camera di consiglio quando le parti ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il Pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.
Al riguardo, e contrariamente ai rilievi del ricorrente, in tema di “patteggiamento in appello”, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274522; cfr. Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102).
Tanto COGNOME richiamato, COGNOME emerge COGNOME dunque COGNOME evidente COGNOME l’inammissibilità dell’impugnazione proposta dal ricorrente, il quale – in sede di appello – ha rinunciato ai motivi di gravame in punto di responsabilità, provvedendo poi a

concordare il trattamento sanzionatorio proprio ai sensi dell’art. 599-bis cit., con rinuncia, quindi, alla doglianza sollevata in questa sede.

In relazione poi all’invocata applicazione delle attenuanti generiche, si è osservato in ogni caso che la rinuncia ai motivi d’appello non costituisce di per sé, proprio anche per via della reintroduzione del cd. patteggiamento in appello, ragione sufficiente per il riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche, potendo, al più, essere valutata in rapporto alla condotta successiva al reato di cui all’art. 133, comma secondo, n. 3, cod. pen., come espressione di una ridotta capacità a delinquere, sempreché non emergano elementi di segno contrario (Sez. 2, n. 35534 del 06/07/2021, Ronchi, Rv. 281943).
In ogni caso l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (da ult. Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590) e in specie nulla ha allegato il ricorrente.

6. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.