Patteggiamento in appello: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento in appello per furto in abitazione. La Corte ha stabilito che, una volta accettato l’accordo sulla pena, non è possibile contestare la dosimetria in Cassazione, salvo che la pena sia illegale. La motivazione della congruità della pena concordata è stata ritenuta sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’istituto del patteggiamento in appello, introdotto per snellire i processi, pone importanti limiti alla possibilità di impugnare ulteriormente la sentenza. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini del ricorso contro una decisione che accoglie un accordo sulla pena, soprattutto per quanto riguarda la motivazione sulla sua entità. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere la logica e gli effetti di tale procedura.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto in abitazione emessa dal Tribunale di Cremona a carico di due imputati. In secondo grado, la Corte d’Appello di Brescia, accogliendo le richieste formulate ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale (il cosiddetto patteggiamento in appello), ha parzialmente riformato la sentenza. In particolare, la Corte ha ridotto le pene e ha sostituito la pena detentiva di uno degli imputati con la detenzione domiciliare. Questa decisione è stata il frutto di un accordo tra le parti, che ha tenuto conto del risarcimento del danno e dell’atteggiamento conciliativo degli imputati.

Il Ricorso per Cassazione

Nonostante l’accordo raggiunto in appello, gli imputati hanno deciso di presentare ricorso per Cassazione. Attraverso un unico atto, hanno lamentato la violazione degli articoli 133 e 133-bis del codice penale, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente motivato i criteri utilizzati per determinare l’entità delle pene (la cosiddetta dosimetria della pena).

La Decisione della Cassazione sul Patteggiamento in Appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla natura stessa del patteggiamento in appello. Quando le parti scelgono questa strada, rinunciano implicitamente ai motivi di appello non oggetto dell’accordo. L’effetto devolutivo dell’impugnazione viene così limitato ai soli punti concordati, che in questo caso riguardavano esclusivamente il trattamento sanzionatorio.

Limiti alla Cognizione del Giudice e Rinuncia Implicita

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: una volta che l’imputato rinuncia ai motivi di appello diversi da quelli relativi alla pena, al giudice è preclusa ogni questione sulla responsabilità penale o sulla qualificazione giuridica del fatto. La cognizione del giudice è circoscritta all’accordo raggiunto. Di conseguenza, anche la possibilità di sollevare questioni nel successivo giudizio di legittimità è drasticamente ridotta. L’accordo implica una rinuncia a dedurre ogni altra doglianza, con l’unica eccezione dell’applicazione di una pena illegale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la motivazione della Corte d’Appello era pienamente adeguata. La pena concordata era stata ritenuta congrua e recepita dal giudice, il che costituisce una motivazione sufficiente. I giudici hanno sottolineato che non si verteva in un’ipotesi di ‘pena illegale’ (cioè una sanzione di specie diversa da quella prevista o superiore al massimo edittale), unico caso che avrebbe consentito un sindacato in sede di legittimità. La Corte ha inoltre osservato che, quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale, non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza. Nel caso di specie, le pene irrogate erano prossime al minimo previsto per il reato di furto in abitazione aggravato, rendendo la censura degli imputati infondata. L’accordo tra le parti, quindi, sigilla il percorso processuale sulla determinazione della pena, rendendo inammissibile un successivo ricorso che ne contesti la congruità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la natura ‘tombale’ del patteggiamento in appello per tutte le questioni che non riguardano la legalità della pena. Chi opta per questa procedura deve essere consapevole che sta accettando un accordo definitivo sul trattamento sanzionatorio, rinunciando alla possibilità di contestarne la congruità in Cassazione. La decisione rafforza l’efficienza dello strumento processuale, ma allo stesso tempo richiama le parti a una valutazione attenta e ponderata prima di accedere all’accordo, poiché le porte per un’ulteriore impugnazione, su quel punto, si chiudono quasi ermeticamente.

È possibile ricorrere in Cassazione per contestare la motivazione sulla pena dopo un patteggiamento in appello?
No, di norma non è possibile. L’accordo tra le parti sulla pena, se ritenuto congruo dal giudice d’appello, implica la rinuncia a contestarne la dosimetria. L’unica eccezione è il caso in cui venga irrogata una ‘pena illegale’, cioè una sanzione non prevista dalla legge per quel reato o superiore al massimo edittale.

Cosa succede agli altri motivi di appello quando si accetta un patteggiamento in appello?
Quando un imputato accetta di concordare la pena in appello, si considera che abbia rinunciato a tutti gli altri motivi di impugnazione (ad esempio, quelli relativi all’accertamento della responsabilità o alla qualificazione giuridica del fatto). La cognizione del giudice viene limitata esclusivamente ai punti oggetto dell’accordo.

Il giudice del patteggiamento in appello deve motivare dettagliatamente la congruità della pena concordata?
No, non è necessaria una motivazione dettagliata. Secondo la Cassazione, quando la pena concordata viene recepita dalla Corte perché ritenuta congrua, ciò costituisce una motivazione adeguata. Questo è particolarmente vero quando la pena si colloca al di sotto della media edittale, caso in cui è sufficiente un richiamo generico al criterio di adeguatezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 340 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 340 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nata a LA SPEZIA il 07/06/1966 COGNOME NOME nato a CASALMAGGIORE il 05/09/1997

avverso la sentenza del 17/05/2024 della CORTE D’APPELLO DI BRESCIA;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza emessa il 17 maggio 2024 la Corte di appello di Brescia, in accoglimento delle richieste ex art. 599bis cod. proc. pen., ha parzialmente riformato quella emessa dal Tribunale di Cremona, nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME COGNOME in ordine al delitto di furto in abitazione, sostituendo la pena detentiva con quella della detenzione domiciliare solo per il secondo ricorrente.

Avverso detta sentenza propongono ricorsi, a mezzo del difensore e con unico atto, gli imputati, deducendo quale motivo di censura quello della violazione di legge in relazione agli artt. 133 e 133bis cod. pen., non avendo la sentenza impugnata dato conto dei criteri che hanno determinato la dosimetria delle pene.

3. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018 Cc., Rv. 272853 – 01; in senso conforme, Sez. 3, n. 30190 del 08/03/2018 Cc., Rv. 273755 – 01, Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018 Cc., Rv. 274522 01) per l’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018 Cc., Casero, Rv. 273194 – 01).
Nel caso di specie il ricorrente aveva rinunciato ai motivi di appello diversi da quelli relativi alla pena, cosicché preclusa è ogni questione relativa alla responsabilità e alla qualificazione giuridica, per altro ampiamente affrontati dalla Corte di appello, che ha fatto propria la sentenza di primo grado.

Quanto alla dosimetria della pena, il trattamento è stato correlato alla proposta proveniente dalle parti, al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche riconosciute agli imputati in equivalenza alla recidiva, specifica e reiterata per COGNOME

La Corte ha giudicato congrua la pena finale di anni cinque e mesi tre di reclusione ed euro 1200,00 di multa per COGNOME e per COGNOME di anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 667,00 di multa, fondando la riduzione della stessa rispetto a quella di primo grado, conseguente al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sull’intervenuto risarcimento del danno e sull’atteggiamento conciliativo degli imputati.

La pena concordata è stata ritenuta congrua, potendo essere così recepita dalla Corte territoriale quella concordata dalle parti, il che integra una motivazione assolutamente adeguata. Vanno richiamati i consolidati principi sul tema, per cui, in tema di determinazione della pena, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189); tuttavia, nel caso in cui venga irrogata, come nel caso in esame, una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena,
nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283).

Nel caso in esame, sussistendo l’aggravante dell’art. 61, n. 5, cod. pen., trova applicazione il combinato disposto dei commi terzo e quarto dell’art. 624 -bis cod. pen., in relazione ai quali la pena minima risulta essere quella di anni cinque di reclusione, mentre per Tonap an, a seguito dell’equivalenza, nella misura minima di anni tre di reclusione, cosicché le pene irrogate risultano prossime al minimo.

Pertanto, non si verte in caso di illegalità della pena, determinata dall’applicazione di sanzione “ab origine” contraria all’assetto normativo vigente perché di specie diversa da quella di legge o irrogata in misura superiore al massimo edittale (Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689 -01).

Per altro, anche rispetto alle questioni rilevabili di ufficio, l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati, implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale, il che nel caso in esame non è (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 277196 -01).

Pertanto, il ricorso è inammissibile perché non consentito è il ricorso.

La rilevata causa di inammissibilità va dichiarata de plano , ai sensi dell’art. 610, comma 5bis cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro quattromila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.