Patteggiamento in appello e ricorso: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta che aveva stipulato un patteggiamento in appello. La Corte chiarisce che l’accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in Cassazione la mancata concessione di attenuanti o la misura della sanzione, salvo il caso di pena illegale. Viene inoltre respinta l’eccezione di prescrizione, poiché il calcolo del termine teneva conto delle aggravanti ad effetto speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’istituto del patteggiamento in appello, previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso, offrendo una via per definire il processo in secondo grado attraverso un accordo sulla pena. Tuttavia, la scelta di percorrere questa strada comporta conseguenze significative sulla possibilità di impugnare la decisione successiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi limiti del ricorso avverso una sentenza che recepisce un simile accordo, in un caso riguardante gravi reati di bancarotta fraudolenta.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Accordo in Appello

Un imprenditore veniva condannato in primo grado per numerosi episodi di bancarotta patrimoniale e documentale fraudolenta. In sede di appello, la sua difesa, munita di procura speciale, raggiungeva un accordo con la Procura Generale. In base a tale accordo, l’imputato rinunciava a tutti i motivi di appello, ad eccezione di quelli relativi al trattamento sanzionatorio, e le parti concordavano una rideterminazione della pena finale in 4 anni e 4 mesi di reclusione. La Corte d’Appello, recependo l’accordo, emetteva una sentenza di riforma parziale.

I Motivi del Ricorso alla Suprema Corte

Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, sollevando tre questioni principali:

1. Intervenuta prescrizione: sosteneva che uno dei reati di bancarotta si fosse estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza d’appello.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: lamentava che la motivazione della sentenza fosse apparente e incongrua per non aver concesso le circostanze attenuanti generiche.
3. Mancata riduzione della pena: eccepiva che la pena complessiva non era stata ridotta, nonostante l’assoluzione di un coimputato da un capo d’accusa, il cui effetto favorevole avrebbe dovuto estendersi anche a lui.

L’Analisi della Corte: I Limiti Imposti dal Patteggiamento in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa del patteggiamento in appello. I giudici hanno chiarito che, aderendo a questo rito, l’imputato accetta un effetto devolutivo limitato: la cognizione del giudice d’appello è circoscritta esclusivamente ai motivi non oggetto di rinuncia.

La rinuncia ai motivi d’impugnazione crea una preclusione processuale che impedisce di sollevare nuovamente tali questioni in un’altra sede, compreso il giudizio di legittimità. Le doglianze relative alla determinazione della pena, come il mancato riconoscimento delle attenuanti o la quantificazione della stessa, diventano inammissibili perché sono l’oggetto stesso dell’accordo transattivo tra accusa e difesa. Scegliendo di ‘patteggiare’ la pena, l’imputato accetta quella determinata misura come equa, rinunciando a contestarne i criteri di calcolo.

La Questione della Prescrizione e le Aggravanti

Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che il reato di bancarotta in questione era stato commesso con due aggravanti: la pluralità dei fatti e, soprattutto, l’aver cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità. Quest’ultima è un’aggravante ad effetto speciale, che, ai sensi dell’art. 157 del codice penale, incide direttamente sul calcolo del tempo necessario a prescrivere, prolungandolo. Effettuando correttamente il calcolo, il termine massimo di prescrizione non era ancora maturato e scadrà solo nel 2030. Pertanto, la Corte d’Appello non aveva omesso di dichiarare una causa di estinzione del reato già esistente.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di patteggiamento in appello è ammissibile solo in casi limitatissimi. È possibile contestare vizi relativi alla formazione della volontà delle parti (ad esempio, un consenso viziato), un contenuto della pronuncia difforme dall’accordo, o l’illegalità della pena. Una pena è ‘illegale’ non quando è ritenuta semplicemente eccessiva, ma quando non è conforme al paradigma normativo (ad esempio, una pena di specie diversa da quella prevista dalla legge o al di fuori dei limiti edittali). Le censure sulla congruità della pena o sulla valutazione delle circostanze sono invece precluse dall’accordo stesso. La rinuncia ai motivi, dunque, ha un effetto tombale sull’intero svolgimento processuale successivo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito sulle implicazioni strategiche del patteggiamento in appello. Se da un lato può rappresentare un’opportunità per ottenere una pena più mite e una rapida definizione del processo, dall’altro comporta una rinuncia quasi totale a future impugnazioni. La decisione di accedere a tale istituto deve essere ponderata attentamente, con la piena consapevolezza che l’accordo sulla pena cristallizza la situazione processuale, rendendo estremamente difficile, se non impossibile, rimetterla in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Dopo un “patteggiamento in appello” si può ancora fare ricorso in Cassazione?
Sì, ma con limiti molto stringenti. Il ricorso è ammissibile solo per contestare la formazione della volontà delle parti, la non conformità della sentenza all’accordo, l’applicazione di una pena illegale o, come chiarito dalle Sezioni Unite, l’omessa dichiarazione di una causa di estinzione del reato (come la prescrizione) già maturata prima della sentenza d’appello. Le doglianze sui motivi a cui si è rinunciato sono inammissibili.

La rinuncia ai motivi di appello per patteggiare la pena impedisce di lamentarsi del mancato riconoscimento delle attenuanti?
Sì. La richiesta di concordato sulla pena include implicitamente la rinuncia a far valere violazioni di legge relative al trattamento sanzionatorio che non sfocino in una pena illegale. La determinazione della pena, compresa la valutazione delle circostanze attenuanti, diventa l’oggetto stesso dell’accordo e non può essere più contestata.

Come si calcola la prescrizione in presenza di aggravanti ad effetto speciale?
L’art. 157, comma 2, del codice penale stabilisce che per determinare il tempo necessario a prescrivere si deve tenere conto degli aumenti di pena previsti per le circostanze aggravanti ad effetto speciale. Queste aggravanti, come quella del danno patrimoniale di rilevante gravità nella bancarotta, estendono il termine massimo di prescrizione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37725 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 37725 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

ORDINANZA le – peai-co sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di TORINO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è della Corte d’appello di Torino del 2 dicembre 2024 che – in accoglimento del concordato ex art. 599 bis cod. proc. pen. intercorso tra il difensore di COGNOME NOME munito di procura speciale – rinunziante a tutt motivi d’appello ad eccezione di quelli relativi al trattamento sanzionatorio – ed Procuratore Generale presso la Corte d’appello – in riforma della sentenza del Tribunale di Torino, rideterminava la pena inflitta per numerosi capi di bancarotta patrimoniale distrattiva e di bancarotta documentale fraudolenta (capi B, F, I, M, AB e quelli relati al procedimento penale n. 5151/2015).
Per tutti i delitti risultava contestata e dichiarata la continuazione p plurimi fatti di bancarotta fraudolenta, nonché l’aver cagionato un danno di rilevant gravità.

Sono stati articolati tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo eccepiva la violazione dell’art. 606, lett. e, cod. proc. pe per intervenuta prescrizione del reato di cui al capo B, anteriormente alla sentenza di secondo grado.

La sentenza dichiarativa del fallimento era stata pronunciata il 26 marzo 2012, sicché al momento della pronuncia della sentenza di appello il termine di prescrizione era maturato.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente si doleva della violazione dell’art. 606, l b, cod. proc. pen. per essere la motivazione della sentenza gravata apparente ed incongrua, giacché non aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche.

2.3. Con il terzo motivo, l’imputato eccepiva la violazione dell’art. 606, lett. e, c pen. pen. perché nonostante l’assoluzione del coimputato NOME COGNOME dal capo M13, con effetto estensivo a lui favorevole, non vi è stata riduzione della pena complessivamente irrogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto per motivi non consentiti dalla legge e manifestamente infondato.

Giova ricordare che con l’istituto del c.d. “patteggiamento in appello”, come reintrodotto ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, e parzialmente modificato dall’art. 34, comma 1, lett. f), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 15 rivive il principio – elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del si istituto previsto dall’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. e successivamente abrogato dal d.l. n. 92 del 2008 – secondo cui il giudice d’appello, nell’accogliere la richies

pena concordata, a causa dell’effetto devolutivo, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi d’impugnazione, limita la sua cognizione ai motivi non rinunciat e non è neppure tenuto a motivare sul mancato proscioglimento per taluna delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., in considerazione della radicale diversità l’istituto dell’applicazione della pena su richiesta delle parti e l’istituto in esame, disciplinato dal citato art. 599 cod. proc. pen. (tra le altre Sez. 6, n. 35108 08/05/2003, COGNOME, Rv. 226707; Sez. 5, n. 3391 del 15/10/2009, dep. 2010, Camassa, Rv. 245919); determinando, invero, la rinuncia ai motivi una preclusione processuale che impedisce al giudice di prendere cognizione di quanto deve ormai ritenersi non gli sia devoluto (non solo in punto di affermazione di responsabilità).
2.1. Con la conseguenza che è ammissibile il ricorso in cassazione che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, a mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., nonché ai vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nell illegalità della sanzione inflitta per tale dovendosi intendere quella non conforme a paradigma normativo (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886; Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818; Sez. U, n. 38809 del 31/3/2022, COGNOME, Rv. 283689), in quanto non rientrante nei limiti edittali ovve diversa da quella prevista dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102).
Sintetizzando, il potere dispositivo riconosciuto alla parte, oggi, dall’art. bis cod. proc. pen., non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194).

Per completezza, va detto, che con la sentenza n. 19415 del 27/12/2022, dep. 2023, Fazio, Rv. 284481, le Sezioni Unite hanno affermato che nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello è proponibile il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di tale sentenza.

3. Orbene, il primo motivo è manifestamente infondato.

Va evidenziato che, per il delitto di bancarotta fraudolenta di cui al capo B) consumatosi il 26 marzo 2012 con la dichiarazione di fallimento de RAGIONE_SOCIALE, non è ancora spirato il termine massimo di prescrizione, che maturerà il 26 dicembre 2030: questo perché il Tribunale ha ritenuto ed applicato entrambe le aggravanti

contestate (cfr. pag. 108 della sentenza di primo grado), ossia, l’aggravante ad effetto speciale di cui all’art. 219, comma 1, L.F. (del danno patrimoniale di rilevante gravità che determina un aumento di pena pari alla metà della pena edittale, e l’aggravante comune di cui all’art. 219, comma 2, n. 1, L.F. (della pluralità dei fatti di bancarot

La circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art. 219, comma 1, L.F. incide nel calcolo del termine massimo di prescrizione dei reati contestati.

Infatti, l’art. 157, comma secondo, cod. pen. stabilisce che, per determinare il tempo necessario a prescrivere, si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per i reato consumato o tentato, tenendo conto del solo aumento per le circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e per quelle ad effetto speciale (Sez. U., n. 20798 del 24/02/2011, P.G. in Proc. Indelicato, Rv. 249664).

Da ciò deriva la manifesta infondatezza del primo motivo.

Il secondo ed il terzo motivo che possono essere trattati congiuntamente sono inammissibili.

La richiesta di concordato contiene in sé la rinunzia a far valere violazioni d legge che, anche se relative al trattamento sanzionatorio, non sfocino in ipotesi di pena illegale.

Costituendo la determinazione della pena oggetto dell’accordo intervenuto tra le parti con rinuncia agli altri motivi di gravame, le doglianze formulate con i d ricorsi, afferendo al trattamento sanzionatorio, devono ritenersi inammissibili, attes che, per consolidata giurisprudenza di legittimità, la rinuncia a tutti i motivi di app ad esclusione soltanto di quello riguardante la misura della pena, deve ritenersi comprensiva anche di quei motivi attraverso i quali l’appellante – come nella specie l’odierno ricorrente – aveva richiesto il riconoscimento di circostanze attenuanti (f tutte, Sez. 4, n. 53340 del 24/11/2016, COGNOME e altri, Rv. 268696).
Nel caso in esame, COGNOME NOME ha concordato con il Procuratore generale territoriale, inclusa la continuazione tra i reati, l’applicazione di una p finale di 4 anni e 4 mesi.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità d ricorso con procedura de plano ex art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen., conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro quattromila a favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 18 settembre 2025 Il Consigliere estensore COGNOME Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.