Patteggiamento: il giudice non può modificare la pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza emessa a seguito di patteggiamento perché il giudice aveva modificato la pena detentiva concordata tra l’imputato e il pubblico ministero, aumentandola da un anno a un anno e due mesi. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice, nel rito del patteggiamento, non ha il potere di alterare i termini dell’accordo, ma può soltanto accettarlo in toto o rigettarlo se lo ritiene incongruo. La modifica unilaterale costituisce un vizio di correlazione che determina la nullità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: La Sentenza del Giudice Può Modificare la Pena Concordata?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale penale, scelto da molti per la sua capacità di definire rapidamente un procedimento. Tuttavia, quali sono i limiti del potere del giudice di fronte all’accordo raggiunto tra accusa e difesa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 26327/2025) offre un chiarimento cruciale: il giudice non può modificare la pena concordata, ma deve limitarsi ad accettare o rigettare l’accordo nella sua interezza.

Il Caso: Una Pena Aumentata dal Giudice

Nel caso di specie, un imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di un anno di reclusione e mille euro di multa per il reato di cessione continuata di sostanze stupefacenti. La richiesta di patteggiamento era stata formalizzata e accettata dalla pubblica accusa.

Al momento della decisione, tuttavia, il Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP), pur richiamando l’accordo tra le parti, emetteva una sentenza con cui applicava una pena detentiva maggiore, pari a un anno e due mesi di reclusione, lasciando invariata la pena pecuniaria. La difesa dell’imputato ha immediatamente proposto ricorso per cassazione, lamentando un ‘difetto di correlazione’ tra la richiesta di pena e la sentenza emessa.

I Limiti del Giudice nel Rito del Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che governano il patteggiamento. Sebbene il ruolo del giudice non sia meramente ‘notarile’, poiché egli esercita un potere giurisdizionale nel valutare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e la congruità della pena, il suo orizzonte decisionale è nettamente definito dal contenuto dell’accordo.

L’essenza del patteggiamento risiede non solo nella rinuncia dell’imputato a contestare l’accusa, ma anche nella ‘prevedibilità’ della decisione finale. L’imputato deve poter fare affidamento sul fatto che l’accordo raggiunto sarà il fondamento della sentenza. Di conseguenza, il giudice non può alterarne il contenuto. Se ritiene che la pena concordata sia inadeguata o che non sussistano le condizioni per applicare il rito, la sua unica alternativa è rigettare la richiesta, non modificarla a propria discrezione.

La Decisione della Cassazione: Annullamento per Vizio di Correlazione

La Suprema Corte ha concluso che la modifica della pena detentiva da parte del GUP integrava una chiara violazione di legge. Aumentando la pena di due mesi rispetto a quella concordata, il giudice ha travalicato i suoi poteri, creando una frattura insanabile tra la volontà delle parti e la decisione giudiziaria.

Questo vizio determina l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La Corte ha precisato di non poter utilizzare i propri poteri correttivi, come richiesto dalla difesa, perché non si trattava di un semplice errore materiale, ma di un vizio strutturale del provvedimento. Gli atti sono stati quindi trasmessi nuovamente al Tribunale di Aosta per l’ulteriore corso, affinché venga correttamente valutata la richiesta di patteggiamento originaria.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la struttura negoziale del patteggiamento impone una necessaria corrispondenza tra l’accordo delle parti e la sentenza. Il giudice ha il compito di verificare la legalità dell’accordo e la congruità della pena, ma non di sostituirsi alle parti nella determinazione della stessa. Alterare la pena significa violare il patto processuale e ledere il diritto dell’imputato a una decisione prevedibile, che è uno dei pilastri su cui si fonda la scelta di questo rito alternativo. La sentenza impugnata, modificando la pena detentiva, ha integrato la violazione di legge denunciata, poiché il giudice avrebbe dovuto unicamente rigettare l’accordo se ritenuto non congruo.

le conclusioni

Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto per chi accede al rito del patteggiamento. Stabilisce in modo inequivocabile che l’accordo tra accusa e difesa è un ‘pacchetto chiuso’: o viene accettato così com’è, oppure viene respinto. Questo principio tutela l’imputato, garantendo che la sua rinuncia al dibattimento sia controbilanciata da una pena certa e predeterminata, non soggetta a modifiche inattese da parte del giudice. La decisione riafferma l’equilibrio tra il potere giurisdizionale di controllo e la natura consensuale di questo importante strumento processuale.

In un patteggiamento, il giudice può modificare la pena concordata tra imputato e pubblico ministero?
No. La sentenza stabilisce chiaramente che il giudice non può alterare il contenuto dell’accordo. Se ritiene la pena non congrua, può solo rigettare la richiesta di patteggiamento, ma non può modificarla unilateralmente.

Cosa succede se il giudice modifica comunque la pena concordata nel patteggiamento?
La sentenza emessa è viziata da un ‘difetto di correlazione’ e costituisce una violazione di legge. Come dimostra questo caso, la sentenza viene annullata dalla Corte di Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e trasmesso gli atti al Tribunale?
La Corte ha annullato la sentenza perché l’errore del giudice era un vizio fondamentale e non un semplice errore materiale correggibile. Ha quindi trasmesso gli atti al Tribunale di Aosta affinché il procedimento riprenda dal punto in cui l’errore è stato commesso, ossia dalla valutazione della richiesta di patteggiamento originale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26327 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26327 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 27/08/1983

avverso la sentenza del 26/11/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di AOSTA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti all’Ufficio del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Aosta.

Ritenuto in fatto

Il GUP del Tribunale di Aosta ha applicato a COGNOME Gazment una pena su richiesta di anni uno e mesi due di reclusione ed euro mille multa per cessione continuata di cocaina, fatti posti in continuazione quelli di cui alla sentenza del Tribunale di Brescia, definitiva il 01/09/ richiamando la richiesta formulata alla precedente udienza dal difensor procuratore speciale dell’imputato.

La difesa di costui ha proposto ricorso, formulando un unico motivo, con i quale ha dedotto la violazione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., per difetto di correlazione tra la sentenza e la richiesta di applicazione pena, nella la pena della reclusione era individuata in anni uno di reclusione, iàando pe riforma della sentenza con attivazione dei poteri correttivi della Corte di cassaz ai sensi dell’art. 619, codice di rito.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullame della sentenza impugnata senza rinvio e la trasmissione degli atti all’Uff del GIP del Tribunale di Aosta.

Considerato in diritto

Il ricorso va accolto nei termini che si vanno a esporre.

Le coordinate ermeneutiche per individuare i poteri del giudice rispetto contenuto dell’accordo ai sensi dell’art. 444, cod. proc. pen. sono recentemente ben delineate dal Supremo organo della nomofilachia (chiamato a dirimere, tra l’altro, la questione del potere del giudice di subordinare il ben della sospensione condizionale della pena a uno degli obblighi di cui all’art. comma 1, cod. pen., pur in mancanza di esplicito consenso dell’imputato): l’elaborazione della giurisprudenza, quanto ai rapporti tra la base negoziale del rit potere decisionale del giudice, ha consentito di rinvenire l’equilibrio di tale mo processuale nella necessaria corrispondenza tra le due componenti menzionate. Si è, infatti, precisato che, nonostante il ruolo del giudice non possa considerarsi merame “notarile” (egli esercitando comunque un potere tipicamente giurisdizional nell’accogliere o rigettare la richiesta di patteggiannento), il suo orizzonte decisi tuttavia definito dal contenuto dell’accordo delle parti, residuando in suo favore cognitivi autonomi limitatamente a quei contenuti estranei, per loro natura o p espressa volontà della legge, alla struttura negoziale del rito e la cui amp varia, a causa del regime differenziato introdotto dalla legge n. 134/2003, in ragi dell’entità della pena in concreto concordata. Alla stregua di tale premessa, dunque, affermato che l’essenza del patteggiamento non si esaurisce nell
retribuzione premiale della rinunzia dell’imputato a contestare l’accusa e al contraddittorio sulla prova, ma è definita altresì dalla prevedibilità in concreto della decisione, ossia d41Ia possibilità offerta allo stesso imputato di un controllo sul contenuto della sentenza (Sez. U, n. 23400 del 27/1/2022, COGNOME, in motivazione).

Anche successivamente, si è chiarito che, in tema di patteggiamento, il giudice, nel ratificare l’accordo intervenuto tra le parti, non può alterarne il contenuto, per esempio, subordinando la concessione della sospensione condizionale della pena all’adempimento di un obbligo rimasto estraneo alla pattuizione, posto che, ove reputi l’imputato immeritevole del beneficio, in assenza del previo adempimento dell’obbligo a suo carico, non ha alcuna alternativa rispetto al rigetto dell’istanza (Sez. 3, n. 19605 del 25/01/2023, NOME, Rv. 284614 – 01).
Nella specie, sussiste il vizio di difetto di correlazione denunciato dalla difesa.

Nella premessa della decisione censurata, infatti, il giudice ha espressamente richiamato la richiesta formulata nel corso di una precedente udienza (da individuarsi in quella del 15 ottobre 2024) da parte del procuratore speciale dell’imputato. Nel corso di essa, secondo quanto emerge dal relativo verbale, il procuratore aveva indicato la pena detentiva in anni uno di reclusione ed euro mille di multa e su tale pena il pubblico ministero aveva, nella medesima sede, prestato il proprio consenso.

Nel corpo della motivazione, invece, così come nel dispositivo, il giudice, nonostante il richiamo operato all’accordo negoziale, ha rideterminato la pena detentiva in anni uno e mesi due di reclusione, ciò integrando la dedotta violazione di legge, posto che il giudice, ove non avesse ritenuto congrua la pena concordata avrebbe potuto soltanto rigettare l’accordo, ma non modificarne il contenuto.

Trattasi di vizio che determina l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, non potendo attivarsi i poteri correttivi di questa Corte, come invocati dalla difesa.

Ne deriva l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Aosta per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Aosta per l’ulteriore corso.

Deciso il 13 giugno 2025

La Consigliera est.

GLYPH

Il PrOdente

NOME COGNOME

GLYPH

NOME

vo udiziario

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.