Patteggiamento: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti contro una sentenza di **Patteggiamento**. I ricorrenti lamentavano l’omessa valutazione delle cause di proscioglimento e l’errata qualificazione giuridica dei fatti contestati. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma Orlando, i motivi di impugnazione contro l’applicazione della pena su richiesta sono estremamente limitati. In particolare, non è ammesso il ricorso per contestare la mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p., né per discutere la qualificazione del fatto, a meno che non emerga un errore manifesto e indiscutibile dalla semplice lettura degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: i limiti invalicabili del ricorso in Cassazione

Il Patteggiamento rappresenta uno degli strumenti più utilizzati nel sistema processuale penale per definire rapidamente il giudizio. Tuttavia, la scelta di concordare la pena comporta una drastica riduzione delle possibilità di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i confini entro cui è possibile muovere contestazioni dopo una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Il caso e i motivi del ricorso

Due imputati avevano concordato con la Procura l’applicazione di pene detentive per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti e altri illeciti contro il patrimonio. Successivamente, hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando due profili principali. Il primo riguardava la presunta omessa valutazione da parte del Giudice per le Indagini Preliminari delle cause di proscioglimento immediato. Il secondo profilo concerneva la qualificazione giuridica dei fatti, ritenuta dai ricorrenti eccessivamente severa rispetto alla reale entità delle condotte.

La disciplina dell’articolo 448 comma 2-bis

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul dettato dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita il ricorso per Cassazione contro le sentenze di Patteggiamento a soli quattro casi tassativi: vizi della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena. Al di fuori di questi perimetri, ogni altra censura deve essere considerata inammissibile.

La questione della qualificazione giuridica

Un punto centrale dell’ordinanza riguarda la possibilità di contestare come il fatto è stato inquadrato giuridicamente. La Cassazione ha chiarito che tale vizio è deducibile solo in presenza di un errore manifesto. Si parla di errore manifesto quando la qualificazione risulta palesemente eccentrica e assurda rispetto al capo di imputazione, in modo immediato e senza necessità di interpretazioni complesse. Se la questione è opinabile o richiede un’analisi approfondita delle prove, il ricorso non può trovare accoglimento.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che le doglianze relative alla mancata pronuncia di proscioglimento non rientrano tra i motivi consentiti dalla legge. Il giudice del Patteggiamento non è tenuto a una motivazione analitica sulla colpevolezza, ma deve solo verificare negativamente l’assenza di cause di proscioglimento evidente. Inoltre, le censure sulla qualificazione giuridica sono state ritenute generiche e non supportate dalla prova di un errore macroscopico, rendendo i ricorsi del tutto privi di fondamento giuridico.

Le conclusioni

In conclusione, chi sceglie il rito del Patteggiamento deve essere consapevole che la sentenza sarà difficilmente ribaltabile in sede di legittimità. La decisione della Cassazione conferma un orientamento rigoroso volto a preservare la finalità deflattiva del rito speciale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta inammissibilità delle loro istanze.

Quali sono i motivi per impugnare un patteggiamento?
Il ricorso è ammesso solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore manifesto nella qualificazione giuridica o illegalità della pena.

Si può contestare la mancata assoluzione in Cassazione?
No, la legge non consente di ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento lamentando l’omessa valutazione delle cause di proscioglimento.

Cosa si intende per errore manifesto nella qualificazione del reato?
Si tratta di un errore evidente e indiscutibile che emerge immediatamente dalla lettura del capo di imputazione, senza bisogno di interpretazioni soggettive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1923 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 1923 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/11/2022

ORDINANZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, contro la sentenza del GIP di Palermo del 26.5.2022; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 26.5.2022 il GIP di Palermo, su richiesta degli imputati ed il consenso del PM, ha applicato a NOME COGNOME la pena finale di anni 4 e mesi 11 di reclusione ed Euro 5.200 di multa ed a NOME COGNOME, previo riconoscimento della continuazione tra i capi 5) e 6) del presente procedimento e quello giudicato con sentenza della Corte di Appello di Palermo del 5.2.2020 irrevocabile il 18.3.2021, la pena finale di anni 4, mesi 6 e giorni 20 di reclusione ed Euro 5.000 di multa;

ricorrono per cassazione il COGNOME ed il COGNOME a mezzo dei rispettivi difensori lamentando:

2.1 NOME COGNOME, con ricorso sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, violazione di legge e vizio di motivazione; erronea applicazione della legge penale, inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, mancanza e manifesta illogicità della motivazione: rileva il carattere meramente apparente della motivazione sulla esclusione di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. che risultavano invece proprio alla luce della informativa di PG

richiamata dal GIP e con riguardo ai capi di imputazione per i quali proprio il GIP aveva respinto la richiesta di misura cautelare: evoca, quindi, il contenuto della informativa sui capo 3, 8, 10, 16, 17, 20, 35 e 36; né, aggiunge, il GIP ha evidenziato le ragioni per le quali non aveva ritenuto di qualificare le condotte di cessione di stupefacenti nella ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 DPR 309 del 1990;

2.2 NOME COGNOME, con ricorso sottoscritto dall’AVV_NOTAIO: violazione di legge con riferimento agli artt. 648bis cod. pen., 624 e 625 n. 2 e n. 7 cod. pen.; 73 e 80 DPR 309 del 1990; 129 cod. proc. pen.: rileva, infatti, che del tutto omessa è la disamina circa la impossibilità di addivenire ad una sentenza di proscioglimento ex art 129 cod. proc. pen.;

i ricorsi sono inammissibili perché articolati su censure non consentite in questa sede alla luce di quanto, oggi, espressamente disposto dall’art. 448, comma 2bis cod. proc. pen., inserito dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 di cui la giurisprudenza ha preso atto in ormai numerose e conformi decisioni (cfr., tra queste, Cass. Pen., 5, 4.6.2018 n. 28.604, in motivazione; Cass. Pen., 2, 11.1.2018 n. 4.727, COGNOME; cfr., ancora, Cass. Pen., 6, 8.1.2018 n. 3.110, Piacente).

Il PM e l’imputato possono quindi proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

È pertanto inammissibile il ricorso con cui si deduca l’omessa valutazione da parte del giudice RAGIONE_SOCIALE condizioni per pronunziare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed in tal caso, la corte provvede a dichiarare l’inammissibilità con ordinanza “de plano” ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. (cfr., Sez. 2, Sentenza n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014 01; Sez. 6, Sentenza n. 1032 del 07/11/2019, COGNOME NOME, Rv. 278337 – 01; Sez. F – , Ordinanza n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui Amine, Rv. 279761 01).
Per altro verso, poi, si è chiarito che la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che ago GLYPH

denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (cfr., tra le tante, Sez. 4, Sentenza n. 13749 del 23/03/2022, NOME, Rv. 283023 – 01).

L’inammissibilità dei ricorsi comporta perciò la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma di Euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 3.11.2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.