Patteggiamento guida in ebbrezza: la revoca patente

Con la sentenza n. 52103/2019, la Cassazione Penale, Sez. 4, ha stabilito che in un caso di patteggiamento per guida in ebbrezza con incidente, la revoca della patente è una sanzione accessoria obbligatoria. Anche se le attenuanti generiche vengono bilanciate con l’aggravante dell’incidente, ciò non esclude l’applicazione della revoca, che opera indipendentemente dal calcolo della pena principale. Il ricorso dell’imputato, che mirava a ottenere una semplice sospensione, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Patteggiamento Guida in Ebbrezza: Quando la Revoca della Patente è Inevitabile

Il patteggiamento per guida in ebbrezza rappresenta una via processuale comune, ma le sue implicazioni, soprattutto riguardo le sanzioni accessorie, possono essere complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 52103/2019) fa luce su un punto cruciale: la revoca della patente in caso di incidente stradale. La Corte ha stabilito che questa sanzione è obbligatoria e non può essere negoziata o evitata tramite il bilanciamento con le attenuanti. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva fermato alla guida con un tasso alcolemico molto elevato (2,02 g/l alla prima prova), dopo aver causato un sinistro stradale in orario notturno. In accordo con il Pubblico Ministero, l’imputato optava per l’applicazione della pena su richiesta, il cosiddetto patteggiamento. Il Tribunale di Ascoli Piceno, accogliendo la richiesta, applicava una pena detentiva e pecuniaria (sospesa condizionalmente) e disponeva la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della revoca della patente. I principali motivi di doglianza erano:

1. Erronea applicazione della sanzione accessoria: Secondo la difesa, il giudice di merito, nel calcolare la pena, avrebbe implicitamente escluso l’aggravante dell’incidente stradale. Di conseguenza, la sanzione corretta sarebbe dovuta essere la sospensione della patente, non la revoca.
2. Illegalità della pena: Si lamentava un’errata qualificazione giuridica del fatto e la mancata concessione effettiva delle attenuanti generiche, sebbene formalmente riconosciute in sentenza.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La difesa sosteneva che ricorressero i presupposti per la non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Patteggiamento Guida in Ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le argomentazioni della difesa. Il ragionamento della Corte è stato chiaro e lineare.

In primo luogo, i giudici supremi hanno chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il giudice di primo grado non aveva affatto escluso l’aggravante dell’aver causato un incidente stradale. La motivazione della sentenza di patteggiamento, sebbene sintetica, andava interpretata diversamente.

Il Tribunale aveva correttamente riconosciuto sia le attenuanti generiche sia l’aggravante dell’incidente. Successivamente, aveva operato un giudizio di equivalenza tra di esse. Questo bilanciamento, però, ha l’effetto di neutralizzare l’aggravante solo ai fini del calcolo della pena principale (arresto e ammenda), ma non ha alcun impatto sulla sanzione amministrativa accessoria.

L’art. 186, comma 2-bis, del Codice della Strada è inequivocabile: quando il conducente in stato di ebbrezza provoca un incidente, alla condanna consegue obbligatoriamente la revoca della patente. Questa è una conseguenza automatica e inderogabile che il patto tra le parti non può modificare.

La Corte ha inoltre confermato la correttezza del calcolo della pena: partendo da una pena base, aumentata di un terzo per la guida notturna (aggravante non bilanciabile) e infine ridotta per la scelta del rito speciale.

Infine, il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto è stato giudicato inammissibile, in quanto non rientrante tra i motivi tassativi per cui si può ricorrere contro una sentenza di patteggiamento (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.).

Conclusioni: L’Impatto della Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il patteggiamento per guida in ebbrezza non può sterilizzare le conseguenze amministrative più gravi previste dalla legge. Chi causa un incidente in stato di ebbrezza e decide di patteggiare deve essere consapevole che, anche ottenendo le attenuanti generiche e una pena detentiva ridotta, la revoca della patente di guida è una conseguenza inevitabile. L’accordo con la Procura riguarda la sanzione penale, non le sanzioni accessorie che la legge impone come obbligatorie. Questa pronuncia serve da monito per comprendere appieno i rischi e le conseguenze legali della guida in stato di ebbrezza, anche quando si sceglie la via del rito alternativo.

Domanda 1: In caso di patteggiamento per guida in ebbrezza con incidente, la revoca della patente è sempre obbligatoria?
Risposta 1: Sì. La sentenza chiarisce che la causazione di un incidente stradale da parte di un conducente in stato di ebbrezza comporta obbligatoriamente la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente, ai sensi dell’art. 186, comma 2-bis, del Codice della Strada. Tale conseguenza non può essere derogata dall’accordo di patteggiamento.

Domanda 2: Il riconoscimento di attenuanti generiche può evitare la revoca della patente?
Risposta 2: No. Secondo la Corte, anche se le attenuanti generiche vengono riconosciute e bilanciate come equivalenti all’aggravante dell’incidente (giudizio di equivalenza), questo ha effetto solo sul calcolo della pena principale (arresto e ammenda), ma non sulla sanzione amministrativa accessoria della revoca, che rimane obbligatoria per legge.

Domanda 3: È possibile fare ricorso in Cassazione contro le sanzioni amministrative applicate in una sentenza di patteggiamento?
Risposta 3: Sì. La Corte, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, afferma che il ricorso per cassazione è ammissibile quando ha ad oggetto l’applicazione o l’omessa applicazione di sanzioni amministrative accessorie, anche in caso di sentenza emessa a seguito di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 52103 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 4 Num. 52103 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ASCOLI PICENO il 23/10/1996

avverso la sentenza del 13/03/2019 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dr.ssa M. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il 13 marzo 2019 il Tribunale di Ascoli Piceno ha applicato a NOME COGNOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena – sospesa condizionaimente – concordata tra il P.M. e l’imputato, con le attenuanti generiche e con la diminuente per il rito, disponendo anche la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in relazione al reato di guida in stato di ebbrezza alcoolica di cui all’art. 186, comma 2, lett. e, del d. Igs. 30 aprile 1992, 285 (tasso alcoolemico pari a 2,02 grammi / litro alla prima prova e a 1,72 g. Il. alla seconda misurazione), fatto commesso il 21 dicembre 2018, in ora notturna, provocando un sinistro stradale.
2. Ricorre per la cassazione della sentenza NOME COGNOME tramite difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi (che si enunciano nei limiti strettamente ne cessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo denunzia promiscuamente violazione di legge (artt. 444 cod. proc. pen. e 186, comma 2, lett. c, del d. Igs. n. 285 del 1992) per ritenuta erronea qualificazione giuridica del fatto ed illegalità della pena e della sanzione accessoria: dalla motivazione della decisione si comprenderebbe, ad avviso del decidente, in particolare dal punto concernente la individuazione della pena-base, che il giudice abbia voluto escludere la causazione di incidente stradale, non avendo – si legge nel ricorso – l’imputato, nel perdere il controllo dell’automobile, cagionato danni né a sé né ad altri, sicché sarebbe erronea la revoca del titolo abilitativo, in luogo della mera sospensione per una durata ricompresa tra uno e due anni.
2.2. Con il secondo motivo censura, con particolare riferimento alla p. 2 della sentenza impugnata, la erronea qualificazione giuridica del fatto, la illegalità della pena e la mancata concessione in concreto delle circostanze attenuanti generiche, benché – si afferma – espressamente riconosciute in sentenza.

2.3. Infine, con ‘ultimo motivo lamenta la ritenuta erronea qualificazione giuridica del fatto e la illegalità della pena, in relazione alla mancata concessione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto -bis ex art. 131 cod. pen., di cui, ad avviso del ricorrente, ricorrerebbero i presupposti.

Chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

3. Il Procuratore Generale della Suprema Corte ha rassegnato le proprie conclusioni scritte ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. chiedendo dichiarasi i nammissibile il ricorso.

GLYPH

‘

4. Il ricorso è manifestamente infondato.

4.1. Appare opportuno precisare che, essendo stata, con ordinanza n. 22113 del 16-21 maggio 2019 della Sez. 4 della S.C. nel proc. P.G. in proc. COGNOME ed altri, rimessa alle Sezioni Unite la questione se, in caso di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a seguito dell’introduzione della previsione di cui all’art. 448, comma . proc. 2-bis, cod pen., sia ammissibile o meno e, nell’affermativa, in quali limiti, il ricorso per ca sazione che abbia ad oggetto l’applicazione o l’omessa applicazione di sanzioni amministrative accessorie, le Sezioni Unite della S.C. con decisione del 26/09/2019 hanno ritenuto ammissibile, anche in caso di applicazione di pena su richiesta, il ricorso per cassazione che abbia ad oggetto l’applicazione o l’omessa applicazione di sanzioni amministrative accessorie.
4.2.Ciò posto, ritenuto cioè “giustiziabile”, in linea di principio, l’eventual errore contenuto nella sentenza di applicazione di pena quanto ad una statuizione, quella cioè sulla applicazione o sulla omessa applicazione di sanzioni amministrative accessorie, non facente parte del patto tra le parti, si osserva che il r corso è manifestamente infondato.

4.3. In relazione ai primi due motivi, essi partono da un presupposto vistosamente erroneo e che non trova riscontro nella sentenza impugnata, che, cioè, il decidente abbia inteso escludere la circostanza aggravante della causazione di incidente stradale, la cui ricorrenza comporta 186, comma ex art. 2-bis, del d. Igs. n. 285 del 1992, (anche) la revoca della patente di guida.

In realtà, da nessun passaggio della sentenza impugnata si desume tale volontà del giudice, il quale, peraltro, trovandosi nel caso di specie davanti ad una richiesta congiunta art. 444 cod. proc. pen., non avrebbe certo potuto uex nilateralmente e d’autorità modificare l’accordo raggiunto tra P.M. ed imputato.

La – pur estremamente sintetica – motivazione, invece, letta insieme al dispositivo, lascia comprendere che le attenuanti generiche sono stata riconosciute sussistenti e stimate equivalenti all’aggravante della causazione di incidente stradale, con conseguente elisione tra loro, trattandosi di circostanze eterogenee, e con individuazione della pena base all’interno della fascia bassa della forbice edittale di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), del d. Igs. n. 285 del 1 (da sei mesi di arresto e 1.500,00 euro di ammenda sino ad un anno di arresto e seimila euro di ammenda), in particolare nella misura di nove mesi di arresto e 1.500,00 euro di ammenda; quindi, con aumento di un terzo rt. 186, comma ex a 2-sexies, del d. Igs. n. 285 del 1992, essendo stato il fatto commesso in ora notturna, circostanza questa non bilanciabile, come prescritto dall’art. 186, comma 2-sexies, del codice della strada; infine, è stata operata la riduzione per il rito.
Non vi è traccia, dunque, ad opera del decidente della pretesa “derubricazione” di cui si legge alla p. 3 del ricorso, né di una mancata applicazione in concreto delle, pur in effetti riconosciute, attenuanti generiche.

I primi due motivi di ricorso, dunque, oltre che confusamente argomentati, dunque, sono aspecifici poiché non confrontano effettivamente con la sentenza impugnata.

4.4. Del pari manifestamente infondato è l’ultimo motivo, non riconducibile alla casistica, costituente numerus clausus, di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103 (in vigore dal 3 agosto 2017) e, in ogni caso, e in definitiva, di contenuto meramente apodittico ed assertivo.

5.Consegue pertanto la statuizione in dispositivo. Motivazione semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di duemila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 27 novembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.