Patteggiamento erronea qualificazione: limiti al ricorso

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti, lamentando un’erronea qualificazione giuridica del fatto (che avrebbe dovuto essere considerato di lieve entità) e l’illegittimità della conseguente confisca di denaro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in caso di patteggiamento, l’impugnazione per erronea qualificazione è ammessa solo in presenza di un “errore manifesto”, palese ed evidente dalla sola lettura del capo d’imputazione, senza necessità di valutazioni di merito. Poiché il motivo sulla confisca si basava sulla premessa, non accolta, della riqualificazione, anche questo è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento Erronea Qualificazione: I Limiti al Ricorso Secondo la Cassazione

Quando un imputato sceglie la via del patteggiamento, accetta una pena concordata con la Procura in cambio di uno sconto, ma a quali condizioni può successivamente contestare la sentenza? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 35537/2024) fa luce sui rigidi limiti del ricorso per patteggiamento erronea qualificazione giuridica del reato, stabilendo che l’impugnazione è possibile solo in casi eccezionali di “errore manifesto”.

Il Caso: Patteggiamento per Stupefacenti e Ricorso in Cassazione

Il caso analizzato riguarda un soggetto che aveva patteggiato una pena davanti al Tribunale per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, secondo la fattispecie ordinaria prevista dall’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/90. Nonostante l’accordo raggiunto, la difesa ha deciso di presentare ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la prima riguardava la qualificazione giuridica del fatto, la seconda l’illegalità della confisca di una somma di denaro sequestrata.

I Motivi del Ricorso: Tra Erronea Qualificazione e Confisca

La difesa sosteneva due punti fondamentali:

1. Erronea Qualificazione del Fatto: Secondo il ricorrente, il giudice di merito avrebbe dovuto riqualificare il reato nella fattispecie attenuata del “fatto di lieve entità”, prevista dal comma 5 dell’art. 73, che comporta sanzioni notevolmente più miti.
2. Illegalità della Confisca: Di conseguenza, se il fatto fosse stato riqualificato come di lieve entità, la confisca del denaro sequestrato sarebbe stata illegittima. Secondo la difesa, in tale ipotesi, la confisca è permessa solo se viene concretamente provata la provenienza illecita del bene, prova che a suo dire mancava.

Patteggiamento Erronea Qualificazione: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, respingendolo integralmente e fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina del ricorso avverso le sentenze di patteggiamento, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017.

Il Concetto di “Errore Manifesto”

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo un’erronea qualificazione giuridica del fatto è limitata ai soli casi di errore manifesto. Ma cosa significa “manifesto”?

L’errore è manifesto quando la qualificazione giuridica data dal giudice appare palesemente eccentrica ed immediatamente riconoscibile dalla sola lettura del capo di imputazione, senza bisogno di alcuna valutazione sul merito dei fatti o sulle prove. Se, al contrario, per stabilire se la qualificazione sia corretta o meno è necessario analizzare elementi fattuali o probatori non evidenti, il ricorso diventa inammissibile.

Nel caso specifico, stabilire se la detenzione di droga fosse di “lieve entità” avrebbe richiesto una valutazione di merito (quantità, qualità della sostanza, modalità dell’azione, etc.), attività preclusa sia nel giudizio di patteggiamento sia in sede di legittimità.

La Questione della Confisca

Il secondo motivo, relativo alla confisca, è stato giudicato infondato perché basato su un presupposto inesistente. La difesa contestava la confisca partendo dall’assunto che il reato fosse stato riqualificato come di lieve entità. Poiché la Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di riqualificazione, l’intera argomentazione sulla confisca è crollata. La Corte ha inoltre sottolineato come la sentenza impugnata avesse comunque motivato la confisca, affermando che il denaro rappresentava il profitto del reato in assenza di prove su fonti di reddito lecite alternative.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio di coerenza del sistema processuale. Il patteggiamento è un accordo tra le parti che implica una rinuncia al dibattimento e all’accertamento approfondito dei fatti. Consentire un’impugnazione basata su valutazioni di merito snaturerebbe l’istituto stesso. L’introduzione del concetto di “errore manifesto” (art. 448, co. 2-bis c.p.p.) ha formalizzato un orientamento già consolidato in giurisprudenza: il patteggiamento non può trasformarsi in un “accordo sui reati”, ma l’accordo sulla pena si basa sulla qualificazione giuridica accettata dalle parti e vagliata dal giudice. Solo un errore palese, che emerge ictu oculi dagli atti, può giustificare un intervento correttivo della Cassazione, per evitare che un accordo processuale si traduca in una palese violazione di legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma che le sentenze di patteggiamento godono di una notevole stabilità. Chi sceglie questa via deve essere consapevole che le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate. In particolare, contestare la qualificazione giuridica del fatto è un percorso in salita, percorribile solo se l’errore del giudice è talmente evidente da non richiedere alcuna analisi fattuale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che ogni valutazione sulla corretta qualificazione del reato deve essere ponderata attentamente prima di raggiungere l’accordo sulla pena, poiché lo spazio per un ripensamento successivo è quasi nullo.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto?
No. L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. limita questa possibilità ai soli casi di “errore manifesto”, ovvero quando la qualificazione giuridica è palesemente ed indiscutibilmente errata sulla base della sola lettura del capo d’imputazione, senza che sia necessaria alcuna valutazione di merito o probatoria.

Cosa si intende per “errore manifesto” che permette di impugnare la qualificazione giuridica in un patteggiamento?
Si tratta di un errore che risulta con “indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità”. In altre parole, la qualificazione data dal giudice deve essere palesemente eccentrica rispetto al fatto descritto nell’imputazione. Se la diversa qualificazione richiede un’analisi di aspetti fattuali, il ricorso è inammissibile.

In questo caso, perché è stato respinto anche il motivo sulla confisca del denaro?
Il motivo sulla confisca è stato respinto perché si fondava su un presupposto errato e non verificatosi: la riqualificazione del reato da fattispecie ordinaria a fatto di lieve entità. Poiché la Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di riqualificazione, è venuta meno la base logica su cui si fondava la contestazione della confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35537 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME MOUNIR CUI TARGA_VEICOLO nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 del TRIBUNALE di CREMONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore di COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza resa ai sensi L’deII’art 444 e ss. dal Tribunale di Cremona per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, in ordine alla detenzione delle sostanze stupefacenti di cui al capo di imputazione.

1.2. Il ricorso consta di due motivi: con il primo, si deduce l’erronea qualificazione giuridica del fatto, per non avere il Giudice proceduto alla riqualificazione dello stesso nella fattispecie attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90; con il secondo motivo, si lamenta l’illegalità della confisca (art. 240 cod. pen.) del denaro in sequestro, atteso che, neltipotesi di cui al predetto comma 5, la confisca è consentita solo ove sia concretamente provata la provenienza illecita del bene sequestrato.
Il ricorso è infondato. Il primo motivo è inammissibile perché, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. GLYPH proc. GLYPH pen., GLYPH l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, PG c/ COGNOME NOME, Rv. 281116.; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, PG c/ COGNOME NOME, Rv. 279842: “In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50 della legge 23 giugno GLYPH 2017 GLYPH n. GLYPH 103, GLYPH l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione”. In motivazione, la Corte ha precisato che la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. deve essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso; così anche, Sez. 3, n. 23150 del 17/4/2019, COGNOME; Sez. 1, n. 15553 del 20/3/2018, COGNOME, Rv. 272619). Ciò perché, in tema di patteggiamento, la possibilità di ricorrere per cassazione, deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza, deve essere limitata, quanto al ricorso per
cassazione, ai casi di errore manifesto, ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in un accordo sui reati. Il Collegio, pertanto, si richiama ai principi affermati già precedentemente all’entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, che ha introdotto l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., validi anche nella vigenza di tale nuova disposizione: la ricorribilità per cassazione in caso di patteggiamento, facendo valere l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza, è esclusa nel caso in cui l’impugnazione richiami aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 7, ord. n. 39600 del 10/9/2015, Casarin, Rv. 264766) e cioè quando la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità, dovendosi, peraltro, condurre la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso (Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, Bisignani, Rv. 254865).
Il secondo motivo è infondato perché si fonda su un presupposto inesistente, quello per cui vi sarebbe stata l’anzidetta riqualificazione ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90. In ogni caso, il motivo non attacca il profilo motivazionale, espresso nella sentenza impugnata, laddove si afferma che il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato costituisce profitto del reato, non essendo note o comunque documentate fonti alternative lecite di reddito.

GLYPH Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il PresiOpte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.