Patteggiamento e sospensione: limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento in cui il giudice aveva subordinato la sospensione condizionale della pena a obblighi non concordati tra le parti. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nel rito del patteggiamento e sospensione condizionale, il giudice non ha il potere di modificare l’accordo, ma deve limitarsi ad accoglierlo o a rigettarlo in toto. La decisione sottolinea che l’autonomia delle parti nella definizione della pena è centrale e non può essere alterata d’ufficio dal magistrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Sospensione Condizionale: il Giudice non può modificare l’accordo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1100/2025) ha ribadito un principio cardine della procedura penale in materia di patteggiamento e sospensione condizionale della pena. Il caso offre lo spunto per chiarire i poteri del giudice di fronte all’accordo tra imputato e Pubblico Ministero, sottolineando come tale accordo non possa essere modificato unilateralmente. La decisione conferma che il patto tra le parti è intangibile: il giudice può solo ratificarlo o rigettarlo in blocco.

I Fatti di Causa

Nel caso di specie, l’imputato e il Pubblico Ministero avevano concordato l’applicazione di una pena, con richiesta di sospensione condizionale. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), pur accogliendo la richiesta di patteggiamento, aveva subordinato il beneficio della sospensione condizionale all’obbligo per l’imputato di svolgere un’attività non retribuita a favore della collettività per un periodo di dieci mesi.

Questa condizione non era, però, mai stata parte dell’accordo siglato tra la difesa e l’accusa. Inoltre, l’imputato aveva già beneficiato in passato della sospensione condizionale, una circostanza che, ai sensi dell’art. 165, secondo comma, del codice penale, impone la subordinazione del beneficio all’adempimento di uno degli obblighi previsti. La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando il cosiddetto “difetto di correlazione” tra la richiesta delle parti e la sentenza emessa dal GIP.

Il Patteggiamento e Sospensione Condizionale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno richiamato l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui nel procedimento speciale del patteggiamento, il giudice non ha il potere di intervenire sul contenuto dell’accordo per modificarlo o integrarlo.

Il principio è netto: il giudice si trova di fronte a un’alternativa secca. Può:
1. Accogliere la richiesta di patteggiamento così come formulata dalle parti, se la ritiene congrua e corretta.
2. Rigettare in toto la richiesta, se ritiene che non sussistano le condizioni per la sua applicazione (ad esempio, se la qualificazione giuridica del fatto è errata o la pena è inadeguata).

Non esiste una terza via che consenta al giudice di modificare l’accordo, ad esempio aggiungendo obblighi non previsti, come avvenuto nel caso in esame.

Limiti all’intervento del Giudice

La sentenza chiarisce che, anche quando la legge prevede obbligatoriamente delle condizioni per la concessione di un beneficio (come la seconda sospensione condizionale), queste devono essere oggetto dell’accordo tra le parti. Se l’accordo non le prevede, il giudice non può inserirle d’ufficio. La sua unica opzione è rigettare la richiesta di patteggiamento, costringendo così le parti a rinegoziare i termini o a procedere con il rito ordinario.

L’intervento del giudice che modifica il patto viola il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e lede la natura negoziale del rito, sottraendo alle parti la possibilità di prevedere e concordare tutti gli aspetti della sanzione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base del principio di “correlazione tra la richiesta e la sentenza”, sancito dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. L’aggiunta di una condizione non concordata per la sospensione della pena costituisce una violazione di tale principio. Le Sezioni Unite hanno stabilito che l’accordo sull’applicazione della pena deve estendersi a tutti gli elementi, inclusi gli obblighi accessori connessi ex lege alla concessione di un beneficio. In assenza di un accordo completo, la richiesta deve essere integralmente rigettata.

Il giudice del patteggiamento non può, quindi, subordinare motu proprio la concessione della sospensione condizionale a obblighi non previsti dalle parti, poiché la scelta della prescrizione e la sua modulazione sono rimesse alla discrezionalità del decidente, ma solo nell’ambito di un rito ordinario. Nel patteggiamento, questa discrezionalità è compressa dalla volontà delle parti. Modificare il patto significherebbe alterarne l’equilibrio e l’essenza stessa, che si fonda su un accordo liberamente raggiunto.

le conclusioni

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza a tutela della natura negoziale del patteggiamento. La decisione riafferma che il giudice è custode della legalità dell’accordo, non un suo co-autore. Se le parti raggiungono un’intesa sul patteggiamento e sospensione condizionale, il giudice non può imporre condizioni aggiuntive. La sua funzione è di controllo, non di integrazione. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi scrupolosamente ai limiti imposti dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità.

In un patteggiamento, il giudice può aggiungere condizioni alla sospensione condizionale della pena che non erano previste nell’accordo tra le parti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non ha il potere di modificare o integrare l’accordo di patteggiamento. L’aggiunta di condizioni non concordate, come l’obbligo di svolgere lavori di pubblica utilità, costituisce un difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza e ne causa l’illegittimità.

Cosa deve fare il giudice se la legge impone una condizione per concedere la sospensione condizionale (ad esempio, in caso di precedente condanna) ma le parti non l’hanno inserita nel patteggiamento?
In questo caso, il giudice non può inserire d’ufficio la condizione mancante. La sua unica opzione è rigettare integralmente la richiesta di applicazione della pena, poiché l’accordo così come formulato è contrario alla legge.

Qual è la conseguenza di una sentenza di patteggiamento in cui il giudice ha modificato l’accordo delle parti?
Una sentenza di questo tipo è illegittima e deve essere annullata. Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione annulla la decisione e dispone la trasmissione degli atti al giudice di primo grado per un nuovo giudizio, che dovrà rispettare il principio secondo cui l’accordo tra le parti non può essere alterato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1100 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1100 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato in Albania il 26/02/1989;

avverso la sentenza del 13/03/2024 emessa dal Giudice per le indagini prel minari del Tribunale di Rimini;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla subordinazione della sospensione condiziona e della pena all’adempimento di obblighi.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini, con la sentenza impugnata, ha applicato, su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., all’imputato NOME COGNOME previa qualificazione dei fatti contestati ai sensi

dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, riconosciute le attenuanti generiche e ritenuta la continuazione interna ed esterna tra i delitti conte5tati, la pena di un anno, tre mesi, dieci giorni di reclusione ed euro 1.267,00 di m Alta.

Il Giudice per le indagini preliminari ha, inoltre, disposto in favore dell’imputato «il beneficio della sospensione condizionale della pena, subo -dinato alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per un perio di mesi dieci (per quattro ore settimanali), preferibilmente a favDre di entiassociazioni che si occupano del recupero di soggetti tossicodipendenti».

L’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di Mocan, propone ricorso per cassazione avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento.

Con unico motivo, il difensore censura il difetto di correlazione tra VE ccordo delle parti e la sentenza, con riferimento al beneficio della sospE nsione condizionale della pena, in quanto il Giudice per le indagini preliminari, in difetto di specifico accordo delle parti sul punto, ha subordinato la sospensione condizionale della pena alla prestazione di attività non retribuita in favore della collettività per un periodo di dieci mesi.

Il difensore eccepisce, inoltre, che il Giudice per le indagini prelimi lari ha illegittimamente fissato la durata dell’obbligo per l’imputato di svolgere 3ttivit non retribuita in favore della comunità per un periodo di dieci mesi, in quanto questa durata è superiore al limite massimo di sei mesi, previsto dal combinato disposto dagli artt. 18-bis disp. coord. trans. e dell’art. 52, comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 22 ntobre 2024, il Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di annullarE senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla subordinazione della sospensione condizionale della pena all’adempimento di obblighi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Con unico motivo, il difensore censura il difetto di correlazic ne tra l’accordo delle parti e la sentenza, in quanto il Giudice per le indagini preliminari, in difetto di specifico accordo delle parti, ha subordinato la sospensione condizionale della pena alla prestazione di attività non retribuita in favore della collettività, per un periodo, peraltro, superiore a quello consentito dalla 1E2E . ge.

3. Il motivo è fondato.

3.1. L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., limita l’impugnabilità delle sentenze di applicazione della pena alle sole ipotesi di violazione di legge n esso tassativamente indicate (ex plurimis: Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Mes!inaoui, Rv. 279761 – 01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, COGNOME, Rv. 278337; Se;:. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014) e, dunque, «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazion 2 tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegali della pena o della misura di sicurezza».
3.2. Nel caso di specie ricorre un’ipotesi di difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.

Le parti hanno, infatti, richiesto al Giudice per le indagini prelinnir ari de Tribunale di Rimini di applicare, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., putato la pena sospesa di un anno, tre mesi, dieci giorni di reclusione ed euro 1.267,00 di multa.

Il Giudice per le indagini preliminari, tuttavia, nell’applicare la pena ri:hiest dalle parti, per ottemperare al disposto dell’art. 165, secondo comma, coc. peri., ha disposto che la sospensione condizionale della pena fosse «subordinz ta alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per un per odo d mesi dieci (per quattro ore settimanali), preferibilmente a favi ire di entiassociazioni che si occupano del recupero di soggetti tossicodipendenti».

L’art. 165, secondo comma, cod. pen., infatti, espressamente sanci5ce che «a sospensione condizionale della pena, quando è concessa a persona che ne ha già usufruito, deve essere subordinata all’adempimento di uno degli c bblighi previsti nel comma precedente»; dalla stessa sentenza impugnata risulta, peraltro, che il ricorrente ha già riportato una condanna alla pena sospesa di otto mesi di reclusione emessa dalla Corte di appello di Bologna.

La subordinazione della sospensione della pena a una condizione non concordata integra, tuttavia, un difetto di correlazione tra la richiesta e la SE ntenza di patteggiamento, rilevante ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc pen.

3.3. La giurisprudenza di legittimità, nell’interpretazione della seconda parte dell’art. 444, comma 3, cod. proc. pen., infatti, costantemente afferma che il giudice, ove la richiesta concordata di applicazione della pena sia subordin3ta ala concessione della sospensione condizionale, è tenuto a pronunziars sula concedibilità o meno del beneficio, ratificando in caso positivo l’accordo delle parti, oppure rigettando in toto la richiesta di patteggiamento (ex plurimis: Se:’. 5, n. 13103 del 03/12/2015 (dep. 2016), COGNOME, Rv. 267555 – 01; Sez. 4, n. 9455 del 21 gennaio 2011, COGNOME, Rv. 249813; Sez. 3, n. 20383 del 10/0d /2001, COGNOME, Rv. 219520 – 01).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno, inoltre, statuito che, nel procedimento speciale di cui all’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo delle parti sull’applicazione di una pena detentiva di cui viene richiesta la sospensione condizionale deve estendersi anche agli obblighi ulteriori eventualmente connessi ex lege alla concessione del beneficio, indicandone, quando previsto, la lurata, con la conseguenza che, in mancanza di pattuizione anche su tali elem3nti, la sospensione non può essere accordata e, qualora al suo riconoscime ito sia subordinata l’efficacia della stessa richiesta di applicazione della pena, ques .a deve essere integralmente rigettata (Sez. U, n. 23400 del 27/01/2022, Bo:COGNOME, Rv. 283191 – 01).
Le Sezioni unite hanno, infatti, rilevato che «al giudice del patteNiiimento non è consentito subordinare motu proprio la concessione della sospensione condizionale concordata dalle parti ad uno degli obblighi previsti dall’art. 135 cod. pen., anche nel caso di reiterazione del beneficio, atteso che la scelta dela prescrizione da imporre e la modulazione del relativo contenuto non sono elementi predeterminati dalla legge, ma rimessi alla discrezionalità del decidente, con la conseguente sottrazione alle parti della possibilità di prevedere come verrà in concreto esercitato il relativo potere».
Il giudice è, dunque, tenuto autonomamente ad adottare con la sentmza di patteggiannento soltanto quelle statuizioni la cui applicazione gli è i nposta obbligatoriamente e non può, invece, oltrepassare il perimetro delliz ccordo sottoposto al suo esame, integrandolo con una disposizione ulterio -e che condiziona l’operatività del beneficio che le parti hanno ritenuto pposto indefettibile della pattuizione conclusa (Sez. 3, n. 19605 del 25/01/2023, Leone, Rv. 284614 – 01).

3.4. Nel caso di specie, il Giudice per le indagini preliminari ha ecc ?Auto i limiti dell’accordo delle parti, alterandone il contenuto e, dunque,, ha vi )lato principio della corrispondenza tra richiesta e sentenza.

Il Giudice per le indagini preliminari, infatti, nell’impossibilità di ricorpscer in ragione del disposto dell’art. 165, comma secondo, cod. pen., la sospensione condizionale, senza subordinarla ad uno degli obblighi previsti dal primo :omma dello stesso articolo, rimasti estranei all’accordo concluso dalle parti, non poteva integrare autonomamente il patto, bensì doveva rigettare integralmente la richiesta di applicazione della pena.

Conseguentemente la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di Genova per un nuovo giudizio (Sez. U, n. 23400 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283191 (J2, non massimata sul punto).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Rimini, Ufficio Gip, per l’ulteriore corso.

Così deciso il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.