Patteggiamento e sanzione: errore del giudice

Un automobilista concorda un patteggiamento per guida in stato di ebbrezza. Il giudice, però, applica una sanzione accessoria (sospensione della patente) di durata doppia rispetto a quanto previsto, basandosi su un’ipotesi di reato più grave non contestata. La Corte di Cassazione annulla la sentenza su questo punto, definendo la decisione del giudice un palese errore. La questione del ‘patteggiamento e sanzione accessoria’ viene chiarita: la pena deve sempre corrispondere al reato specifico oggetto dell’accordo. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della durata della sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Sanzione Accessoria: L’Errore del Giudice Annullato dalla Cassazione

La corretta applicazione della legge è un pilastro del nostro sistema giudiziario, specialmente nei procedimenti speciali come il patteggiamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la coerenza tra il reato contestato e la pena applicata. Il caso in esame riguarda il rapporto tra patteggiamento e sanzione accessoria, dove un errore del giudice ha portato all’annullamento parziale della sentenza, evidenziando come anche le pene accessorie debbano rigorosamente seguire i binari della norma violata.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva fermato alla guida con un tasso alcolemico superiore al consentito (1,60 g/l e 1,26 g/l), commettendo il reato previsto dall’art. 186, comma 2, lettera b) del Codice della Strada. Tramite il proprio difensore, l’imputato raggiungeva un accordo con la pubblica accusa per l’applicazione della pena (patteggiamento), che prevedeva, oltre a una pena detentiva e pecuniaria, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente per la durata di un anno.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), pur ratificando l’accordo sulla pena principale, si discostava dall’intesa per quanto riguarda la sanzione accessoria. In modo sorprendente, applicava la sospensione della patente per ben due anni. La motivazione di tale aggravamento risiedeva in un palese errore: il GIP aveva applicato la sanzione minima prevista per un’ipotesi di reato diversa e più grave (lettera c) dello stesso articolo), raddoppiandola ulteriormente perché il veicolo era di proprietà di un terzo.

Il Patteggiamento e la Sanzione Accessoria: i Motivi del Ricorso

La difesa ha immediatamente impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi fondamentali:

1. Violazione dell’accordo tra le parti: Si contestava la mancanza di correlazione tra la richiesta concordata (sospensione di un anno) e la decisione finale del giudice (sospensione di due anni), in violazione delle norme che regolano il patteggiamento.
2. Erronea applicazione della legge: Si denunciava l’errore del GIP nell’applicare la sanzione prevista per la fattispecie di cui alla lettera c) dell’art. 186, comma 2, Codice della Strada, quando il reato contestato e oggetto dell’accordo era quello, meno grave, della lettera b).

In sostanza, l’imputato si è trovato a subire una sanzione accessoria sproporzionata e basata su un presupposto normativo errato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo la decisione del GIP “palesemente distonica ed erronea”. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il giudice abbia correttamente identificato il reato oggetto del patteggiamento (art. 186, comma 2, lett. b), ha poi compiuto un salto logico e giuridico ingiustificabile al momento di determinare la sanzione accessoria.

Il giudice di merito ha fatto riferimento a una norma diversa e più grave, quella della lettera c), per stabilire la durata della sospensione. Questo comportamento viola il principio fondamentale secondo cui la pena, sia essa principale o accessoria, deve sempre essere commisurata al reato per cui è stata pronunciata la condanna.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria, con rinvio al Tribunale di Gela per una nuova e corretta determinazione. Questa pronuncia ribadisce un principio di garanzia fondamentale: nel contesto del patteggiamento e sanzione accessoria, il giudice non può applicare una pena basata su un titolo di reato diverso da quello concordato tra le parti. L’errore, anche se relativo a una sanzione accessoria, inficia la validità della decisione e deve essere corretto. La decisione della Cassazione serve da monito sulla necessità di un’attenta e rigorosa applicazione della legge in ogni fase del procedimento penale.

Il giudice, in un patteggiamento, può applicare una sanzione accessoria basata su una norma diversa da quella del reato concordato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione amministrativa accessoria deve essere strettamente correlata al reato oggetto del patteggiamento. Applicare una sanzione prevista per un’ipotesi di reato diversa e più grave costituisce un errore di legge che rende la sentenza annullabile.

Se l’accordo di patteggiamento tra le parti indica una durata specifica per la sanzione accessoria, il giudice può ignorarlo?
La sentenza evidenzia che discostarsi dall’accordo delle parti sulla durata della sanzione accessoria in modo palesemente errato, applicando una norma non pertinente, viola il principio di correlazione tra la richiesta e la sentenza e costituisce un vizio della decisione.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ limitatamente a un punto della sentenza?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato solo una parte specifica della decisione impugnata (in questo caso, la durata della sospensione della patente), lasciando intatta il resto della condanna. Il caso viene quindi rimandato al giudice di merito affinché decida nuovamente solo su quel punto specifico, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22041 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 del GIP TRIBUNALE di GELA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 gennaio 2024 il G.I.P. del Tribunale di Gela ha applicato a COGNOME NOME, sull’accordo delle parti ex art. 444 cod. proc. pen., la pena di mesi uno, giorni dieci di arresto ed euro 800,00 di ammenda, sostituiti con mesi uno, giorni quattordici di lavoro di pubblica utilità, in ordine reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. b) e 2-sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per avere condotto un’autovettura, di proprietà di COGNOME NOME, in stato di ebbrezza alcolica determinato dall’uso di sostanze alcoliche, con valori di tasso alcolemico rilevati di 1,60 g/I e 1,26 g/I, in fascia oraria compresa tra le or 22.00 e le ore 07.00.
Il G.I.P. ha, altresì, applicato all’imputato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per un periodo di due anni, sospendendone l’efficacia sino all’esito dello svolgimento del lavoro di pubblica utilità.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi di doglianza, con il primo dei quali ha lamentato inosservanza ed erronea applicazione di legge processuale con riferimento alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, irrogata senza tener conto di quanto convenuto dalle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

Queste ultime, infatti, si erano accordate per l’applicazione della sospensione della patente di guida per un anno, mentre, invece, essa è stata poi disposta per un periodo doppio, in tal maniera ledendo la norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., sotto il profilo della ricorrenza di un difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.

Con la seconda censura il COGNOME ha eccepito inosservanza ed erronea applicazione di legge processuale con riferimento al disposto raddoppio della durata della sanzione amministrativa accessoria applicata, a suo dire non effettuabile nel caso di specie, considerato che il veicolo condotto dall’imputato non sarebbe appartenuto a terze persone – come invece ritenuto dal giudice di merito – e che la possibilità di estendere la durata della sospensione della patente di guida a due anni, in conseguenza del raddoppio, riguarderebbe la sola ipotesi prevista dall’art. 186, comma 2 lett. c), cod. strada, e non già, invece, il contestato reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. b), cod. strada.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere disposto l’annullamento della sentenza GLYPH impugnata GLYPH limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, rinviando sul punto al Tribunale di Gela.

Deve, infatti, essere osservato, con valenza assorbente rispetto a ogni ulteriore profilo di censura dedotto, come le parti si fossero accordate per l’applicazione della pena, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. b), cod. strada.

Con riferimento a tale fattispecie, pertanto, il G.I.P. del Tribunale di Gela ha disposto la conseguente applicazione della pena nei confronti del COGNOME.

In modo palesemente distonico ed erroneo, invece, al momento della determinazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, il decidente ha fatto riferimento alla diversa, e più grave, ipotesi disciplinata dall’art. 186, comma 2 lett. c), cod. strada, espressamente prevedendo l’applicazione all’imputato della sospensione della patente di guida per due anni, e cioè in una misura corrispondente al minimo previsto dall’indicata norma, poi raddoppiato nella sua durata in ragione del fatto che «il veicolo condotto dall’imputato si apparteneva a terzi soggetti».
Ne deriva, all’evidenza, il necessario annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della patente di guida, rinviando sul punto al Tribunale di Gela.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della patente di guida e rinvia sul punto al Tribunale di Gela.

Così deciso in Roma il 7 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.