Patteggiamento e ricorso: i limiti del riesame

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro imputati che, dopo aver concordato un patteggiamento per reati di droga, hanno contestato la qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte ha ribadito che, nell’ambito del patteggiamento, il ricorso è consentito solo in caso di ‘errore manifesto’ e non per questioni opinabili, come la riconduzione dei fatti a un’ipotesi di lieve entità, specie a fronte di numerosi episodi di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Qualificazione del Reato: Quando è Possibile il Ricorso?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale, che consente di definire il procedimento in modo più rapido. Tuttavia, quali sono i limiti per contestare l’accordo una volta raggiunto? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui confini del ricorso avverso una sentenza di patteggiamento, specialmente quando si contesta la qualificazione giuridica del reato. La decisione in esame chiarisce che l’impugnazione è un’opzione percorribile solo in casi eccezionali.

I Fatti del Caso: Un Accordo Messo in Discussione

Quattro persone, accusate di reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti in concorso tra loro, avevano optato per il patteggiamento, accordandosi con la Procura per l’applicazione di pene detentive e pecuniarie. La sentenza, emessa dal Tribunale di Teramo, aveva ratificato tale accordo. Successivamente, gli imputati hanno deciso di presentare ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice di merito avesse commesso un errore nella qualificazione giuridica dei fatti. A loro avviso, alcuni degli episodi contestati avrebbero dovuto essere ricondotti alla fattispecie di ‘lieve entità’, prevista da una norma specifica (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), che comporta un trattamento sanzionatorio più mite.

La Questione Giuridica del Patteggiamento e del Ricorso

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte riguarda la possibilità di contestare in sede di legittimità la qualificazione giuridica di un reato che è stata oggetto di un accordo tra le parti. L’imputato, scegliendo il patteggiamento, rinuncia a contestare l’accusa nel merito e accetta una determinata pena in cambio di una riduzione. Il ricorso per cassazione, in questo contesto, non può trasformarsi in un’occasione per riaprire una valutazione dei fatti che si è scelto di chiudere con l’accordo. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, ammette il ricorso per errata qualificazione giuridica solo in ipotesi eccezionali, per evitare che si formino accordi su basi giuridiche palesemente errate.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Regola dell’ ‘Errore Manifesto’

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo una chiara motivazione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: l’erronea qualificazione giuridica del fatto in una sentenza di patteggiamento può essere denunciata solo se si tratta di un ‘errore manifesto’.

Un errore è ‘manifesto’ quando la qualificazione data dal giudice è ‘palesemente eccentrica’ rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione, ovvero quando è evidente e indiscutibile a una prima lettura, senza necessità di indagini o interpretazioni complesse. Al contrario, se la diversa qualificazione giuridica richiesta dai ricorrenti presenta ‘margini di opinabilità’, l’errore non è manifesto e il ricorso non è ammissibile.

Nel caso specifico, la contestazione riguardava ben venti episodi di cessione di stupefacenti. Di fronte a una simile pluralità di condotte, la scelta di non applicare l’attenuante del fatto di lieve entità non rappresenta un errore palese, ma rientra in una valutazione discrezionale che, una volta confluita nell’accordo di patteggiamento, non può essere rimessa in discussione con censure generiche e di tipo contestativo. I ricorrenti, infatti, non hanno evidenziato un errore lampante, ma hanno tentato di introdurre una diversa valutazione del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità e incompatibile con la natura stessa del rito prescelto.

Conclusioni: La Stabilità degli Accordi di Patteggiamento

La decisione in commento rafforza la stabilità e la serietà degli accordi di patteggiamento. Chi sceglie questa via processuale accetta consapevolmente di non contestare l’accusa in cambio di un beneficio sanzionatorio. La possibilità di impugnare la sentenza è un rimedio straordinario, limitato a vizi macroscopici e immediatamente percepibili, come un errore giuridico palese e non opinabile. La Corte ha quindi impedito che il ricorso diventasse uno strumento per rinegoziare a posteriori i termini di un accordo già siglato, preservando così l’efficienza e la logica deflattiva del rito speciale.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo un patteggiamento?
No, è possibile contestarla solo se l’errore nella qualificazione giuridica è ‘manifesto’, cioè palese, indiscutibile e non soggetto a margini di opinabilità. Non si può utilizzare il ricorso per proporre una diversa interpretazione dei fatti.

Cosa intende la Cassazione per ‘errore manifesto’ nella qualificazione del fatto?
Per ‘errore manifesto’ si intende una qualificazione giuridica che risulta palesemente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione. Deve essere un errore così evidente da non richiedere alcuna valutazione di merito o probatoria per essere individuato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di qualificare i fatti come di ‘lieve entità’, a fronte di venti episodi di cessione di stupefacenti, non rappresentava un errore manifesto, ma una questione con margini di opinabilità. Le censure dei ricorrenti sono state ritenute generiche e contestative, non ammesse nel rito del patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18685 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18685 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a SENIGALLIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a GIULIANOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a SANT’OMERO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a SANT’OMERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 del TRIBUNALE di TERAMO

-9 fo avTirs – 6- 511ént-t3 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 settembre 2023 il Tribunale di Teramo ha applicato, su richiesta delle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. per i reati di cui agl artt. 81-110 cod. pen., 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309:

a GLYPHINDIRIZZO> NOMENOME la pena di anni 2 e mesi 10 di reclusione ed C 13.000 di idoa,Vis,4 multa;

a COGNOME NOME, la pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed C 1.500 di multa;

a Guarnieri NOME, la pena di anni 2 mesi 10 giorni 7 di reclusione ed C 14.400 di multa;

a Guarnieri NOME, la pena di anni 2 mesi 9 giorni 24 di reclusione ed C 14.000 di multa;

Avverso tale sentenza – allegando vizio di legittimità – gli imputati propongono separati ricorsi per cassazione.

Tutti i ricorrenti lamentano violazione di legge penale sulla qualificazione giuridica dei fatti, in relazione alla mancata riconduzione di alcuni dei reati contestati al fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) sono inammissibili.

In ordine alla qualificazione giuridica del fatto, deve ricordarsi che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, a partire dalla sentenza S.U. n. 5 del 19/01/2000, Rv 215825, in tema di patteggiamento, l’erronea qualificazione giuridica del fatto, così come prospettata nell’accordo delle parti recepito dal giudice, può essere denunciata in sede di legittimità in quanto la qualificazione giuridica del fatto è materia sottratta alla disponibilità delle parti e l’errore su di essa costituisce errore di diritto rilevante ai sensi dell’art. 606, lett b) cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 14314 del 29/01/2010, COGNOME, I2v. 246709; Sez. 4, n. 39526 del 17/10/2006, P.G. in proc. Santoro, Rv. 235389).
Ciò non di meno, avuto riguardo alla natura del rito speciale che si connota per l’accordo tra le parti su una pena in relazione ai reati contestati, in cui l’imputato rinuncia ad avvalersi della facoltà di contestare l’ac:cusa ed esonera l’accusa dall’onere probatorio dei fatti, la possibilità di ricorrere per cassazione avverso la sentenza, emessa ai sensi dell’art. 444 cod.proc.pen., per errata qualificazione giuridica del fatto, deve ritenersi limitata alle ipotesi in cui trattis

di un «errore manifesto» e tale, quindi, da far ritenere che. vi sia stato un indebito accordo non sulla pena ma sul reato, dovendosi, per converso, escludere detta possibilità, anche sotto il profilo del difetto di motivazione, mentre deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (ex multis, Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264153; Sez. 6, n. 15009 del 27.11.2012, COGNOME, Rv. 254865; Sez. 4, n. 10692 dell’11/03/2010, COGNOME, Rv. 246394; Sez. 6, n. 45688 del 20/11/2008, Bastea, Rv. 241666).
Dunque l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 3, n. 28747 del 19/04/2016, Cenicola, n.nn.), situazione che non ricorre nel caso in esame, emergendo chiaramente una situazione di fatto caratterizzata da ben 20 episodi di cessione di stupefacente, a fronte della quale i ricorrenti si limitando a proporre generiche censure di tipo contestativo non consentite nel rito speciale del patteggiamento che, si ricorda, segue alla richiesta di parte.
Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza delle doglianze, nel senso dell’inammissibilità dei ricorsi.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.