Patteggiamento e revoca patente: l'accordo non vincola

Un individuo, accusato di omicidio stradale, aveva concordato un patteggiamento che includeva una sospensione della patente di due anni. Il tribunale, pur accettando la pena detentiva, ha imposto la più grave sanzione della revoca patente. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, respingendo il ricorso. Il principio affermato è che le sanzioni amministrative accessorie, come la revoca della patente, non sono negoziabili dalle parti nel patteggiamento e la loro applicazione resta di competenza esclusiva del giudice, che deve motivare la sua scelta in base alla gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Revoca Patente: L’Accordo tra le Parti Non Vincola il Giudice

La revoca patente in un patteggiamento per omicidio stradale è una questione complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: l’accordo tra imputato e pubblico ministero sulla durata della sanzione accessoria amministrativa non è vincolante per il giudice. Quest’ultimo mantiene piena autonomia decisionale, potendo discostarsi da quanto pattuito e applicare una sanzione più severa, se ritenuta più adeguata alla gravità del fatto.

I Fatti del Caso e l’Accordo Disatteso

Il caso riguarda un giovane automobilista che, a seguito di un incidente mortale, ha concordato con la Procura una pena (patteggiamento) per il reato di omicidio stradale. L’accordo prevedeva una pena detentiva di due anni, due mesi e venti giorni, e, per quanto riguarda le sanzioni accessorie, la sospensione della patente per due anni.

Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), pur ratificando la pena detentiva concordata, ha deciso di non accogliere la parte dell’accordo relativa alla patente di guida. Invece della sospensione biennale, ha applicato la sanzione ben più afflittiva della revoca patente, con l’inibizione al conseguimento di un nuovo titolo di guida per dieci anni. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto accettare o rifiutare l’accordo nella sua interezza, senza poterlo modificare parzialmente.

La Questione Giuridica: Accordo sulla Revoca Patente

Il cuore del ricorso si basava su due argomenti principali:
1. Violazione delle norme sul patteggiamento: Secondo la difesa, la sanzione accessoria amministrativa è parte integrante della pena patteggiata. Di conseguenza, il giudice non potrebbe separare gli elementi dell’accordo, applicandone alcuni e rigettandone altri.
2. Mancanza di proporzionalità: L’imputato lamentava una contraddizione tra l’aver concordato una pena detentiva vicina al minimo edittale e l’applicazione della massima sanzione accessoria, ovvero la revoca.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se le sanzioni amministrative accessorie, come la revoca patente, rientrino nella disponibilità negoziale delle parti all’interno del procedimento di patteggiamento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una chiara interpretazione delle norme vigenti.

L’Indisponibilità delle Sanzioni Amministrative

Il punto cruciale della decisione è la netta distinzione tra pene accessorie penali e sanzioni accessorie amministrative. La Corte ha spiegato che la recente riforma legislativa (d.lgs. n. 150/2022) ha modificato l’art. 444 del codice di procedura penale, consentendo all’imputato e al pubblico ministero di accordarsi sulla durata o sulla non applicazione delle pene accessorie penali (elencate all’art. 19 c.p.).

Tuttavia, questa facoltà non è stata estesa alle sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione o la revoca della patente, disciplinate dal Codice della Strada. Il legislatore, pur consapevole della loro natura punitiva, ha scelto di mantenerle al di fuori del perimetro dell’accordo. Pertanto, qualsiasi clausola del patteggiamento che riguardi tali sanzioni è da considerarsi come “non apposta”, ossia priva di efficacia giuridica. Il giudice, di conseguenza, non solo può, ma deve determinare autonomamente la sanzione amministrativa da applicare.

La Valutazione Autonoma per la Sanzione Accessoria

La Corte ha anche respinto la censura sulla presunta contraddittorietà della decisione. Ha chiarito che i criteri per la determinazione della pena principale e quelli per la scelta della sanzione accessoria sono distinti e autonomi.

– La pena detentiva si commisura secondo i parametri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.).
– La scelta tra sospensione e revoca patente si basa invece sui criteri dell’art. 218, comma 2, del Codice della Strada: l’entità del danno, la gravità della violazione e il pericolo che l’ulteriore circolazione del soggetto potrebbe cagionare.

Nel caso di specie, il GIP aveva ampiamente motivato la sua scelta, sottolineando l’estrema gravità della condotta dell’imputato: l’investimento era avvenuto su strisce pedonali a seguito di una manovra altamente imprudente (il superamento di una colonna di veicoli fermi) e la responsabilità dell’evento era stata attribuita in via esclusiva al conducente. Questa valutazione, basata su parametri normativi specifici e diversi da quelli usati per la pena principale, è stata ritenuta logica e immune da vizi.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nel contesto di un patteggiamento per reati gravi come l’omicidio stradale, l’accordo tra le parti non può estendersi alle sanzioni amministrative accessorie. La revoca patente o la sua sospensione restano una prerogativa decisionale del giudice, che deve esercitarla con una motivazione specifica, fondata sui criteri dettati dal Codice della Strada. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che, anche a fronte di un accordo sulla pena detentiva, l’esito riguardante la patente di guida rimane incerto e affidato alla valutazione discrezionale e motivata del magistrato.

Nel patteggiamento, l’accordo tra imputato e PM sulla durata della sospensione della patente è vincolante per il giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di un patteggiamento relativa a una sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione o la revoca della patente, si considera come non apposta. Il giudice non è vincolato e deve decidere autonomamente in base alla legge.

Perché il giudice può applicare la pena detentiva minima e allo stesso tempo la sanzione accessoria più grave della revoca patente?
Perché i criteri di valutazione sono diversi e autonomi. La pena principale è commisurata secondo i parametri del codice penale (art. 133 c.p.), mentre la sanzione amministrativa accessoria si basa sui criteri del Codice della Strada (art. 218 c. 2), quali la gravità della violazione, l’entità del danno e il pericolo di futura circolazione. Non sussiste quindi alcuna contraddizione.

Dopo la riforma del d.lgs. n. 150/2022, le sanzioni amministrative accessorie possono rientrare nel patto tra le parti?
No. La riforma ha previsto la possibilità per le parti di accordarsi solo sulle pene accessorie penali (previste dall’art. 19 c.p.), ma ha volutamente escluso le sanzioni amministrative accessorie, che quindi restano al di fuori della disponibilità delle parti e della loro facoltà di accordo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10473 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10473 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MERATE il 29/04/2004

avverso la sentenza del 03/07/2022 del GIP TRIBUNALE di Lecco

Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Lecco, con la sentenza indicata in epigrafe, ha applicato a NOME COGNOME la pena di anni due, mesi 2 e giorni 20 di reclusione per il reato di omicidio strad accogliendo sul punto il patteggiamento proposto dalle parti, e quanto alla sanzione accessoria, ha disatteso l’accordo che prevedeva la sospensione della patente per anni due, irrogando quella più grave della revoca della patente, con inibizione al conseguimento del nuovo titol per il termine di anni 10.

NOME COGNOME attraverso il suo difensore di fiducia, propone ricorso per cassazion per i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, censura la decisione impugnata per violazione di legge, osservando che la stessa è stata adottata in violazione agli articoli 445 cod.proc.pen. e 222 d Codice della strada, da leggersi alla luce dei criteri indicati dall’articolo 6 CEDU.

In particolare, ha evidenziato che, in ipotesi di patteggiamento sulla pena, quest’ulti deve essere considerata nel suo complesso, indipendentemente dalla qualifica formale in termini di sanzione penale o sanzione amministrativa.

Pertanto, non potendo escludersi l’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie previste per legge, in ragione del dato testuale dell’articolo 445 comma uno, cod.proc.pen., che rinvia inequivocabilmente alle pene accessorie previste dall’articolo 19 cod.pen., si de ritenere che oggetto dell’applicazione della pena su accordo delle parti non sia soltanto sanzione principale ma anche la connessa sanzione accessoria amministrativa, la quale è parte integrante della pena patteggiata.

Alla luce delle suddette osservazioni, prosegue il ricorrente, il giudice avrebbe dov ratificare il complessivo accordo intervenuto tra pubblico ministero difensore, ovve disattenderlo in toto, anche in relazione alla pena accessoria.

2.2 Con il secondo motivo, censura la sentenza impugnata per violazione di legge, in relazione alla individuazione della pena accessoria della revoca della patente, evidenziando i proposito il difetto di proporzionalità tra la sanzione penale e quella amministrativa, irr con la sentenza impugnata.

In particolare, la pena detentiva base è stata individuata nel minimo edittale rela all’ipotesi contestata, così condividendo il contenuto disvalore attribuito alla con dell’imputato; per converso, è stata disattesa la richiesta di applicazione della sanzi accessoria della sospensione della patente per la durata di anni due.

La sentenza impugnata, ad avviso del ricorrente, ha erroneamente applicato i criteri di cu all’articolo 118, comma 2, Codice della strada, omettendo la valutazione sul perico potenzialmente derivante dall’ulteriore circolazione dell’imputato.

La decisione risulterebbe contraddittoria, avendo valutato il medesimo fattore sotto profilo della pena principale nel perimetro del minimo edittale, disattendendo invece t criterio in ordine alla sanzione accessoria.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

Quanto al primo motivo, ci si deve chiedere se l’art. 444 comma 1, cod. proc. pen. come modificato dal d.lgs. n. 150/2022, consenta di comprendere nell’accordo intervenuto tra le parti anche le sanzioni amministrative accessorie a carattere punitivo. Se così fosse, inf il Tribunale non avrebbe potuto recepire l’accordo sulla pena, applicando una sanzione amministrativa accessoria non concordata, ma avrebbe dovuto rigettare la richiesta ai sensi dell’art. 448 cod. proc. pen.

È opinione del Collegio che la risposta debba essere negativa.

Nella sentenza n. 68 del 2021, la Corte costituzionale, pur riconoscendo la natur “convenzionalmente penale” delle sanzioni amministrative accessorie previste dall’art. 222 cod. strada, tuttavia, richiamando i principi affermati dalle Sezioni unite nella sentenza n. 224 19/12/1990, COGNOME, Rv. 186721, con riferimento alla sospensione e alla revoca della patent di guida previste dall’art. 91 del codice della strada previgente, ha dato atto che q disposizione non qualificava in termini espliciti la revoca e la sospensione della patente c «sanzioni amministrative».
Tale qualifica è contenuta invece nell’art. 222 del vigente codice della strada, sicch volontà legislativa è inequivoca nel senso che si tratti di sanzioni amministrative, pur sog alle regole convenzionali proprie delle sanzioni penali (in tal senso, Sez. 4 – sent n. 4855 14 novembre 2023- Rv. 285426 – 01).

Di questo quadro normativo e giurisprudenziale è doveroso tenere conto nel valutare se, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022, l’applicazione delle sa amministrative accessorie sia oggetto dell’accordo che le parti possono sottoporre al giudice sensi dell’art.444 cod. proc. pen.

Il Legislatore, quando ha riformato il primo comma di questo articolo, era ben consapevole dell’esistenza di sanzioni amministrative accessorie a contenuto prevalentemente punitivo ( quindi penali in senso convenzionale), ma non ha ritenuto di inserirle nel contenuto del pat Ha stabilito, infatti, che l’imputato e il pubblico ministero hanno la facoltà di chiedere al di «non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata», ma non ha previsto che il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie possano entrar a far parte del patto.
Restano dunque operanti i principi di diritto, più volte affermati da questa Corte legittimità, secondo i quali «in tema di patteggiamento, la clausola con cui le parti concord la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo l’applicazione di dette sanzioni nella loro disponibilità. (In applicazione del sudd principio la Corte ha ritenuto immune da vizi la sentenza di applicazione della pena che aveva fissato una durata della sanzione della revoca della patente di guida in modo difforme rispet alle indicazioni contenute nell’accordo delle parti)» (Sez. 4, n. 39075 del 26/02/2016, Favi Rv. 267978; Sez. F, n. 24023 del 20/08/2020, Rojas Alvarado, Rv. 279635; Sez. 4, n. 18538 del 10/01/2014, COGNOME, Rv.259209).
Ne consegue che nessuna violazione di legge può essere ipotizzata per essere stata applicata una sanzione amministrativa accessoria non concordata dalle parti.

3. Manifestamente infondato è il secondo motivo.

All’esito della parziale declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 222 cod. strada opera Corte cost. n. 88 del 2019, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di omic stradale (oltre che di lesioni personali stradali gravi o gravissima), il giudice il quale, in delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sost stupefacenti, applichi la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida in luogo di quella, più favorevole, della sospensione, deve dare conto, in modo puntuale, dell ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole sulla base dei paramet di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada, quali: l’entità del danno apportato, la gravità violazione commessa e il pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare (ex plurimi Sez. 4 – , Sentenza n. 12457 del 08/02/2024 Cc. (dep. 27/03/2024), COGNOME, Rv. 286196 01; Sez. 4, n, 109 del 16/11/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 32889 3 del 28/06/2022, COGNOME, Rv. 283490, in motivazione; Sez. 4, n. 32888 del 28/06/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022; Sez. 4, n. 11479 del 09/03/2021, Conci, Rv. 2808325ez. 4, n. 13882 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279139;).
I criteri di riferimento nella individuazione della sanzione amministrativa sono quindi luogo di quelli di cui all’art. 133 cod. pen., quelli previsti dall’art. 218, comma 2, cod. sicché le motivazioni relative alla commisurazione giudiziale della pena e alla sanzion amministrativa accessoria restano autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento (ex plurimis: Sez. 4 n. 4740 del 18/11/20.20, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280393, nonché Sez. 4, n. 32889 del 2022, COGNOME, cit., in motivazione, e Sez. 4, n. 13747 del 2022, COGNOME).
A questi principi si è attenuto il giudice di merito.

Dopo aver evidenziato che l’applicazione della pena su richiesta delle parti per il delitt cui all’art. 589bis c.p. comporta la necessaria irrogazione della sanzione amministrativa del revoca della patente o della sua sospensione sino ad anni quattro, ha spiegato perché ha

4 GLYPH

GLYPH

ritenuto di dover irrogare la revoca, ancorché essa, a seguito della pronuncia della Cort Costituzionale nr. 88/19 non sia più caratterizzata dall’automatismo previsto dalla disposizio nella sua formulazione originaria.

Attualmente, invero, la revoca è conseguenza automatica dell’accertamento del fatto e della pronuncia di condanna o di applicazione pena per il delitto di cui all’art. 589bis c.p. per le ipotesi aggravate dalla guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti.

Il Tribunale, nel ritenere necessaria la più grave sanzione, ha evidenziato che il fatt risultato di estrema gravità, sia sotto il profilo oggettivo, che sotto il profilo soggettivo

In merito al grado della colpa è stato evidenziato che l’investimento è occorso sulle stris pedonali e a seguito di una manovra estremamente imprudente dell’imputato, che, superando la colonna delle auto ferme, avrebbe potuto e dovuto avvedersi della circostanza che l’incolonnamento poteva essere causato anche dalla concessione della precedenza ad un pedone transitante sulle strisce.

E’ stato pure rimproverato all’imputato che, giovanissimo e non dotato di particolare esperienza alla guida, avrebbe dovuto, a fortiori, mantenere una condotta rispettosa delle regole più basilari, ma se ne è pericolosamente discostato.

E’ stato altresì sottolineato che l’evento è stato cagionato, in via esclusiva, dalla cond dell’imputato, non essendo state riscontrate condotte colpose concausali.

La motivazione relativa alla sanzione amministrativa è priva di illogicità , essendo correttamente attenuta ai diversi parametri di cui al D.Igs. n. 285 del 1992, art. 218, com 2 (gravità della violazione commessa, entità del danno apportato, pericolo che l’ulterio circolazione potrebbe cagionare), autonomi rispetto ai criteri di determinazione della sanzion penale ed a questi non raffrontabili ai fini di una eventuale incoerenza o contraddittori intrinseca del provvedimento.

In ogni caso, è altresì aspecifica la censura con cui si lamenta la contraddittorietà d motivazione, avendo valutato il medesimo fattore sotto il profilo della pena principale perimetro del minimo edittale, disattendendo invece tale criterio in ordine alla sanzio accessoria.

Come si è già evidenziato le due valutazioni sono autonome e corrispondono a differenti parametri normativi.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico del medesimo, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso il 27 novembre 2024 Il consigliere estensore COGNOME> Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.