Patteggiamento e pene sostitutive: limiti all'appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, stabilendo un principio chiave sul tema del patteggiamento e pene sostitutive. L’imputato lamentava la mancata applicazione di una pena sostitutiva in luogo della detenzione breve. La Corte ha chiarito che, nel rito del patteggiamento, la richiesta di sostituzione della pena non è un’iniziativa che spetta al giudice, ma deve essere parte integrante dell’accordo negoziato tra l’imputato e il pubblico ministero. In assenza di tale accordo, il giudice non è tenuto a intervenire. La sentenza ribadisce inoltre i rigidi limiti del ricorso contro le sentenze di patteggiamento, circoscritto a questioni di qualificazione giuridica, illegalità della pena o vizi del consenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Pene Sostitutive: la Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 41300 del 2024 offre un’importante delucidazione sui rapporti tra patteggiamento e pene sostitutive, delineando con precisione gli oneri delle parti e i poteri del giudice. La pronuncia stabilisce che la possibilità di sostituire una pena detentiva breve non è un’opzione che il giudice deve offrire d’ufficio, ma deve essere il risultato di un accordo negoziale tra accusa e difesa. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale alla luce della recente Riforma Cartabia.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Bologna. L’accordo prevedeva una pena di sei mesi di reclusione e 400 euro di multa per traffico di stupefacenti, calcolata come aumento per la continuazione con altri reati oggetto di una precedente condanna. Il ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione lamentando, in sostanza, due violazioni.

Patteggiamento e pene sostitutive: I Motivi del Ricorso

I motivi di doglianza erano principalmente due:
1. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Il ricorrente sosteneva che il giudice del patteggiamento avesse violato l’art. 545-bis del codice di procedura penale per non avergli proposto la sostituzione della pena detentiva breve con una misura alternativa, come previsto dalla normativa.
2. Questione di legittimità costituzionale: Si denunciava una presunta incostituzionalità degli articoli 444 e 448 c.p.p., per disparità di trattamento rispetto al rito abbreviato. In quest’ultimo, infatti, è prevista un’ulteriore riduzione di un sesto della pena se l’imputato rinuncia a impugnare la sentenza, un beneficio non contemplato per chi accede al patteggiamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi. La decisione si basa su una chiara interpretazione delle norme che regolano il patteggiamento e i limiti all’impugnazione, soprattutto dopo le modifiche introdotte dalla cosiddetta novella Orlando.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto.

In primo luogo, ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, elencati nell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.: errori nella qualificazione giuridica del reato, illegalità della pena applicata o vizi del consenso. I motivi presentati dal ricorrente non rientravano in nessuna di queste categorie.

Sul tema centrale del patteggiamento e pene sostitutive, la Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: la facoltà del giudice di applicare una pena sostitutiva deve essere “innescata” da un accordo tra le parti. Il patteggiamento è, per sua natura, un negozio processuale i cui termini non possono essere stravolti da iniziative unilaterali successive del giudice. L’onere di richiedere la sostituzione della pena spetta alla parte che formula la proposta di accordo, la quale ha tutti gli strumenti per valutare se la pena concordata rientri nei limiti per l’accesso alle misure alternative. Poiché la difesa non aveva formulato tale richiesta accessoria, il silenzio del giudice sul punto non costituisce una violazione di legge, ma una implicita valutazione di insussistenza dei presupposti o, più semplicemente, la presa d’atto di un accordo che non la prevedeva.

Infine, la questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata. La Corte ha spiegato che il legislatore ha piena facoltà di disciplinare in modo diverso i vari riti processuali (patteggiamento e giudizio abbreviato), i quali hanno presupposti, finalità e regole differenti. Non vi è, pertanto, alcuna irragionevole disparità di trattamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di auto-responsabilità delle parti nel procedimento di patteggiamento. Chi intende beneficiare delle pene sostitutive deve inserire esplicitamente tale richiesta nell’accordo da sottoporre al giudice. Non è possibile rimanere inerti durante la negoziazione per poi lamentare in sede di impugnazione una presunta omissione del giudice. Questa pronuncia è un monito per la difesa: la strategia processuale deve essere completa e lungimirante, sfruttando fin dall’inizio tutti gli strumenti che la legge, Riforma Cartabia inclusa, mette a disposizione per definire il trattamento sanzionatorio più adeguato al caso concreto.

In un patteggiamento, il giudice è obbligato a proporre la sostituzione della pena detentiva breve con una pena sostitutiva?
No. Secondo la Cassazione, la facoltà di procedere alla sostituzione della pena deve essere innescata da un accordo negoziale tra le parti. Se la richiesta di pena sostitutiva non è inclusa nell’accordo di patteggiamento, il giudice non ha l’obbligo di proporla d’ufficio.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il ricorso è limitato a profili specifici: la corretta qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena concordata e i vizi relativi all’espressione del consenso delle parti.

Perché la richiesta di equiparare il patteggiamento al giudizio abbreviato, per quanto riguarda la riduzione di pena in caso di rinuncia all’impugnazione, è stata respinta?
La Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata perché il legislatore ha la facoltà di regolare in modo diverso i differenti riti processuali. Patteggiamento e giudizio abbreviato seguono iter, presupposti e regole differenti, e non è irragionevole che la rinuncia all’impugnazione produca effetti diversi nei due contesti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41300 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2024 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Bologna gli ha applicato, su sua richiesta e con il consenso del PM, ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., la pena di mesi sei di reclusione e euro 400 di multa in relazione al reato di traffico di sostanze stupefacenti, y—– i g ja e( . 2:h irne da applicarsi per la continuazione con i reati oggetto della sentenza della Corte di appello di Bologna dell’11/10/2022, irrevocabile il 26/11/2022.

Il ricorrente deduce violazione di legge per non avere il giudice del patteggiamento provveduto ai sensi dell’art.545 bis cod.proc.pen. e pertanto omesso di procedere alla sostituzione della pena detentiva breve.

Dnuncia altresì la illegittimità costituzionale degli artt. 444 e 448 comma 2 bis cod.proc.pen. nella parte in cui non prevedono, in ipotesi di rinuncia al ricorso per cassazione, come viceversa stabilito dall’art.442 comma 2 bis cod.proc.pen. con riferimento al giudizio abbreviato, anche in ipotesi di applicazione della pena su richiesta che il giudice dell’esecuzione, in difetto di impugnazione, riduca ulteriormente la pena di un sesto in violazione dei principi costituzionali fissati dagli artt. 3, 13, 24 e 27 comma 3 Cost.
I profili di doglianza sopra richiamati sono inammissibili in quanto manifestamente privi di fondamento nonché esclusi dai motivi di impugnazione della sentenza di applicazione della pena su richiesta, come previsto dall’articolo 448 comma II bis cod.proc.pen., a seguito delle modifiche apportate dalla novella Orlando, applicabile ratione temporis in presenza di richiesta formulata dopo la data del 3.8.2017, la quale limita il ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta a profili concernenti la qualificazione giuridica del reato, la illegalità della pena e i vizi del consenso.
3.1 Quanto, invero, all’art.545 bis cod.proc.pen., è stato affermato dal giudice di legittimità, con argomenti del tutto condivisibili, che il giudice non deve necessariamente proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito, al riguardo di un potere discrezionale, sicchè l’omessa formulazione subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art.545 bis comma 1 cod.proc.pen., non determina la nullità della sentenza, risultando una implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (sez.2, n.43848 del 29/09/2023, D, Rv.285412-01).
3.1. La parte che si accinge a formulare una proposta di accordo sulla pena () ha piena contezza che la pena, indicata nel concordato, consente l’accesso alle

pene sostitutive e in quindi è in grado di formulare la accessoria richiesta di sostituzione della stessa, sulla base delle indicazioni fornite dalla disciplina normativa sopravvenuta (artt.53 ss. e art.56 L.689/81, come modificati dalla novella normativa, artt. 20 bis cod.pen. e 545 bis cod.proc.pen. come dalla stessa introdotti). Sotto questo profilo, invero, è la stessa giurisprudenza di legittimità ad evidenziare che, “con riguardo alla normativa citata, questa Corte si è in primo luogo espressa nel senso che l’onere di procedere all’avviso all’imputato concernente la possibile sostituzione della pena detentiva breve con altra sanzione meno afflittiva è proprio solo del procedimento ordinario, e non anche di quello definito con l’applicazione della pena concordata, posto che la facoltà del giudice di procedere alla sostituzione della pena deve essere necessariamente innescata in sede di accordo negoziale fra le partì del processo (le quali, evidentemente, sì sono risolte a definire il giudizio secondo un certo assetto sanzionatorio da loro condiviso i cui termini, pertanto, non possono essere stravolti da successive modifiche non oggetto di negoziazione); in tale senso si è ripetutamente già espressa questa Corte (Corte di cassazione, Sezione VI penale, 14 luglio 2023, n. 30767, ord.; Corte di cassazione, Sezione IV penale, 26 luglio 2023, n. 32357); ciò è peraltro sempre avvenuto in fattispecie relative ad applicazione concordata della pena, in relazione alle quali la segnalata ratio che conduce alla esclusione della possibilità di applicazione dell’art. 545-bis cod, proc. pen. trova una sua piena giustificazione”. Invero la facoltà di accompagnare la richiesta di applicazione della pena con una accessoria richiesta di sostituzione con pena sostitutiva è espressamente consentita dall’art.448 comma 1 bis cod.proc.pen,, con riferimento alla ipotesi di applicazione della pena su richiesta, facoltà che non risulta essere stata esercitata.
La questione di legittimità costituzionale risulta manifestamente infondata in ragione della facoltà da parte del legislatore di regolare in termini diversi gli effett della rinuncia alla impugnazione avverso sentenze di condanna che sono state pronunciate all’esito di giudizi regolati da differenti iter processuali e che sono suscettibili dì impugnazione secondo regole e limiti molto differenti.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.