Patteggiamento e pene sostitutive: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancata applicazione di una pena sostitutiva in una sentenza di Patteggiamento per furto aggravato. Sebbene la difesa avesse inviato una richiesta generica via PEC, l’accordo finale raggiunto in udienza non prevedeva sanzioni alternative. La Corte ha stabilito che l’accordo formalizzato davanti al giudice supera ogni precedente istanza, rendendo legittima la sentenza che recepisce fedelmente la volontà espressa dalle parti in aula.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e pene sostitutive: i limiti del ricorso in Cassazione

Il Patteggiamento rappresenta uno degli strumenti più utilizzati per definire rapidamente un procedimento penale, ma la sua natura negoziale impone limiti rigorosi alle possibilità di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce cosa accade quando una parte lamenta la mancata applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia.

Il caso e la contestazione della difesa

La vicenda trae origine da una condanna per plurimi episodi di furto aggravato, definita con il rito dell’applicazione della pena su richiesta delle parti. Successivamente alla sentenza, la difesa ha proposto ricorso lamentando un presunto difetto di correlazione tra la richiesta e la decisione del giudice. Secondo il ricorrente, era stata avanzata un’istanza per ottenere una pena sostitutiva che, tuttavia, non era stata recepita nel dispositivo finale.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L’analisi degli atti ha rivelato che, durante l’udienza decisiva, l’imputato e il Pubblico Ministero avevano raggiunto un accordo preciso sulla pena detentiva, senza fare alcun riferimento a sanzioni sostitutive. La Corte ha sottolineato che il ricorso contro il Patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, tra cui l’illegalità della pena o il difetto di volontà, ipotesi non riscontrate nel caso di specie.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla prevalenza dell’accordo raggiunto in udienza rispetto a eventuali istanze precedenti. Anche se la difesa aveva depositato una richiesta scritta generica settimane prima, tale atto è stato considerato superato dal nuovo accordo formalizzato davanti al giudice. La giurisprudenza è chiara: imputato e PM possono modificare congiuntamente l’accordo fino a quando il giudice non lo recepisce in sentenza. Inoltre, la richiesta di pena sostitutiva deve essere specifica e dettagliata, non potendo limitarsi a un richiamo generico alla normativa vigente. In assenza di una proposta tecnica precisa inserita nell’accordo finale, il giudice non ha l’obbligo di applicare d’ufficio sanzioni diverse da quelle concordate.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che nel Patteggiamento la volontà delle parti espressa in udienza è sovrana. Per chi intende beneficiare delle pene sostitutive, è essenziale che queste siano oggetto di una negoziazione esplicita e dettagliata, confluendo nell’accordo finale sottoposto al giudice. Il mancato rispetto di queste formalità non solo preclude l’accesso a sanzioni alternative, ma espone il ricorrente a condanne pecuniarie per inammissibilità del ricorso, come avvenuto in questo caso con la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Si può impugnare un patteggiamento se il giudice non concede la pena sostitutiva?
Solo se la pena sostitutiva era stata esplicitamente concordata tra le parti e inserita nell’accordo finale, ma il giudice l’ha erroneamente esclusa.

Cosa prevale tra una richiesta scritta precedente e l’accordo in udienza?
L’accordo raggiunto e formalizzato in udienza prevale sempre e sostituisce ogni precedente istanza o proposta unilaterale non confermata.

Quali sono i rischi di un ricorso inammissibile contro il patteggiamento?
Il ricorrente rischia la condanna al pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende, solitamente tra i mille e i tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45281 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45281 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2023 del GIP TRIBUNALE di PADOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa in data 11/4/2023 dal Tribunale di Padova, che, a seguito di giudizio definito con il rito del patteggiamento, ha applicato all’imputato la pena concordata tra le parti di anni 3, mesi 6 di reclusione in relazione a plurimi episodi di furto aggravato

Nel ricorso la difesa lamenta di avere, nella istanza di patteggiamento, avanzato richiesta di applicazione della “pena sostitutiva ex lege Cartabia”.

Ha depositato motivi aggiunti nei quali, riportandosi al ricorso, ne chiede l’accoglimento ed insiste nell’evidenziare di avere avanzato richiesta di pena sostitutiva.

2. L’impugnazione proposta è inammissibile.

Deve premettersi come, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento risulta proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tr richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto, all’illegali della pena o della misura di sicurezza.

Il vizio lamentato, astrattamente ascrivibile alla ipotesi del difetto d correlazione tra richiesta e sentenza, non trova riscontro in atti.

Invero, dalla consultazione degli atti (verbale di udienza e istanza di patteggiamento), non risulta che sia stata avanzata la richiesta indicata nel ricorso.

Nell’udienza, svoltasi in data 11/4/2023, alla presenza dell’imputato, si è realizzato l’incontro di volontà delle parti (imputato e P.M.) i quali si son accordati per la determinazione della pena come segue: ritenuta la continuazione tra i reati, considerato più grave il reato di cui al capo A, pena base anni 5 di reclusione ed euro 1200,00 di multa, ridotta per le generiche a mesi 40 di reclusione ed euro 800,00 di multa, aumentata per i reati sub capo B e D di mesi 8 di reclusione ed euro 150,00 di multa ciascuno e per il reato sub capo C di mesi 7 di reclusione ed euro 100,00 di multa, ridotta per il rito alla pena finale sopra indicata.
All’udienza, presenti le parti, formalizzato l’accordo, non si è fatto alcun riferimento all’applicazione di una sanzione sostitutiva.

La difesa insiste nel prospettare l’erronea decisione del giudice richiamando una precedente istanza, depositata in Procura in data 16/3/23, a firma dell’AVV_NOTAIO in cui chiedeva testualmente “nell’interesse del proprio assistito, di voler definire il procedimento in oggetto mediante fissazione di udienza ed applicazione di pena, ex art. 444 cpp, con pena sostitutiva ex Lege Cartabia, ovvero in via subordinata ed alternativa con il giudizio abbreviato”.

Ebbene, l’atto appena citato, al quale fa riferimento la difesa nel ricorso per sostenere la divergenza tra richiesta e sentenza si appalesa del tutto generico; esso, infatti, non contiene alcuna specificazione in ordine al trattamento sanzionatorio proposto ed alla individuazione delle pena sostitutiva da applicarsi, la quale, come previsto dall’art. 20-bis cod. pen., di nuova introduzione, dipende anche dalla entità della condanna.

Anche volendo attribuire validità a tale atto, come invocato dalla difesa, è evidente come l’accordo raggiunto in udienza, nel quale mancava ogni riferimento alla pena sostitutiva, abbia superato la precedente richiesta; l’accordo è infatti sostituibile concordemente dalle parti (cfr. Sez. 4, n. 37968 del 06/10/2021, Rv. 282054:1n tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, l’imputato e il pubblico ministero possono congiuntamente modificare l’accordo già raggiunto, sostituendolo con un nuovo accordo, finchè il primo non venga recepito con la sentenza, con la conseguenza che la pronuncia del giudice che recepisca il primo accordo, già concordemente sostituito dalle parti, è affetta da difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza”). .
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, segue, a norma dell’art. 616, cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinata, in considerazione delle ragioni d’inammissibilità, nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 19 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Prsidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.