Patteggiamento e pena sostitutiva: l'obbligo del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Milano che aveva applicato la pena concordata in un patteggiamento, ignorando però la richiesta congiunta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di patteggiamento e pena sostitutiva costituisce un’istanza unica e inscindibile. Pertanto, il giudice deve valutare l’accordo nel suo complesso: o lo accoglie integralmente, o lo rigetta in toto, senza poter separare i due elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Pena Sostitutiva: Un Binomio Inscindibile per il Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale riguardo l’istituto del patteggiamento e pena sostitutiva. La Suprema Corte ha stabilito che quando difesa e accusa raggiungono un accordo che prevede sia l’applicazione di una pena detentiva sia la sua sostituzione con una sanzione alternativa, come il lavoro di pubblica utilità, il giudice non può scindere la richiesta. L’accordo deve essere valutato come un pacchetto unico: o si accetta in toto, o si rigetta in toto. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso Concreto: Una Richiesta Parzialmente Ignorata

Nel caso di specie, un imputato per reati di bancarotta aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di 8 mesi di reclusione, chiedendo contestualmente che tale pena detentiva venisse sostituita con un corrispondente numero di ore di lavoro di pubblica utilità, come previsto dall’art. 20-bis del codice penale. Il Tribunale, tuttavia, emetteva una sentenza con cui applicava la pena detentiva concordata, ma ometteva completamente di pronunciarsi sulla richiesta di sostituzione. Di fatto, il giudice accoglieva solo una parte dell’accordo, ignorando l’altra. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso diretto in Cassazione (per saltum), lamentando proprio la violazione di legge e il difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza emessa.

La Valutazione del Giudice sul Patteggiamento e Pena Sostitutiva

Il nodo centrale della questione riguarda la natura dell’accordo. La Cassazione ha chiarito che la richiesta di sostituzione della pena non è un elemento accessorio o alternativo, ma una componente congiunta e inscindibile dell’accordo di patteggiamento. L’imputato accetta di patteggiare una certa pena detentiva a condizione che questa venga poi convertita in una sanzione sostitutiva. Si tratta di un’unica volontà negoziale, non di due richieste separate.

Di conseguenza, il giudice investito della richiesta ha un obbligo preciso: deve valutare l’ammissibilità e la congruità dell’intero accordo. Non ha il potere di ‘smontare’ il patto, prendendo ciò che ritiene corretto (la pena detentiva) e scartando il resto (la sanzione sostitutiva). Se ritiene che la sostituzione della pena non sia applicabile per qualsiasi motivo di legge, il suo dovere è rigettare l’intera istanza di patteggiamento. In questo modo, il processo torna al suo corso ordinario, e le parti possono rinegoziare un diverso accordo o affrontare il dibattimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su una giurisprudenza ormai consolidata, richiamando anche pronunce delle Sezioni Unite. Il principio era già stato affermato con riferimento alle sanzioni sostitutive previste dalla Legge n. 689 del 1981 e viene oggi confermato per le nuove pene sostitutive introdotte nel codice penale dal D.lgs. n. 150 del 2022 (la cosiddetta ‘Riforma Cartabia’). Le pene sostitutive, si legge in sentenza, sono una diversa modalità applicativa della pena principale e rivelano una dimensione di accessorietà. L’accordo tra le parti ha natura unitaria e il giudice non può scinderne i termini. Agire diversamente significherebbe violare il principio di correlazione tra la richiesta e la pronuncia, alterando la volontà concordata dalle parti. La Corte ha inoltre tracciato un parallelo con il patteggiamento subordinato alla sospensione condizionale della pena, dove le Sezioni Unite hanno già chiarito che l’accordo deve estendersi a tutti gli elementi, inclusi gli obblighi connessi al beneficio, pena il rigetto integrale dell’istanza.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata senza rinvio e gli atti vengono trasmessi nuovamente al Tribunale. Quest’ultimo dovrà riesaminare la richiesta di patteggiamento e decidere se accoglierla nella sua interezza – applicando quindi la pena detentiva e disponendone contestualmente la sostituzione con il lavoro di pubblica utilità – oppure rigettarla completamente. Questa pronuncia rafforza la natura ‘negoziale’ del patteggiamento e tutela l’affidamento delle parti, garantendo che l’accordo raggiunto venga rispettato nella sua integralità o, in alternativa, respinto, senza che il giudice possa modificarlo unilateralmente.

Se l’imputato chiede il patteggiamento e la sostituzione della pena, il giudice può applicare solo la pena detentiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di patteggiamento che include la sostituzione della pena è un’istanza unitaria e inscindibile. Il giudice non può accogliere solo la parte relativa alla pena detentiva e ignorare o rigettare quella sulla sanzione sostitutiva.

Qual è la natura della richiesta di applicazione di una pena sostitutiva in un patteggiamento?
La richiesta di pena sostitutiva è considerata congiunta e non alternativa a quella di applicazione della pena principale. Fa parte di un unico accordo e non può essere valutata separatamente.

Cosa deve fare il giudice se ritiene non applicabile la pena sostitutiva richiesta nel patteggiamento?
Se il giudice ritiene che la pena sostitutiva non sia applicabile nel caso specifico, deve rigettare l’intera istanza di patteggiamento. Non può modificare l’accordo applicando solo la pena detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4741 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4741 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 25/05/1960

avverso la sentenza del 30/04/2024 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la decisione impugnata, il Tribunale di Milano ha applicato nei confronti di NOME COGNOME la pena di mesi 8 di reclusione, in ordine ai reati di bancarotta da operazioni dolose e bancarotta fraudolenta documentale, ed ha ritenuto la continuazione tra tali reati e quelli già giudicati con sentenza dello stesso Tribunale del 7.7.2022, n. 8324 (passata in giudicato il 19.1.2024), considerati più gravi, rideterminando così la pena finale in anni 3 e mesi 8 di reclusione; ha dichiarato, altresì, l’imputato interdetto dai pubblici uffici ha inflitto anche le sanzioni accessorie previste dall’ultimo comma dell’art. 216 I. fall. p anni 3 e mesi 8 di reclusione.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione per saltum NOME COGNOME tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con cui denuncia violazione di legge con riguardo all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., rilevato il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza: il giudice ha disatteso la richiesta di applicazion pena depositata dalle parti il 30.4.2024, subordinata alla applicazione del lavoro di pubblica utilità previsto dall’art. 20-bis cod. pen. quale pena sostitutiva delle pene detentive brevi. La richiesta era, per l’effetto, di una pena finale pari a 480 ore di lav di pubblica utilità. Su tale concordata indicazione di pena non vi è alcuna statuizione in sentenza.
Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME con requisitoria scritta, ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per l’ulteriore corso, rilevato il difetto di correlazione tra la richie applicazione pena contenuta nell’istanza ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. depositata in udienza e la sentenza emessa.

Dopo l’entrata in vigore della novella di cui alla legge n. 103 del 2017, la questione relativa alla mancata valutazione della richiesta di applicazione di pena sostitutiva congiunta a quella di patteggiamento riguardo alla pena principale deve ritenersi riconducibile al novero di quelle contemplate dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (hanno implicitamente applicato tale regola le sentenze: Sez. 4, n. 47201 del 18/11/2022; Sez. 5, n. 4762 del 3/12/2019).

L’esame della richiamata istanza di patteggiamento, condotto direttamente dal Collegio, ha consentito di constatare come, effettivamente, il ricorrente abbia affiancato

e subordinato, quindi, la richiesta di applicazione della pena di otto mesi di reclusione, in continuazione con la condanna già riportata in una precedente sentenza passata in giudicato, alla pena sostitutiva dello svolgimento di un corrispondente numero di ore di lavoro di pubblica utilità (previsto dall’art. 20-bis cod. pen.).

Tale indicazione doveva essere tenuta in conto dal giudice che, invece, ha omesso di statuire alcunchè al riguardo ed ha semplicemente applicato l’aumento per la continuazione nella misura di pena detentiva concordata tra le parti.

Orbene, la giurisprudenza di legittimità, sorta e stabilizzatasi con riguardo alle sanzioni sostitutive previste dalla legge n. 689 del 1981 – che sono oggi previste ed inserite nello stesso codice penale all’art. 20-bis, ad opera del d.lgs. n. 150 del 2022 -, ritiene che, i tema di patteggiamento ex art. 448 cod. proc. pen., la richiesta dell’imputato di sostituzione della pena detentiva sia, per sua natura, congiunta e non alternativa a quella di applicazione della pena, con la conseguenza che sul giudice incombe l’obbligo di controllarne l’ammissibilità e di rigettare la richiesta stessa qualora essa non sia applicabile, senza alcuna possibilità di scindere i termini del patto intervenuto tra le parti che ha natura unitaria in vista della applicazione della pena concordata (cfr., Sez. 2, n. 31488 del 12/7/2023, Terlizzi, Rv. 284961; Sez. 4, n. 27975 del 07/06/2012, COGNOME, Rv. 253587 – 01, in cui la Corte ha annullato la sentenza con cui il giudice aveva applicato la pena rigettando la richiesta di sostituzione di quella detentiva con la sanzione sostitutiva; Sez. 4, n. 18136 del 10/04/2012, COGNOME, Rv. 253770 – 01, che ha annullato la sentenza con cui si era omesso di provvedere alla sostituzione della pena detentiva; nonchè Sez. 6, n. 17198 del 18/04/2007, COGNOME Rv. 236454 – 01; Sez. 4, n. 8210 del 11/07/1997, COGNOME, Rv. 208561 – 01).
Come ha chiarito la pronuncia COGNOME, il principio era stato affermato già dalle Sezioni Unite nella sentenza Sez. U, n. 295 del 12/10/1993, COGNOME!, Rv. 195618 – 01, che aveva definito necessariamente congiunta, e non alternativa, l’eventuale richiesta dell’interessato di applicazione di una sanzione sostitutiva rispetto all’istanza d applicazione della pena, indicando che la soluzione corretta, nel caso in cui il giudice ritenga non applicabile la sostituzione, è quella di rigettare l’intera istanza.

Del resto, le pene sostitutive costituiscono una diversa modalità applicativa della pena principale detentiva e, secondo la legge n.689 del 1981, il giudice della cognizione, già al momento in cui infligge la pena (cfr. art. 53), deve prefigurarsi l’applicanda pena sostitutiva e il relativo progetto attuativo, individuando, nel dispositivo, sia la pe sostituita che la pena sostitutiva.

In altre parole, le pene sostitutive rivelano, quanto al rapporto con la pena sostituita una dimensione di accessorietà, atteso che la mancata esecuzione della pena sostitutiva o la violazione delle prescrizioni in essa impartite comportano, in ultima istanza, il recupero, in tutto o in parte, della pena detentiva originaria o la conversione in altra pena sostitutiva più grave (art. 66 della legge n. 689 del 1981).

2.1. Peraltro, deve evidenziarsi come costituiscano un’ulteriore riprova della necess una valutazione congiunta delle richieste contenute nell’istanza di patteggiamento, a della decisione sul suo accoglimento, gli approdi delle Sezioni Unite sul tem patteggiamento subordinato alla sospensione condizionale della pena, con cui il massi collegio nomofilattico ha chiarito come l’accordo debba necessariamente estender anche agli obblighi ulteriori eventualmente connessi “ex lege” alla concessione beneficio (Sez. U, n. 23400 del 27/1/2022, COGNOME, Rv. 283191) e, mancando tal pattuizione, con la relativa indicazione di durata quando previsto, la sospensione no essere accordata, sicchè, qualora al suo riconoscimento sia subordinata l’efficacia stessa richiesta di applicazione della pena, questa deve essere integralmente rig (in tema, la sentenza COGNOME ha richiamato anche le pronunce Sez. U, n. 10 11/5/1993, COGNOME, Rv. 194064-01 e Sez. U, n. 5882 del 11/5/1993, COGNOME, R 193417).
Anche in questo caso, quindi, le sorti dell’istanza di patteggiamento sono ineluttabi unitarie, quando la pattuizione di pena sia subordinata ad un beneficio che abbia specifico volto sanzionatorio e l’istanza, in caso di difetto delle ulteriori p (obbligate e/o concordate), va rigettata nel suo complesso.

2.2. Nel caso di specie, il giudice ha deciso come se l’istanza di applicazione del sostitutiva di pena detentiva breve non vi fosse affatto, sicchè il ricorso, all quanto sin qui sintetizzato, è fondato.

Deve essere solo precisato e ribadito come,

La sentenza impugnata, in conclusione, deve essere annullata senza rinvio trasmissione degli atti al Tribunale di Milano, per l’ulteriore corso.

Il Tribunale, in quella sede, valuterà se accogliere complessivamente la richiesta, i le sue componenti riferite alla pena principale ed a quella sostitutiva, ovvero resp tout court, qualora ravvisi ragioni ostative alla sostituzione della pena detentiva.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Milano per l’ult corso. GLYPH E ….. cz, tli pi j … i 1.” a-” ‘z –.J = Cr) lii N 1.1.1 Così deciso il 14 novembre 2024. GLYPH (..) Z W U-I W

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.